АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11355/2018

17 октября 2018 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено: 02 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Егоровой М.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к  публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», 140002, Московская область,

 

<

...>; 443099, (в лице Самарского филиала- г. Самара, 

ул. А.Толстого, 26/28),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 26 676 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования от 10.03.2017 № САМК00015, заключенного истцом с ФИО2, обратился в арбитражный суд Самарской области  с иском о взыскании с ответчика 26 676 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной  на основании с п.21 ст. 12  Федерального закона  № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ),  за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 800 руб., взысканного заочным решением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-226/2016, за период с 01.04.2016 по 26.07.2016. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 15 800 руб., включая:  почтовые расходы по отправке первичного пакета документов и претензии ответчику (в сумме 500 руб.), расходы  на досудебный порядок урегулирования спора (в сумме 5 000 руб.), и расходы на оплату юридических услуг (в сумме 10 300 руб.).

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии определения суда, направленные истцу, ответчику и третьему лицу, получены указанными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 117-120 т. 1).

Таким образом, лица участвующие  в деле, в соответствии с положениями ч 1 и ч.4 ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Истцом 16.08.2018 представлены документы во исполнение определения суда от 02.08.2018.

От ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 143544 от 22.08.2018), в котором ответчик исковое заявление истца не признает, указывает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заключением 18.07.2017 ИП ФИО1 и  ФИО3 договора уступки прав (цессии) № САМК0001511, ссылается на прекращение определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 в связи с указанным обстоятельством производства по делу № А55-9742/2017. В отзыве ответчик также указывает, что право требования неустойки не передавалось ответчику по договору цессии, что предмет договора цессии  от 10.03.2017 не определен, а также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление истцом правом (л.д. 127-132 т. 1). 

Истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр.ру» представлены возражения на отзыв (вх. № 163221 от 21.09.2018) с приложением соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) № САМК0001511 от 18.07.2017(л.д. 6- 9 т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.10.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 в 10 ч. 50 мин. около дома № 251 А по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CХ 7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На время совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda СХ 7 государственный регистрационный знак  

<

***> была застрахована в СК «Альфа страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ 0363733521, сроком действия с 18.11.2015 по 17.11.2016; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0365881949 сроком действия с 13.12.2015г. по 12.12.2016 г.

В установленные законом сроки ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах»  с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика в АО «ТехнЗкспро» 01.02.2016.

28.01.2016 ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и величины УТС, заключив договор на проведение оценочных работ № 2501163023 от 28.01.2016.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», о чем  был составлен акт № 2501163023 от 28.01.2016. ПАО «Росгосстрах» было приглашено для осмотра поврежденного автомобиля, однако участия в осмотре не принимало.

Согласно экспертному заключению № 2501163023 от 02.02.2016, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 74 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -  67 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 2501163023 от 24.02.2016, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 8 336 руб. 25 коп.

04.02.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено заключение № 12855491-2 о стоимости   ремонта   транспортного   средства   Лада   Приора   с   государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО2 в соответствие с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 23,49 % и округления составляет 44 100 руб.

Из акта о страховом случае, составленным и утвержденным ПАО «Росгосстрах», 18.02.2016, следует, что случай ДТП был признан страховым и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен в сумме 44 100 руб.

Денежные средства в сумме 44 100 руб. были перечислены ответчиком на счет ФИО5, действующего от имени ФИО2 по доверенности, платежным поручением  № 927 от 19.02.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 01.03.2016 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2501163023 от 02.02.2016 и                  № 2501163023 от 24.02.2016, указал, что действительный ущерб от ДТП составляет 87 436 руб.25 коп., из которых 67 600 руб. - стоимость восстановительного ремонте, 8 336 руб. 25 коп. - величина утраты товарной стоимости,  11 500 руб. - расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений, в претензии ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 31 836 руб. 25 коп., а также возместить расходы на оплату экспертиз в общей сумме  11 500 руб.

01.03.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовило для ответчика заключение № 12855491-2 о стоимости ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет  62 600 руб., с учетом износа 23,49% и округления – 54 300 руб.

Страховое возмещение в сумме 20 536 руб. 25 коп. было перечислено ответчиком ФИО5, действующему от имени ФИО2 по доверенности, платежным поручением № 286 от 04.03.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 16.03.2016 ФИО2 повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2501163023 от 02.02.2016 и № 2501163023 от 24.02.2016, указал, что действительный ущерб от ДТП составляет 8 7436 руб. 25 коп.., из которых 67 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 336 руб. 25 коп. - величина утраты товарной стоимости, и 11 500 руб. - расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений, и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Претензия ФИО2  была оставлена ПАО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в Мировой суд судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах»: 22 899 руб. 75 коп. – невыплаченного страхового возмещения; 11 596 руб. 71 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 20.02.2016 по 31.03.2016, штрафа в размере 50 %; 5 000 руб. - компенсации морального вреда, а также судебных расходов: 9 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг и 1 000 – расходов на оплату услуг нотариуса.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-226/2016 от 27.05.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2  взыскано 38 900 руб., в том числе: 22 800 руб. - разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченной суммы в счет возмещения ущерба; 4 000 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 20.02.2016 по 31.03.2016; 700 руб. - компенсация морального вреда; 11 400 руб.- штраф. Указанное заочное решение Мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области  вступило в законную силу 09.07.2016 (л.д. 18-23 т. 1).

10.03.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № САМК00015, согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки (штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.04.2016 по 26.07.2016 к ПАО «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства ЛАДА Приора WIN ХТА217050F0498708 государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ 0363881949, в результате страхового события, произошедшего 23.01.2016 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством  Mazda CХ 7 государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ0363733521, за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе основного ущерба) и иных убытков (л.д. 28 т. 1). В соответствии с п. 1.2. указанного договора  за уступаемые прав требования, возникшие  в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в сумме 2 000 руб. Выплата производится не позднее пяти рабочих  дней на банковские реквизиты Цедента. В случае, если в данный период оплата компенсации, указанной в п. 1.2. Договора не будет произведена Цедент может расторгнуть договор письменно, уведомив об этом Цессионария.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику, направив уведомление о переходе прав требования (л.д. 29 т. 1) с приложением копии договора уступки права (цессии) № САМК00015 от 10.03.2017 (л.д. 30 т.1).

Истец  направил ответчику досудебную претензию от 14.03.2017 с требованием о выплате неустойки  за период 01.04.2016 по 26.07.2016 в сумме 26 676 руб. 00 коп. (л.д. 149 т. 1) В ответ на претензию истца ответчик письмом от 21.03.2017 исх. № 22388 отказал в ее удовлетворении (л.д. 134 т. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.04.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме 26 676 руб. за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 800 руб., начисленной за период с 01.04.2016 по 26.07.2016, а также судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 указанное исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, и возбуждено дело          № А55-9742/2018.

Согласно  определению Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-9742/2017, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 27.06.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора  № САМК000771 уступки прав требования (цессии); в этой связи Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу. Указанным судебным актом произведена замена истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3, и  производство по делу № А55-9742/2017 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В отзыве на иск по рассматриваемому делу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А55 11355/2018 на основании пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ,  поскольку ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным требованием и производство по делу № А55-9742/2017 было прекращено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с аналогичным иском. Ответчик также считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление  истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 В соответствии пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Принимая во внимание, что определением арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-9742/2017 прекращено производство по делу с участием иных лиц, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу следует отказать. 

   В полученных арбитражным судом возражениях истца на отзыв ответчика ИП ФИО1 указал, что договор уступки (цессии) от 18.07.2017 № САМК 0001511, заключенный им ранее с ФИО3,  соглашением сторон от 01.11.2017 был расторгнут. 

          В соответствии с п.2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.      Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно пункту 3 указанной нормы права при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

  В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п.2 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом  1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы д ругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела договору уступки прав (цессии) № САМК0001511, заключенному 18.07.2017  между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает  Цеденту компенсацию- 2 000 руб. (п.1.2). Выплата производится не позднее 5 рабочих дней на банковские реквизиты  Цедента либо путем внесения наличных денежных средств Цеденту. В случае если в данный период выплата  компенсации, указанной в п.1.2 договора, не будет произведена, Цедент может расторгнуть  договор, письменно уведомив об этом Цессионария. 

01 ноября 2017 года соглашением сторон указанной договор уступки прав (цессии) был расторгнут (л.д.11 т.2). Доказательства, свидетельствующие об исполнении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по оплате уступленного права, истцом не представлены. 

 В последовательных действиях истца по обращению 20.04.2017 в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере  26 676 руб. 00 коп.,  действиях, связанных с заключением им в ходе рассмотрения дела договора уступки права требования с ФИО3,  действиях по расторжению в дальнейшем (01.11.2017) договора уступки (цессии) от 18.07.2017 № САМК 0001511 (л.д. 11 т.2) после направления ФИО3 претензии в адрес ответчика( т.1, л.д.144), и обращение в арбитражный суд с настоящим иском суд расценивает как злоупотребление истцом правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, ст. 229,  ч.1  ст. 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.     

Судебные расходы отнести на истца.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова