АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215081/19

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: 

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 дов. № 294 от 13.09.2022  от ООО «Алкомаркет» - ФИО2 дов. № 4 от 12.12.2022  

от конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» - ФИО3 дов. от 19.06.2023  от ПАО «Банк ФК «Открытие» - ФИО4 дов. № 01/644 от 10.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года  кассационную жалобу ООО «Алкомаркет»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  

2023 года 

о признании недействительной (ничтожной) сделки, в результате которой  ФИО5 получил векселя ВГ 0485598, ВГ 0485599, ВГ  0485600, ВГ 0490401, ВГ 0490402, ВГ 0490403; Признании недействительной  (ничтожной) сделкой договора купли - продажи векселя от 30.03.2019,  заключенного между ФИО5 и ФИО6; Признании недействительной (ничтожной) сделкой  договора займа от 01.04.2019 № А0104, заключенного между ФИО6 и ООО «Алкомаркет»; Признании недействительными  (ничтожными) сделки по предъявлению ООО «Алкомаркет» к оплате векселей  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40215081/19 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» утверждена  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2023 года признана недействительной (ничтожной) следующая цепочка  сделок, а именно: признана недействительной (ничтожной) сделка, в результате  которой ФИО5 получил векселя ВГ 0485598, ВГ  0485599, ВГ 0485600, ВГ 0490401, ВГ 0490402, ВГ 0490403; признана  недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи векселя от  30.03.2019, заключенный между ФИО5 и  ФИО6; признана недействительной (ничтожной)  сделкой договор займа от 01.04.2019 № А0104, заключенный между ФИО6 и ООО «Алкомаркет»; признаны недействительными  (ничтожными) сделки по предъявлению ООО «Алкомаркет» к оплате следующих  векселей: - простой вексель ВГ 0485598 от 29.03.2019 номинальной стоимостью  1.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в  размере 1.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ  0485599 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 1.000.000,00 рублей; последний  векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в размере 1.000.000,00 рублей,  дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ 0485600 от 29.03.2019  номинальной стоимостью 2.000.000,00 рублей, последний векселедержатель  ООО «Алкомаркет», выплата в размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты  01.04.2019; - простой вексель ВГ 0490401 от 29.03.2019 номинальной  стоимостью 2.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО  «Алкомаркет», выплата в размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; -  простой вексель ВГ 0490402 от 29.03.2019 номинальной стоимостью  2.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в  размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ  0490403 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2.000.000,00 рублей; последний  векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в размере 2.000.000,00 рублей,  дата оплаты 01.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Алкомаркет» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 10.000.000,00 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алкомаркет»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  

в анализе действий ответчиков по сбору и предоставлению доказательств,  Артемовым Б.Н. 07.04.2023 года были приобщены письменные объяснения и  ответ из налоговой инспекции о доходах Артемова Б.Н. Однако, обжалуемые  судебные акты игнорируют эти доказательства, которые не нашли отражения в  оспариваемых судебных актах.  

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не  дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего должника и АО  «Банк Русский Стандарт», которые намеренно препятствовали привлечению  процессуальных правопреемников ФИО5 и не позволили установить  обстоятельства сделки между должником и ФИО5, его финансовую  возможность заключить обжалуемые сделки и прочие значимые обстоятельства.  

Заявитель ссылался на то, что в силу установления факта смерти ФИО5, а так же позиции суда первой инстанции и конкурсного управляющего  ООО «ТЛХ» в отношении процессуального правопреемства, установить у  ФИО5 и его правопреемников основания приобретения спорных  векселей, а так же контрагента, у которого он приобрел данные векселя, не  представляется возможным.  

По мнению подателя жалобы является недопустимым допущенное судами  возложение обязанности по доказыванию наличия или отсутствия у ФИО5 финансовой возможности приобретения векселей стоимостью 10 млн.  рублей на остальных ответчиков, включая ООО «АлкоМаркет».  

Заявитель указал, что ФИО6 на момент оспариваемых сделок  являлся учредителем ООО «Алкомаркет», что говорит об аффилированости  между ООО «Алкомаркет» и ФИО6, однако не имеет правового  значения для признания сделки недействительной, так как согласно  постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 требуется доказать именно  аффилированность (взаимосвязанность) должника и ответчиков, которая  установлена не была.  

По утверждению кассатора суды посчитали установленными не  подтвержденный доказательствами довод конкурсного управляющего Должника  о том, что вексельные операции не являются характерными для ООО «ТЛХ».  

Поступившие от АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего  ООО «ТЛХ», ПАО «Банк ФК «Открытие» отзывы на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Алкомаркет» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, представители АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего  ООО «ТЛХ», ПАО «Банк ФК «Открытие» против удовлетворения кассационной  жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей  этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как установлено судами, при анализе банковских выписок Должника -  ООО «ТЛХ» конкурсным управляющим были выявлены следующие банковские  операции:  

1) списание 7 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/02/2018. На  покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00001 от 21/02/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -4 шт. НДС не облагается;  

2) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 28/02/2018. На  покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00002 от 28/02/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;  

3) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;  

4) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;  

5) списание 22 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -11 шт. НДС не облагается;  

6) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -3 шт. НДС не облагается;  

7) списание 9 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;  

8) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -10 шт. НДС не облагается;  

9) списание 17 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -9 шт. НДС не облагается;  

10) списание 15 000 000,00 RQFSДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -8шт. НДС не облагается;  

11) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;  

12) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -3 шт. НДС не облагается;  

13) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -6 шт. НДС не облагается;  

14) списание 8 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -4шт. НДС не облагается;  

15) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -3шт. НДС не облагается;  

16) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018, Вексель ПАО  Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;  

17) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018, Вексель ПАО  Сбербанк -6 шт. НДС не облагается;  

18) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018, Вексель ПАО  Сбербанк -10 шт. НДС не облагается;  

19) списание 13 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018, Вексель ПАО  Сбербанк -7 шт. НДС не облагается;  

20) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019, Вексель ПАО  Сбербанк -4 шт. НДС не облагается;  

21) списание 21 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019. На  покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019, Вексель ПАО  Сбербанк -11 шт. НДС не облагается.  

В связи с тем, что эмитентом вышеуказанных векселей является Публичное  акционерное общество «Сбербанк России», 05 августа 2020 года в адрес банка в  порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» был направлен запрос Исх. № 66 от 05.08.2020  о предоставлении информации о выдаче векселей ПАО Сбербанк, ксерокопий  выданных векселей ПАО Сбербанк, сведений о факте предъявления к оплате  данных векселей ПАО Сбербанк, документов, подтверждающих факт владения  данными векселями ПАО Сбербанк при предъявлении их к оплате, справки,  содержащей информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу  ООО «ТЛХ».  

ПАО Сбербанк был направлен ответ исх. № 298СТ-06/0124738554 от  14.08.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» в котором банк  предоставил информацию о выданных векселях ООО «ТЛХ», остальные  запрошенные документы и информация не были представлены банком в связи с  банковской тайной на основании статьи 26 Закона «О банках и банковской  деятельности».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №  А40- 215081/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» об  истребовании у ПАО Сбербанк вышеуказанных сведений удовлетворено.  

Из представленных ПАО Сбербанк сведений конкурсным управляющим  выявлены операции о предъявлении к оплате Ответчиком следующих векселей  на общую сумму 10 000 000,00 рублей: простой вексель ВГ 0485598 от 29.03.2019  номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель  ООО «Алкомаркет», выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты  01.04.2019; простой вексель ВГ 0485599 от 29.03.2019 номинальной стоимостью  1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в  размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ  0485600 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний  векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в размере 2 000 000,00 рублей,  дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ 0490401 от 29.03.2019 номинальной  стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО  «Алкомаркет», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019;  простой вексель ВГ 0490402 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000  000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в  размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ  0490403 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний  векселедержатель ООО «Алкомаркет», выплата в размере 2 000 000,00 рублей,  дата оплаты 01.04.2019.  

Заявитель полагает, что сделки по приобретению ООО «Алкомаркет» и  предъявление к оплате вышеназванных векселей общей номинальной  стоимостью в 10 000 000,00 рублей недействительны в силу пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также при неравноценном  встречном исполнении.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

С данными выводами согласился апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. 

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ,  удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных  реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят  все удостоверяемые ею права в совокупности.  

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или  

многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается  сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны. Основанием возникновения вексельного обязательства является  выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав,  состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление  (оформление) векселя, так и его передача векселедателем и получение  правоприобретателем (выпуск в обращение). Если составление векселя  действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия  векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности,  выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке  посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального  вексельного законодательства.  

Между тем, на данные сделки также распространяются общие нормы  гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307  - 419 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от  20.08.2019, суды пришли у верному выводу, что спорные сделки совершены в  течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорные  договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну  единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника, является законным  и обоснованным.  

Судами установлено, что ООО «ТЛХ» приобрело у ПАО Сбербанк  29.03.2019 шесть векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб.,  которые были переданы ФИО5, далее ФИО5 передал векселя  ФИО6 по договору купли-продажи векселей от 30.03.2019, в свою  очередь ФИО6 передал векселя ООО «Алкомаркет» по договору займа от  01.04.2029 № А0104, которым в тот же день 01.04.2019 они предъявлены к  исполнению и оплачены ПАО Сбербанк.  

С учетом изложенного, суды отметили, что цепочка сделок по выводу  ликвидного актива (векселей) ООО «ТЛХ» является следующей: 1) 29.03.2019  ООО «ТЛХ» приобретает векселя у ПАО Сбербанк; 2) обстоятельства получения  векселей ФИО5 неизвестны (установить невозможно); 3) 30.03.2019  ФИО5 отчуждает векселя ФИО6 по договору купли-продажи  векселей; 4) 01.04.2019 ФИО6 отчуждает векселя в пользу ООО  «Алкомаркет» по договору займа от 01.04.2029 № А-0104; 5) 01.04.2019 ООО  «Алкомаркет» предъявляет векселя к погашению и получает денежные средства.  

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства: в  предбанкротный период с 21.02.2018 г. по 03.04.2019 г. должником в Сбербанке  был приобретен 131 вексель на общую сумму 251 000 000,00 рублей, в том числе  6 векселей на сумму 10 000 000,00 руб., сделки с которыми оспариваются в  настоящем обособленном споре.  

Векселя были переданы должником третьим лицам через 1-3 дня после  приобретения. После получения векселей третьи лица сразу предъявляют их к  оплате.  

Векселя проходят сложную цепочку через нескольких третьих лиц, которые  являются аффилированными.  

В материалах дел отсутствуют документы, которые подтверждали бы  экономический смысл и целесообразность сделок.  

При этом деятельность должника не была связана с выдачей займов и  вексельным оборотом, что указывает на отсутствие в приобретении должником  векселей и их последующем отчуждении признаков обычной хозяйственной  деятельности.  

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиками в течение трех дней  совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества  должника шести векселей на общую сумму 10 000 000,00 руб., впоследствии  предъявленных к оплате ООО «Алкомаркет»; при этом, в оспариваемой цепочке  последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность  действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод  ликвидного имущества должника (векселя ПАО Сбербанка) во избежание  получения денежных средств кредиторами ООО «ТЛХ» и обеспечение должнику  и фактически аффилированным с ним лицам возможности получения денежных  средств должника.  

Как верно указали суды, участниками данного обособленного спора не дано  разумных обоснований, с какой целью и на каких правовых основаниях ООО  «ТЛХ», приобретя векселя 29.03.2019, передало их сразу же ФИО5, в  дальнейшем ФИО5 передает векселя ФИО6, 01.04.2019 ФИО6 передал векселя обществу «Алкомаркет», а тот сразу же предъявляет их к  оплате.  

Судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ТЛХ» заключены  договоры на выдачу простого дисконтного векселя.  

По указанным договорам ООО «ТЛХ» приобрело у ПАО Сбербанк векселя,  по которым в дальнейшем ООО «Алкомаркет» получил от ПАО Сбербанк  денежные средства по номинальной стоимости.  

При этом, приобретение ООО «ТЛХ» векселей на столь значительную  сумму с целью их практически одномоментной передачи иным лицам является  экономически не обоснованным и нецелесообразным.  

Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии  аффилированности между сторонами спорных сделок.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К  кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению  повышенный стандарт доказывания.  

Вопреки доводам кассатора, заключение трех сделок с векселями на сумму  10 млн. рублей в течение 3 календарных дней (30.0.2019 - 01.04.2019) не может  быть отнесено к экономически целесообразной деятельности.  

Судами установлена прямая аффилированность ФИО6 и ООО  «Алкомаркет».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ предыдущим участником ООО «Алкомаркет»  являлся ФИО6 (доля 100 %). 29.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена  запись о смене участника на ФИО8, то есть на даты  совершения оспариваемых операций с векселями ФИО6 являлся  учредителем ООО «Алкомаркет».  

Суды исходили из того, что основания получения, в счет каких  обязательств к ФИО5 перешли векселя ПАО Сбербанк стоимостью 10  млн. рублей не раскрыты.  

В дальнейшем, векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 10 000 000.00  рублей были приобретены ФИО6 у ФИО5 по договору купли-продажи векселя от 30 марта 2019 года. В подтверждение представлена копия  расписки ФИО5 о получении денежных средств.  

В последующем, ФИО6 отчуждает в пользу ООО «Алкомаркет»  векселя по договору займа от 01.04.2029 № А-0104.  

Суды установили, что в доказательство оплаты по договору займа от  01.04.2029 № А-0104 ООО «Алкомаркет» заявляет о взаимозачете (Акт зачета  требований от 10.04.2019 между ООО «АлкоМаркет» и ФИО6)  следующих взаимных прав требований: права требования ООО «Алкомаркет»  исполнения обязательств к ФИО6 по договору займа от 12.04.2018 в  размере 10 млн. рублей.  

Как следовало из ходатайства ответчика от 20.12.2022 12.04.2018 между  ФИО9 (Займодавец) и ФИО6  (Заемщик) заключен договор денежного займа, права по которому были  уступлены обществу «Алкомаркет» по договору уступки права требования №  УПТ-01/0419 от 01.04.2019 г.) права требования ФИО6 исполнения  обязательств к ООО «Алкомаркет» по договору займа от 01.04.2029 № А-0104 в  размере 10 млн. рублей.  

Суды пришли к верному выводу о том что, доказательства,  подтверждающие финансовую возможность ФИО5, приобрести векселя  стоимостью 10 млн. рублей, и сразу же предоставить их ФИО6, не  представлены.  

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные  средства в размере 9 940 000,00 руб. были реально переданы гр. ФИО6  гр. ФИО5 по договору купли-продажи от 30.03.2019 с учетом наличия на  указанную дату (30.03.2019) у самого гр. ФИО6 задолженности перед  ФИО9 в размере 10 млн. рублей по договору займа от 12.04.2018.  

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ответу ФНС доход  Артемова Б.Н. за период 2016-2019 года составил 20 млн. рублей, не опровергает  выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод подателя жалобы о наличии у ФИО6 денежных средств в  связи с невозвратом денежных средств ФИО9 подлежит отклонению.  

Суды обоснованно исходили из того, что с даты заключения договора займа  ФИО6 с ФИО9 (12.04.2018) прошло чуть менее года,  доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в наличной форме на  даты, непосредственно предшествующих заключению договора покупки  векселей у ФИО10 (30.03.2019), не имеются, не представлены  доказательства продажи какого-либо недвижимого имущества, не представлены  доказательства снятия денежных средств со счетов.  

Как верно отметили суды, из материалов дела также не усматривается цель  заключения договора уступки УПТ-01/0419 от 01.04.2019 г. между ФИО9 и ООО «Алкомаркет» и последующего акта зачета требований от  10.04.2019.  

Как указывало ООО «Алкомаркет», денежные средства в счет исполнения  обязательств по договору уступки им были полностью переданы ФИО9  В подтверждение оплаты по договору уступки, ООО «Алкомаркет» представило  копию расходного кассового ордера от 01.04.2019.  

Между тем, наиболее логичным, экономически разумным в данной  ситуации являлась бы прямая оплата договора от 01.04.2019 № А-0104,  заключенного между ФИО6 и ООО «Алкомаркет.  

В дальнейшем, ФИО6 мог бы самостоятельно исполнить  обязательства перед ФИО9 по договору займа от 12.04.2018.  

Включение в цепочку сделок по выводу векселей договора уступки  УПТ01/0419 от 01.04.2019г. и последующего акта зачета требований от  10.04.2019 не обусловлено разумным экономическим смыслом, а направлено на  создание дополнительной «прослойки» (сделки) с целью усложнения  возможности оспаривания всей цепочки сделок, формального прикрытия вывода  активов (векселей).  

Следовательно, за период с 12.04.2018 г. по 30.03.2019 ФИО6 якобы  приобрел у ФИО5 41 вексель за 79 590 000,00 руб., а также взял в долг у  ФИО9 10 000 000,00 руб., на что явно не хватило бы 20 830 033,31 руб.  совокупного дохода, который указан в справке из Управления ФНС по  Калужской области от 07.04.2023г., что опровергает довод ООО «Алкомаркет» о  наличии у ФИО6 финансовой возможности для приобретения векселей.  

Судами учтено, что все вышеуказанные операции совершались путем  передачи наличных денежных средств, что не соответствует нормам рыночного  оборота и также косвенно свидетельствует о мнимости указанных сделок.  

Отклоняя ссылку кассатора на выводы Арбитражного суда Московской  области в рамках дела № А41-72744/19 об отсутствии аффилированности между  сторонами сделок, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной  инстанции о том, что в настоящем случае указанный судебный акт не может  быть принят во внимание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора, поведения сторон при заключении спорных сделок,  

учитывая также, что судебный акт Арбитражного суда Московской области по  указанному делу не имеет преюдициального значения в настоящем споре.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал судебные акты по  ранее рассмотренным обособленным спорам по аналогичным сделкам в рамках  настоящего обособленного спора (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2023 N Ф05-8295/2020, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022).  

Сторонами в рамках настоящего обособленного не представлены  доказательства, позволяющие установить основание, по которому данные  векселя были переданы ФИО5, а также подтвердить реальность и  возмездность указанной сделки.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства финансовой  возможности ФИО5 приобрести векселя на общую сумму 10 000 000 руб.,  а также не представлены достаточные доказательства в отношении финансовой  возможности ФИО6 на совершение аналогичной сделки.  

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» и АО  «Банк Русский Стандарт» намеренно препятствовали привлечению  процессуальных правопреемников ФИО5 носят декларативный  характер.  

Судами правомерно учтено, что подобная схема вывода активов  использовалась и ООО «Росагроимпорт», аффилированным с ООО «ТЛХ»  юридическим лицом.  

Суды отметили, что ООО «ТЛХ» получило от АО «Банк Русский Стандарт»  транши по Договору № Д-185/18 от 30.11.2018 г. в октябре – ноябре 2018 г. на  общую сумму 345 100 000, 00 руб. и практически сразу же (следующие одна или  несколько бухгалтерских проводок) денежные средства почти в полном объеме  (а именно - в общем размере 335 080 000,00 руб.) были переведены ООО  «Росагроимпорт», на которые ООО «Росагроимпорт» приобрело векселя ПАО  «Сбербанк» на общую сумму 149 500 000,00 рублей и передало их различными  способами взаимосвязанным с ним компаниям, в том числе - ООО «Торговый  дом «Русский Винный Трест» (ответчик в настоящем обособленном споре), ООО  «Криптон» (третье лицо в настоящем обособленном споре), ООО «ПКФ «ИР»,  ООО «Алкомаркет» и физическим лицам, в том числе ФИО11 (третье  лицо в настоящем обособленном споре) по цепочкам сделок с намерением  скорейшего предъявления векселей, а фактически - с целью вывода денежных  средств в предбанкротный период на аффилированные компании (подробнее  данные приведены в таблице - Приложение «Схема вывода денежных средств»)  и усложнения обнаружения в рамках процедуры банкротства оснований утраты  юридическим лицом его ликвидных активов.  

Сделки по приобретению ООО «Росагроимпорт», передаче  «дружественным» компаниям и предъявлению ими векселей также  оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО «Росагроимпорт», которое  является аффилированным лицом с ООО «ТЛХ».  

При этом не имеет правового значения, сколько контрагентов существовало  в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный выгодоприобретатель ООО  «Алкомаркет» является недобросовестным, именно он предъявил спорные  

векселя в ПАО «Сбербанк России» и получил денежные средства в размере 10  000 000,00 руб.  

Вопреки доводам кассатора, факт смерти одного из участников цепочки  сделок купли-продажи векселей (ФИО5) не препятствует признанию  данных сделок недействительными и применению последствий их  недействительности с целью защиты прав конкурсных кредиторов, поскольку  конечным приобретателем векселей является ООО «Алкомаркет», которое в  настоящее время правоспособность не утратило.  

Привлечение наследников ФИО5 к участию в настоящем  обособленном споре не имеет существенного значения, так как ФИО5 не  является конечным звеном в цепочке сделок и не является предъявителем  векселей к исполнению.  

Согласно сведениям, полученным из Управления Министерства  внутренних дел РФ по Калужской области ФИО5  03.02.1970г.р., который был зарегистрирован по адресу 

<

...> он был снят с регистрационного учета  16.12.2020 г. в связи со смертью.  

Схема отношений была «выстроена» таким образом, чтобы в ней якобы  принимало участие лицо (в данном случае – ФИО5), которое до своей  смерти (в данном случае - 30.03.2019г.) «передает по договору купли-продажи»  спорные векселя другому лицу (в данном случае - ФИО6), который  впоследствии продал векселя ООО «Алкомаркет».  

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств совершения спорных  сделок, наличия ряда признаков, позволяющих с достоверностью утверждать о  недействительности совершенных сделок и иных обстоятельств обособленного  спора, факт смерти одного из участников цепочки сделок купли-продажи  векселей (в данном случае - ФИО5) не препятствует признанию данных  сделок недействительными и применению последствий их недействительности с  целью защиты прав конкурсных кредиторов, поскольку конечным  приобретателем векселей является ООО «Алкомаркет», которое в настоящее  время правоспособность не утратило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение  имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных  отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  

сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество  от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация,  когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности  на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в  действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны  кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится  под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно  данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка,  направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является  недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка  может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, исходя из заявленных оснований оспаривания  существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия  (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи,  реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости  конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон:  соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством  оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 31.07.2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 № 308- ЭС18-14832(3,4) по делу N А25- 1087/2018 («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 07.04.2021)).  

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) существенная  часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы  легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из  долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с  этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности  займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы  векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих  перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья  812 Гражданского кодекса РФ).  

В отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств  встречного исполнения в пользу ООО «ТЛХ» и экономической обоснованности  передачи векселей на сумму 10 000 000 руб., суды первой и апелляционной  

инстанций обоснованно признали приобретение Ответчиками и предъявление к  оплате векселей притворными сделками, прикрывающими сделки, направленные  на вывод денежных средств.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы  приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции  и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023  года по делу № А40-215081/19 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова   Е.А. Зверева