ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5862/2020к13

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., 

судей: Пластининой Н.Н., Петровской О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-5862/2020к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО3, решением суда от 01.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022, оставленного  без  изменения   постановлением  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  без  изменения,  в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4 оказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

17.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 18.04.2023), в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 198 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 145 000 руб., признаны указанные расходы подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Полагает, что уточнение истцом субъектного состава лиц, к которым предъявлено требование о распределении судебных расходов, является самостоятельной подачей отдельного заявления, следовательно, свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Обращаясь с заявлениями о распределении судебных расходов, ФИО4 ссылается на то, что 15.02.2022 им с Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №05.1/22-Ф/Р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности обязательства обеспечить оказание ФИО4 (доверитель) юридической помощи по представлению его интересов в арбитражных судах по делу № А33-5862-13/2020 по  жалобе ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконным, взыскании убытков, отстранении от процедуры банкротства, в том числе:

1) составление отзыва на жалобу и подача его в арбитражный суд;

2) представительство интересов Доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

3) составление апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на них;

4) представительство интересов Доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

5) представительство интересов Доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции;

6) подготовка процессуальных документов по делу.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами согласованы размеры вознаграждения, подлежащие выплате ФИО4 Адвокатскому бюро Красноярского края «Ибрагимовы»:

Доверитель обязуются выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в следующих размерах (НДС не облагается):

1) по подп. 1 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 42 000 рублей;

2) по подп. 2 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 18 000 рублей за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня);

3)  по подп. 3 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 30 000 рублей за каждый документ;

4)  по подп. 4 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 24 000 рублей за один судодень (участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня);

5)  по подп. 5 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 30 000 рублей;

6) по подп. 7 п. 1.1 настоящего соглашения - в размере 6 000 рублей за каждый документ.

В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг по соглашению №05.1/22-Ф/Р от 15.02.2022 исполнитель обеспечил оказание, а доверитель принял услуги на общую сумму 198 000 руб.:

1) составление отзыва от 11.04.2022 г. на жалобу и подача его в арбитражный суд - стоимость 42 000 руб.;

2) составление дополнения от 19.08.2022 г. к отзыву на жалобу и подача его в арбитражный суд - стоимость 6 000 руб.;

3) составление отзыва от 09.12.2022 г. на апелляционную жалобу и подача его в арбитражный суд - стоимость 30 000 руб.;

4) представительство интересов Доверителя в 4-х (13.04.2022 г., 06.06.2022 г.,  16.08.2022 г., 23.08.2022 г.) судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - стоимость 72 000 руб. (18000*4);

5) представительство интересов Доверителя 13.12.2022 г. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - стоимость 24 000 руб.

Также согласно принятого уточнения ФИО4 понес расходы:

6) составление заявления о распределении судебных расходов – стоимость 6 000 руб.;

7) представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – стоимость 18 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены квитанция №1 от 08.02.2023 на сумму 174 000 руб. и квитанция №2 от 23.03.2023 на сумму 24 000 руб.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов следует руководствоваться стоимостью юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17  (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) подготовка отзыва – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб., составление апелляционной жалобы – 30 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление иного процессуального документа – 6 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том)  - 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В части возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Соглашением от 15.02.2022 установлена оплата за судодень.

Таким образом, стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общем размере 90 000 рублей (13.04.2022, 06.06.2022,  16.08.2022, 23.08.2022, 18.04.2023) (5 судебных заседаний * 18 000 рублей), а также в суде апелляционной инстанции (13.12.2022) в размере 24 000 руб. является разумной и соразмерной. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В отношении стоимости составления отзыва на жалобу и дополнения к ней, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы за составление отзыва на жалобу в размере 20 000 руб., за составление дополнения к ней в размере 3 000 руб.

При исследовании отзыва на апелляционную жалобу судом установлено, что указанные документы не содержат достаточного объема нормативно-правового обоснования заявленных возражений (с учетом ранее представленного заявления в суде первой инстанции). Уменьшая заявленные суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 30 000 руб. до 5 000 руб., суд исходит из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, его объема исходя из ранее сформированной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Такие виды услуг как подготовка заявления о составлении заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы, и подлежат снижению судом до 3 000 руб.

При этом, должник в представленных возражениях ссылается на то, что арбитражным управляющим пропущен процессуальной срок на обращение с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Должник указывает, что с заявлением к ФИО2 ФИО4 обратился в уточненном заявлении 24.03.2023, то есть за пределами процессуального срока на предъявление требования.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-5862/2020к13 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов с ФИО5 направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 16.02.2023, оставлено без движения определением от 20.02.2023.

Далее арбитражным управляющим 02.03.2023 направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором указано, что при обращении с первоначальным заявлением заявителем в просительной части была допущена опечатка в имени ответчика, и приложено корректное заявление с указанием требования о взыскании расходов с ФИО2, после чего определением от 09.03.2023 заявление принято к производству. Из указанного определения следует, что требование предъявлено к ФИО2

Впоследствии в уточнении заявленных требований, направленных 24.03.2023, ФИО4 заявлено только об уточнении размера требований до 198 000 руб.

Таким образом, с учетом первоначально заявленного требования и направленного 02.03.2023 заявления с исправлением опечатки в части указания ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен. Таким  образом, то обстоятельство, что управляющий  позднее уточнил лицо, которого он просил обязать возместить судебные расходы, не изменило факт своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2023 года по делу А33-25835/2021.

Доводы, изложенные возражениях должника о том, что финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении специалиста в суд не обращался, заключение им договора в качестве физического лица не обосновано, заявителем не доказана необходимость заключения договора отклонятся арбитражным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Аналогичное по сути положение закреплено также в статье 36 Закона о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя (адвоката) были произведены ФИО4 не из конкурсной массы должника ФИО2, а за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ФИО2, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов и направлены не на защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту интересов арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта правоотношений. Кроме того, наличие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных знаний, в том числе, в области юриспруденции, не лишает его права обращаться за юридической помощью для защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, выполненного представителями объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, суд считает требования ФИО4 обоснованными и разумными в части возмещения расходов на представителя в общей  сумме 145 000 руб., в том числе:

1) составление отзыва от 11.04.2022 г. на жалобу и подача его в арбитражный суд - 20 000 руб.;

2) составление дополнения от 19.08.2022 г. к отзыву на жалобу и подача его в арбитражный суд - 3 000 руб.;

3) составление отзыва от 09.12.2022 г. на апелляционную жалобу и подача его в арбитражный суд - 5 000 руб.;

4) представительство интересов в 4-х  судебных заседаниях (13.04.2022 г., 06.06.2022 г.,  16.08.2022 г., 23.08.2022 г.) Арбитражного суда Красноярского края - 72 000 руб. (18000*4);

5) представительство интересов 13.12.2022 г. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - стоимость 24 000 руб.

6) составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.;

7) представление интересов в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов –18 000 руб.

Поскольку ФИО4 подтвердил факт оплаты юридических услуг, услуги фактически оказаны, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим  удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 145 000 руб., в остальной части заявленных требований правомерно отказал.

Судебные расходы арбитражного управляющего, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в котором право на распределение судебных расходов предоставлено какой-либо стороне.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В данном случае в силу части 2 статьи 112 АПК РФ для исчисления предусмотренного этой нормой срока имеет значение дата обращения с заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в то время как последующее действие является уточнением объема и состава понесенных судебных расходов, независимо от мнения  заявителя о необходимости их взыскания с конкретного участника спора.

Из материалов дела усматривается, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что заявитель уточнил заявленные требования о распределении судебных расходов, не свидетельствует о пропуске названного срока.

Обращение за возмещением судебных расходов не предусматривает необходимость определения заявителем размера взыскания с каждого из ответственных за расходы участников спора.

Распределение понесенных судебных расходов осуществляется судом с учетом положений статей 112, 159 АПК РФ.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2023 года по делу А33-25835/2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-5862/2020к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

О.В. Петровская