Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48665/23

24 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            

о взыскании                                        

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   19.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 2560 от 01.01.2021 г. за период февраль –март 2023 года в  размере 338 654,84 руб.,  неустойки за период с 21.03.2023 по 17.07.2023 в размере 41 246,29 руб.   

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в размере 1 198 100 руб.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Представитель ответчика по существу заявленных требований возражения не представил . 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем,  суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

            Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

  Межу Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 2560 от 01.01.2021 г. (далее – Договор), по условиям которого, АО «ТЭП» обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 7.1. Договора, Потребитель оплачивает в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец  указал, что за период февраль -март 2022 года было отпущено тепловой энергии на  сумму 1 198 100 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела актом поставки, счет – фактурой,  счетом на оплату.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставку тепловой энергии за спорный период в сумме  1 536 754, 84  руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  АО "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика  долг в размере  338 654,84 руб.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 21.03.2023 по 17.07.2023 в размере 41 246,29 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчёт начисления неустойки не представил.

Возражения в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга была совершена ответчиком 09.06.2023 после обращения (06.06.2023) истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28780  руб., между тем, государственная пошлина в размере  5300 руб., излишне  оплаченная платежным поручением от 14.04.2023 № 992 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   МБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу АО ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ   задолженность по договору теплоснабжения № 2560 от 01.01.2021 г. за период февраль-март 2023 г. в размере 338 654,84 руб.,  неустойку, рассчитанную за период с 21.03.2023 по 17.07.2023 в размере 41 246,29 руб.  расходы по оплате государственной пошлины в размере  28  780  руб.   

        Возвратить АО «Теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере   5300 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 14.04.2023 № 992. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева