ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10440/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А47-8861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года по делу № А47-8861/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.05.2023); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – заявитель, ООО «Компания ОроНэгро», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.02.2022 № 16-12/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) по делу № А47-8861/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 17.02.2022 № 16-12/1254 в части выводов о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 8 776 271 руб., налога на прибыль на сумму 5 508 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекцию в пользу ООО «ОроНэгро» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией сделаны выводы, что вся укомплектованная мобильная буровая установка БУ-225-1ЭК приобретена у ООО «Интер-Ойл» и впоследствии реализована в адрес ООО «Цзенен-РусНефтемаш», дальнейшая реализация буровой установки не оспаривалась, доходная часть не корректировалась, дальнейшие покупатели подтвердили сделку купли-продажи; в материалы дела представлены заявки ООО «Интер-Ойл» на оформление пропуска (пропусков) на транспортные средства и на людей, в частности заявки на транспортные средства и работников ООО «ПартнерАвто», на работников ЗАО «СЛСи-РУС», а также на собственных работников (т. 11 л.д. 65-170, т. 12 л.д. 1-40), выводы суда о том, что никто, кроме ООО «Интер-Ойл», не мог оформлять заявки на транспортные средства, людей для передвижения по территории, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается, что ООО «Горизонт» и ООО «Синтез» являлись собственниками составных частей буровой установки, которая эксплуатировалась ООО «Интер-Ойл». Суд не указал, какими именно материалами дела подтверждается указанное обстоятельство, ссылка на первичные документы отсутствует. Судом за основу решения берутся пояснения налогоплательщика.

Вывод суда о том, что общество узнало о том, что спорные контрагенты являются собственниками составляющих буровой установки, не основан на доказательствах. Указание суда на то, что, по мнению налогового органа, общество должно было приобрести комплектующие к буровой установке БУ-225-1ЭК исключительно у ООО «Интер-Ойл», в том числе и те, которые ООО «Интер-Ойл» не принадлежали, не основано на доказательствах, искажает позицию налогового органа.

Указание суда на то, что налогоплательщиком подробно со ссылкой на фактические обстоятельства и документальные доказательства приведены сведения о заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО «Интер-Ойл», ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», которые описаны в дополнительных пояснениях на отзыв Инспекции к заседанию 01.11.2022, подтверждены документально и налоговым органом не опровергаются, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве Инспекции не приведено обоснование доначисления налогов заявителю с учетом установленных налоговым органом фактов отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что без комплектующих, приобретенных заявителем у ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», буровая установка БУ-225-1ЭК работать не может, не основан на доказательствах, представленных налоговым органом.

Указание суда на то, что доводы налогового органа о том, что в акте приема-передачи по договору купли-продажи от 17.01.2018 № 3/18 (ООО «Синтез») отражено оборудование, узлы, механизмы, входящие в основные блоки буровой установки, которые были отражены в спецификации от 12.02.2018 № 1 к договору купли-продажи от 12.02.2018 № 4/18 и в приложении № 1 к договору поставки товара от 01.03.2018 № 18 (ООО «Горизонт») отражен блок дополнительных емкостей (БДЕ), который входит в состав емкостного блока (основная комплектующая), несостоятельны и опровергаются материалам дела, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Выводы суда о том, что у общества имелась деловая цель при заключении сделок с ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции подошёл формально к оценке документов, представленных в материалы дела, по взаимоотношениям общества с ООО «Партнер-Групп». Выводы суда о том, что общество документально подтвердило сделку с ООО «Партнер-Групп», противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Указание суда на то, что налоговый орган на странице 27 решения от 17.02.2022 признает, что реальным поставщиком спорного товара является ООО «Партнер-Групп», не соответствует фактическим обстоятельствам и искажает выводы налогового органа, сделанные после изучения всех представленных документов.

Судом первой инстанции не оценены сведения, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета ООО «Компания ОроНэгро» (карточка счета 41 «Товары» за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за 2019 год), согласно которым поставщиком мобильных насосов с заводскими №№ 0713G1003 и 0713G1004 является АО «Мангистаугеология».

Указание суда на то, что мобильные буровые насосы марки QZ-1300 были реализованы в адрес ООО «СеверСпецГрупп» в августе-сентябре 2021 года, что, по мнению суда, подтверждается исправленными счетами-фактурами от 10.08.2021 № 16 и от 09.09.2021 № 19, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции также не оценил доводы Инспекции о том, что ООО «ПартнерГрупп» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ООО «Компания ОроНэгро» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Компания ОроНэгро» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Компания ОроНэгро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 № 16-12/1254. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 776 271 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 508 474 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 99 749 руб., пени в сумме 6 877 078 руб. 09 коп. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в размере 3 781 398 руб.

УФНС России по Оренбургской области решением от 26.05.2022 № 16-11/08712 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части выводов о нарушении и занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 8 776 271 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 508 474 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций явилась установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Партнер Групп» ООО «Горизонт» и ООО «Синтез», и создании с целью получения незаконной налоговой экономии формального документооборота с указанными контрагентами.

ООО «Компания ОроНэгро» не согласилось с оспариваемым решением и просит его отменить в оспариваемой части, поскольку считает, что им выполнены все условия, предоставляющие ему право на заявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами установлен, в связи с чем следует вывод об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для привлечения ООО «Компания ОроНэгро» к налоговой ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, следует вывод о том, что налоговым органом доводы заявителя не опровергнуты, бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов, не представлено, факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами установлен.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы Инспекции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении от 17.02.2022 Инспекцией сделаны выводы, что вся укомплектованная мобильная буровая установка БУ-225-1ЭК приобретена у ООО «Интер-Ойл» и впоследствии реализована в адрес ООО «Цзенен-РусНефтемаш», дальнейшая реализация буровой установки не оспаривалась, доходная часть не корректировалась, дальнейшие покупатели подтвердили сделку купли-продажи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Компания ОроНэгро» (покупатель) и ООО «Интер-Ойл» (продавец) заключили договор от 12.02.2018 № 4/18, предметом которого являлось приобретение буровой установки БУ-225-1ЭК, заводской № 031.

Также установлено, что реализуемая буровая установка использовалась ООО «Интер-Ойл» на месторождениях ООО «Газпромнефть-Оренбург».

В целях доукомплектования буровой установки БУ-225-1ЭК, общество заключило договор купли-продажи оборудования от 17.01.2018 № 3/18 с ООО «Синтез» и договор поставки товара от 01.03.2018 № 18 с ООО «Горизонт».

Впоследствии доукомлектованная буровая установка по договору поставки от 26.01.2018 № 18/02, реализована обществом в адрес ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш», силами которого производился вывоз буровой установки с Царичанского месторождения. ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» не представило документы по транспортировке.

В соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 2ПЗ 771956/4799 ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» (поставщик), ООО «Сибирская Лизинговая Компания» (покупатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель/ грузополучатель) заключили договор о поставке буровой установки БУ-225-1ЭК.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 30.09.2020 № 16-25/12890 налогоплательщик представил документы по сделке с ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», с пояснениями по основным пунктам договоров. Также представлены по взаимоотношениям с ООО «Синтез» копии первичных документов: договор купли-продажи оборудования от 17.01.2018 № /18, Спецификация №1 к договору, акт приема-передачи от 16.02.2018 к указанному договору, счет-фактура от 19.02.2018 № 18021901 на сумму 30 480 000 руб., платежные поручения от 14.02.2018 № 13 и от 13.02.2018 № 7, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Синтез» и по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» представлены копии первичных документов, а именно: договор поставки товара от 01.03.2018 № 18, Приложение № 1 (в котором указан перечень оборудования), счет-фактура от 06.03.2018 № 18030601 на сумму 2 020 000 руб. (в том числе НДС - 308 135,59), платежное поручение от 14.03.2018 № 247 на сумму 2 020 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ООО «Горизонт».

ООО «Компания ОроНэгро» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.11.2020 № 16-25/15499, представлена товарная накладная от 06.03.2018 № 18030601 на сумму 2 020 000 руб. (в том числе НДС – 308 135,59). Акт приема-передачи оборудования, приобретенного у ООО «Горизонт» не представлен. Как пояснил заявитель, Акт приема-передачи сторонами договора не подписывался. Согласно пункту 3.3 указанного договора, заключенного между ООО «Компания ОроНэгро» и ООО «Горизонт» «Датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписания Сторонами накладных».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 17.01.2018 № 3/18, заключенного между ООО «Компания ОроНэгро» и ООО «Синтез», Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации. Согласно Спецификации № 1 к указанному договору ООО «Синтез» поставило в адрес ООО «Компания ОроНэгро» следующее оборудование: кабели питания, светильники, насосы, ёмкости для раствора, компрессор ВК-50Е с двигателем, бурильный инструмент и прочие комплектующие. Стоимость оборудования согласно счету-фактуре от 19.02.2018 № 18021901 составляет 30 480 000 руб., в том числе НДС 4 649 491 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи оборудования от 17.01.2018 № 3/18 передача оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, месторождение Царичанское. Оборудование к буровой установке было передано от ООО «Синтез» ООО «Компания ОроНэгро» по Акту приема-передачи 16.02.2018 на Царичанском месторождении Оренбургской области Новосергиевского района. Акт приема-передачи подписан руководителями сторон договора.

Предметом договора поставки от 01.03.2018 № 18, заключенного между ООО «Горизонт» (Поставщик) и ООО «Компания ОроНэгро» (Покупатель), являлась поставка БДЕ (блок дополнительных емкостей) в комплектации согласно Приложения № 1 к данному договору. Стоимость указанного оборудования составляет 2 020 000 руб., включая НДС 18 % - 308 135 руб. 59 коп.

Указанным оборудованием доукомплектовывалась буровая установка БУ-225-1ЭК, которая согласно договору поставки от 26.01.2018 № 18/02, была реализована ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш», вывоз укомплектованной буровой установки осуществлялся покупателем за свой счет и своими силами.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение от 04.03.2021 № 16-25/1703 об истребовании документов (информации) у ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» по сделке по приобретению буровой установки БУ-225-1ЭК, заводской № 31, 2013 года выпуска. Ответ был получен сопроводительным письмом № 17683 дсп от 31.03.2021, документы, в том числе договор поставки № 18/02 от 26.01.2018, Приложения № 1 и № 2 к данному договору, дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 1, дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 2 к договору поставки, акт приема-передачи от 22.02.2018, акт выполненных работ от 22.02.2018, счет-фактура (УПД) от 22.02.2018 № 11 на сумму 67 000 000 руб., заключение промышленной безопасности в отношении буровой установки, представлены.

Также в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение от 29.12.2020 № 16-25/9853 об истребовании документов (информации) у ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Компания ОроНэгро». В данном поручении были запрошены документы и информация по приобретению БДЕ (блок дополнительных емкостей). Сопроводительным письмом № 7868 дсп от 12.02.2021 ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» представлены копии документов по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Компания ОроНэгро», а именно: договор поставки от 26.01.2018 № 18/02, Спецификация №1, являющейся Приложением № 1 к договору поставки от 26.01.2018 № 18/02, Приложение № 2 к договору поставки от 26.01.2018 № 18/02, в котором отражен перечень материалов и оборудования буровой установки БУ-225-1ЭК, 2013 года выпуска, заводской № 31, дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 1 к договору поставки от 26.01.2018 № 18/02, дополнительное соглашение от 06.03.20181 № 2 к договору поставки от 26.01.2018 № 18/02, акт приема-передачи от 22.02.2018, акт выполненных работ от 22.02.2018, счет-фактура (УПД) от 06.03.2018 № 16 на сумму 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 533 898 руб. 31 коп.).

Представленные ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» копии первичных документов полностью соответствуют документам, представленным ООО «Компания ОроНэгро».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, и также не оспаривается налоговым органом, что непредставление документов по перевозке товара не является основанием для утверждения, что транспортировка не производилась.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вывоз оборудования осуществлялся покупателем за свой счет и своими силами. Товарно-транспортная накладная оформляется только тогда, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что Инспекцией по поручению об истребовании документов (информации) № 16-25/9201 от 08.12.2020 был получен ответ от ООО «Сибирская лизинговая компания» сопроводительными письмами №556 дсп от 15.01.2021, №792 дсп от 18.01.2021, в соответствии с которыми представлены документы по сделке, заключенной с ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» и ООО «ВПТ-Нефтемаш». В рамках договора поставки от 14.09.2018 №2ПЗ_771956/4799, заключенного ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (поставщик) с ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель/грузополучатель) буровая установка БУ-225-1ЭК, 2013 года выпуска приобреталась для передачи его в лизинг Лизингополучателю ООО «ВПТ-Нефтемаш». В Спецификации №1 от 26.01.2018 Сторонами согласованы условия поставки, а именно: -Транспорт поставки - автомобильный транспорт. Базис поставки: Республика Саха Якутия Среднеботуобинское месторождение, центральные блоки.

К указанному выше договору поставки стороны подписали акт приема-передачи от 19.09.2018 на передачу буровой установки 225-1ЭК в количестве 1 шт. Место передачи товара – куст № 2 Среднеботуобинского месторождения.

Для установления обстоятельств нахождения и вывоза с территории Царичанского местонахождения Новосергиевского района Оренбургской области имущества ООО «Синтез» и ООО «Интер-Ойл» в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург», которое является владельцем лицензионного участка направлены требования о представлении документов, опрошены свидетели.

Обозначенные выше доказательства, в том числе договоры, первичные документы, протоколы опросов свидетелей собраны Инспекцией и находятся в материалах дела. Соответственно, рассматриваемый довод Инспекции является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание суда на то, что налоговым органом не представлено доказательств обязательности оформления пропусков на территорию Царичанского месторождения Новосергиевского района Оренбургской области (лицензионный участок ООО «Газпромнефть-Оренбург») для общества ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» противоречит документам, представленным в материалы дела, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом что, согласно показаниям сотрудников ООО «Газпромнефть-Оренбург» пропуска на людей и автомобили должны получать только те организации, которые осуществляли деятельность на территории ЦФГЩ1 и заключали договоры с ООО «Газпромнефть-Оренбрг».

Доказательств того, что ООО «Компания ОроНэгро», ООО «Синтез», ООО «Горизонт» осуществляли деятельность на данной территории, или же заключали договоры с ООО «Газпромнефть-Оренбург», налоговым органом не представлено, следовательно, не представлено доказательств обязательности оформления пропусков для данных организаций.

Указание налоговым органом на то, что в материалы дела представлены заявки ООО «Интер-Ойл» на оформление пропуска на транспортные средства и на людей, в частности на транспортные средства и на работников ООО «ПартнерАвто», на работников ЗАО «СЛСи-РУС» и на собственных работников, что противоречит выводам суда о том, что никто кроме ООО «Интер-Ойл» не мог оформлять заявки на транспортные средства, людей для передвижение по территории, несостоятельно и документально не подтверждено. Налоговым органов в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ПартнерАвто» и ЗАО «СЛСи-РУС» не являлись подрядчиками ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Таким образом, рассматриваемый довод Инспекции подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество узнало, что спорные контрагенты являются собственниками составляющих буровой установки, не основан на доказательствах, не принимается.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что основным видом деятельности ООО «Компания ОроНэгро» является поставка бурового нефтяного оборудования, сдача в аренду бурового оборудования и производственных площадей.

Обществом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ведётся работа по мониторингу рынка, в части продажи и покупки бурового оборудования.

Рынок бурового оборудования узкоспециализирован, поэтому как производители, так и организации, осуществляющие хозяйственную деятельность в данной области в узких кругах достаточно известны. В связи с этим в основном буровое оборудование приобретается под конкретную сделку. При выборе контрагента общество руководствуется такими условиями как представление отсрочки платежа, выгодная цена с учетом цен конкурентов, возможность осуществить продавцом поставку необходимого оборудования в требуемой комплектации.

ООО «Компания ОроНэгро» под сделку, планируемую заключить с ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» искало буровую установку, отвечающую требованиям заказчика. Так как руководство ООО «Компания ОроНэгро» имело длительные знакомства с руководством ООО «Интер-Ойл», общества в процессе переговоров договорились о возможности осмотра представителями заказчика ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» буровой установки БУ225-1ЭК, находящейся на участке (Царичанское месторождение), принадлежащем ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Для осмотра данной буровой установки на территорию Царичанского месторождения приезжали представители заказчика ФИО6 (главный механик) и ФИО7 (заместитель генерального директора). Буровая установка полностью отвечала требованиям заказчика.

По результатам переговоров с целью заключения договора, купли-продажи буровой установки, с руководством ООО «Интер-Ойл» установлено, что частично составляющие к буровой установки принадлежали другим организациям (ООО «Синтез», ООО «Горизонт»).

Руководством ООО «Компания ОроНэгро» принято решение о проведении переговоров и заключение договора с ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» на приобретение составных частей буровой установки БУ-225-1ЭК. Договор на приобретение части буровой установки с ООО «Синтез» был согласован и заключен 17.01.2018 с ООО «Горизонт» стороны не пришли к соглашению по стоимости блока дополнительных емкостей. После длительных переговоров с ООО «Горизонт» на блок БДЕ согласована цена, приемлемая для заказчика и заключен договор от 01.03.2018 № 18.

Все подробности ведения финансово-хозяйственной деятельности отражены в протоколе допроса свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 30.04.2021), в котором свидетель указывает, что встречался непосредственно с представителями контрагентов на территории Царичанского месторождения Новосергиевского района Оренбургской области.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком приведены сведения о заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО «Интер-Ойл», ООО «Синтез» и ООО «Горизонт». Указанные обстоятельства подтверждены документально, налоговым органом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество должно было приобрести комплектующие к буровой установки исключительно у ООО «Интер-Ойл» в том числе и те, которые ООО «Интер-Ойл» не принадлежали, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнут довод о том, что без комплектующих, приобретенных заявителем у ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», буровая установка БУ-225-1ЭК работать не может.

При этом в ходе встречной проверки ООО «Интер-Ойл» Инспекцией в ответ на требование от 06.09.2021 № 16-25/015335 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Интер-Ойл» ФИО9, согласно которому комплектность проданного оборудования указана в спецификации, приложенной к договору купли-продажи от 12.02.2018 № 4/18.

В адрес Инспекции направлены копии договора купли-продажи от 12.02.2018 и отчет оценщика от 09.02.2018.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает невозможность реализации в полной комплектации буровой установки БУ-225-1 ЭК налогоплательщиком в адрес ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» без приобретения комплектующих у ООО «Синтез» и ООО «Горизонт».

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 12.02.2018 № 4/18 оспаривался конкурсным управляющим ООО «Интер-ойл» в рамках дела о банкротстве № А55-15270/2018 по мотиву занижения стоимости оборудования к буровой установке, являющегося предметом договора от 12.02.2018 № 4/18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу № А47-15270/2018 (т. 13 л.д. 50) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании договора купли продажи от 12.02.2018 № 4/18, заключенного между ООО «Интер-Ойл» и ООО «Компания ОроНэгро», и применения последствий недействительности сделки отказано. Судом в указанном определении отмечено, что в данном случае, как следует из сопоставления определенных независимым оценщиком рыночных цен имущества и цены оспариваемой сделки, отсутствует признак несоразмерности встречного предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобе суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, в свою очередь, установив исполнение ООО «Компания ОроНэгро» обязательств по полной оплате оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком подробно со ссылкой на фактические обстоятельства и документальные доказательства приведены сведения о заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО «Интер-Ойл», ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», которые описаны в дополнительных пояснениях на отзыв Инспекции к заседанию 01.11.2022, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает того факта, что в дополнительных пояснениях на отзыв инспекции к заседанию 01.11.2022 налогоплательщиком подробно со ссылкой на фактические обстоятельства и документальные доказательства приведены сведения о заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО «Интер-Ойл», ООО «Синтез» и ООО «Горизонт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией приведены обоснования доначисления налогов заявителю с учетом установленных налоговым органом фактов отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» хозяйственных операций с налогоплательщиком, изучены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции установлено, что и в налоговой, и в бухгалтерской отчетности ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» хозяйственных операций с налогоплательщиком отражены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривалось и подтверждалось.

Также судом первой инстанции установлено верно, что фактов аффилированности и (или) взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов не установлено, на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается. В апелляционной жалобе соответствующие доводы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией опровергнут довод о том, что без комплектующих, приобретенных заявителем у ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», буровая установка БУ-225-1Э|С работать не может, основаны на доказательствах, представленных налоговым органом, являются необоснованными.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, то есть спустя 5 месяцев со дня реализации в адрес общества буровой установки, ООО «Интер-Ойл» признано несостоятельным (банкротом). ООО «Интер-Ойл» было заинтересовано в реализации имущества до начала процедуры банкротства, а поскольку оно получило от налогоплательщика полное встречное предоставление в соответствии с отчетом об оценке, то, каким образом обозначен предмет договора, значения для него не имело. Счет-фактуру (УПД) от 12.02.2018 № 13 ООО «Интер-Ойл» выставлен обществу на всю буровую установку.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого доказательства письмо конкурсного управляющего ООО «Интер-Ойл» ФИО9, поскольку оно представлено на требование налогового органа, направленного в адрес конкурсного управляющего в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО8 в протоколе допроса от 30.04.2021 № 16-25 подтвердил длительные знакомства с руководителем ООО «Интер-Ойл» является несостоятельным и не доказывает, что комплектующие у ООО «Синтез» и ООО «Горизонт» не приобретались.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Интер-Ойл» не явился на допрос и скрывается для того, чтобы умышленно не раскрывать подробности сделки, налоговым органом и документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о том, что в акте приема-передачи по договору купли-продажи от 17.01.2018 № 3/18 (ООО «Синтез») отражено оборудование, узлы, механизмы, входящие в основные блоки буровой установки, которые были отражены в спецификации от 12.02.2018 № 1 к договору купли-продажи от 12.022018 № 4/18 и в приложении № 1 к договору поставки товара от 01.03.2018 № 18 (ООО «Горизонт») отражен блок дополнительных емкостей (БДЕ), который входит в состав емкостного блока (основная комплектующая), несостоятельны и опровергаются материалам дела.

Налоговый орган опирается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым были заданы вопросы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Синтез», ООО «Горизонт», ООО «Интер-Ойл», тогда как указанные лица являются работниками ООО «Газпромнефть-Оренбург» и не информированы о комплектности товара, реализуемого сторонними организациями. Указанные свидетели могут обладать информацией только в рамках своих должностных полномочий.

Комплектующие к буровой установке, приобретенные у ООО «Интер-Ойл», ООО «Синтез» и у ООО «Горизонт» по номенклатуре разные и в совокупности образуют единое целое в виде буровой установки БУ-225-1ЭК.

Без комплектующих, отраженных в акте приема-передачи по договору купли-продажи от 17.01.2018 № 3/18 (ООО «Синтез») и в приложении № 1 к договору поставки товара от 01.03.2018 № 18 (ООО «Горизонт») буровая установка БУ-225-1ЭК нормально функционировать не может.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о наличии у общества деловой цели при заключении сделок с ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», является необоснованным.

Так, судом установлено, что обществом приобретены комплектующие к буровой установке БУ-225-1ЭК у ООО «Интер-Ойл» стоимостью 23 520 000 руб. Доукомплектовано это оборудование комплектующими приобретенными у компании ООО «Синтез» стоимостью 30 480 000 руб., у компании ООО «Горизонт» стоимостью 2 020 000 руб.

Итого общая стоимость всех комплектующих, которые составили единую буровую установку БУ-225-1ЭК, составила 56 020 000 руб., в том числе НДС 8 545 423 руб. 73 коп.

В адрес ООО «Цзенен-Рус-Нефтемаш» продана буровая установка БУ-225-1 ЭК с учетом монтажа стоимостью 70 500 000 руб., в том числе НДС 10 754 237 руб. 29 коп. В результате НДС к уплате в бюджет составил 2 208 813 руб. 56 коп., который исчислен и полностью уплачен в бюджет.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что полученный от реализации доход в сумме 70 500 000 руб. полностью учтен налогоплательщиком в составе доходов по налогу на прибыль организаций. Чистая прибыль от совершенных обществом сделок с буровой установкой составила (без НДС) 12 271 186 руб. 44 коп.

На основании выше изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела в полном объеме доказана реальность хозяйственных операций с ООО «Синтез» и ООО «Горизонт», ввиду чего основания для доначисления налогов по таким операциям у инспекции отсутствовали.

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды по договору налогоплательщика с ООО «Партнер-Групп».

Общество (покупатель) в 4 квартале 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС, в том числе на основании заключенного с ООО «Партнер-Групп» (поставщик) договора поставки от 20.11.2018 № 26- 11/2018 мобильных (буровых) насосов с заводскими номерами № 0713G1003, № 0713G1004. Вместе с тем, по мнению налогового органа, указанный контрагент не мог осуществить поставку спорного оборудования. Был установлен реальный поставщик спорного оборудования - АО «Мангистаугеология» поскольку буровые насосы QZ1300 (заводские номера 0713G1004 и 0713G1003), поставленные ООО «Партнер-Групп», и буровые насосы QZ3NB-1300 (заводские номера 0713G1004 и 0713G1003), ввезенные из Республики Казахстан от поставщика АО «Мангистаугеология», являются одним и тем же оборудованием

Между тем, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 24.01.2017 № 17/01/1 АО «Мангистаугеология» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Компания ОроНэгро» (покупателя) имущество, а покупатель имущества обязуется принять имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре, в количестве и по наименованиям согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества от 24.01.2017 № 17/01/1 предметом договора являлись буровые Насосы QZ3NB-1300.

Суд первой инстанции отметил, что при проведении таможенной проверки установлено, что буровые насосы QZ-1300, обнаруженные при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО «Компания ОроНэгро», расположенных по адресу: 

<

...>, не являются буровыми насосами, приобретенными ООО «Компания ОроНэгро» по договору купли-продажи имущества от 24.01.2017 № 17/01/1 у АО «Мангистаугеология».

Так, в соответствии с актом выездной таможенной проверки от 25.12.2020 № 10412000/210/251220/А000210 (т. 13 л.д. 105-138) установлено, что ООО «Компания ОроНэгро» приобретены на таможенной территории Евразийского экономического союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности товары – мобильные насосы QZ-1300 (заводской номер 0713G1003, № 0713G1004) производства компании QingzhouPetroleumMachineryFactory, Co. LTD(KnTaft), которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза либо выпуск которых не произволен таможенными органами в соответствии с ТКЕАЭС.

В соответствии с декларацией на товары № 10418010/210121/0014242 (т. 13 л.д. 139-140) заявителем осуществлено таможенное декларирование в таможенном режиме «импорт» двух мобильных буровых установок, бывших в употреблении, 2012 года выпуска QZ-1300 с заводскими номерами № 0713G1003 и № 0713G1004. Сумма таможенных платежей за таможенное оформление составила 25 000 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 1 675 440 руб., которые уплачены заявителем в полном объеме в бюджет. Отметка «выпуск разрешен» проставлена Самарской таможней 21.01.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что мобильные буровые насосы QZ-1300 приобретены у АО «Мангистаугеология», как противоречащий фактическим обстоятельствам, акту выездной таможенной проверки и  декларации.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что общество документально подтвердило сделку с ООО «Партнер-Групп», является необоснованным.

Документы по взаимоотношениям общества с ООО «Партнер-Групп» с пояснениями в полном объеме представлены налогоплательщиком в налоговый орган в адрес Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в ответ на требование о представлении документе (информации) от 25.03.2019 № 10-23/1172.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 13 является правопреемником ИНФС России по Центральному району г. Оренбурга.

В решении от 17.02.2022 № 16-12/1254 указано, что ООО «Компания ОроНэгро» по взаимоотношениям с ООО «Партнер Групп» представлены следующие документы: договор поставки от 20.11.2018 № 26-11/2018, спецификации от 20.11.2018 № 1, № 2, счет-фактура от 26.11.2018 № 167, товарная накладная от 26.11.2018 № 167, паспорта на мобильные буровые насосы марки QZ-1300 с заводскими номерами Щ 0713G1003, № 0713G1004.

При этом в оспариваемом решении в качестве обобщающего вывода указано, что согласно проведенному анализу имеющихся документов установлено, что ООО «Компания ОроНэгро» приобрело у ООО «Партнер Групп» 2 мобильных буровых насоса марки QZ-1300 с заводскими номерами Щ 0713G1003, № 0713G1004, стоимостью 44 700 000 руб. в т.ч. НДС - 6 818 644,07 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки общество не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер-Групп» является не состоятельным, поскольку налоговый орган имел первичные документы и использовал их при проведении выездной проверки, что подтверждается решением от 17.02.2022 № 16-12/1254

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что налоговый орган признает, что реальным поставщиком спорного товара является ООО «Партнер-Групп», является необоснованным, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно решению от 17.02.2022 № 16-Ц/1254 в качестве обобщающего вывода указано, что согласно проведенному анализу имеющихся документов установлено, что ООО «Компания ОроНэгро» приобрело у ООО «Партнер Групп» 2 мобильных буровых насоса марки QZ-1300 с заводскими номерами № 0713G1003, № 0713G1004, стоимостью 44 700 000,00 руб.] в т.ч. НДС - 6 818 644,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета ООО «Компания Оронэгро» (карточка счета 41 «Товары» за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость счета 41 за 2019 год), согласно которым поставщиком мобильных насосов с заводскими № 0713G1003 и № 0713G1004 является АО «Мангистаугеология», несостоятельны, поскольку общество в ходе проверки не предоставляло заверенные копии указанных документов.

Кроме того, мобильные насосы, приобретенные у АО «Мангистаугеология» в составе буровой установки, не могли быть оприходованы как отдельный товар, потому как входили в состав буровой установки и их стоимость определена в общей стоимости буровой установки.

В карточке счета 41 «Товары» за 2018 год, представленной в материалы дела, подтверждается оприходование товара (мобильных буровых установок) от ООО «Партнер-Групп».

Довод налогового органа о противоречии доказательствам указания суда на то, что мобильные буровые насосы марки QZ-1300 реализованы в адрес ООО «СеверСпецГрупп» в августе-сентябре 2021 года, является несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом решении отмечено, что в последующем приобретенные у ООО «Партнер Групп» мобильные буровые насосы марки QZ-1300 реализованы обществом в адрес ООО «СевфСпецГрупп» в августе-сентябре 2021 года, что подтверждено материалами дела, в том числе исправленными счетами-фактурами от 10.08.2021 № 16 и от 09.09.2021 № 19.

Указанные счета-фактуры приобщены к материалам дела, возражений от налогового органа не последовало, о фальсификации доказательств Инспекцией не заявлялось, встречная проверка контрагента не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основную цель деятельности коммерческой организации в виде извлечения прибыли, является несостоятельным, поскольку, указывая на деятельность ООО «Партнер Групп» как не соответствующей деятельности коммерческой организации, налоговый орган не приводит никаких доводов о том, какое отношение к этому имеет налогоплательщик. Ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Партнер Групп» заявитель не является. Заявитель не вправе контролировать и определять деятельность коммерческой организации, не имеющей к заявителю отношений аффилированности или подконтрольности.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы Инспекции о том, что ООО «Партнер-Групп» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом решении суда в полном объеме отражены доводы налогового органа о том, что ООО «Партнер-Групп» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С организациями, указанными налоговым органом в апелляционной жалобе (ООО «Русь», ООО «Партнер СБ», ООО «Сириус», ООО «Глобус», ООО «Снабсервис», ООО «Регионснаб Москва», ООО «Стройсити», ООО «Регионснаб») налогоплательщик отношений не имел, аффилированным или взаимозависимым лицом не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошёл формально к оценке документов, представленных в материалы дела, по взаимоотношениям с ООО «Партнер-Групп», апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов Инспекции не означает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением принципа судопроизводства равноправия сторон, а также с нарушением задач судопроизводства не обоснован, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества исследовались и оценивались все документы и пояснения, представленные в материалы дела.

С учетом оценки судом первой инстанции доводов налогового органа, налогоплательщика, основанной на материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года по делу № А47-8861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник