ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59461/17

07 июня 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО1 – дов. от 01.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня   2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 14 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта        2024 года

о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях

продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», в редакции залогового кредитора;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТоргИнвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» и залоговым кредитором ПАО Банк «Югра», в связи с непредставлением последним порядка и условий продажи залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», в редакции конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» и залоговым кредитором ПАО Банк «Югра». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», в редакции конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-59461/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что порядок продажи дебиторской задолженности, являющейся предметом залога банка «Югра», в отношении ряда дебиторов не утвержден. При этом, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие таковой задолженности в связи с отсутствием у него первичных документов, позволяющих в достаточной степени установить наличие задолженности и ее размер. При этом, фактическое отсутствие дебиторской задолженности установлено в судебном порядке не было, как и не было доказано конкурсным управляющим.

Отсутствие у конкурсного управляющего тех или сведений в отношении размера дебиторской задолженности не влечет вывод об отсутствии имущества (имущественных) прав как таковых и не препятствует их продаже с торгов с соответствующей оговоркой.

Кроме того, суд округа отметил, что  в данном случае, является не обоснованным вывод судов о том, что включение не всей дебиторской задолженности в рассматриваемое Положение о торгах не препятствует реализации части требований, поскольку суды, отклоняя разногласия залогового кредитора в части размера прав требований к конкретным дебиторам приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что согласно ответам дебиторов, задолженность отсутствует или имеется в ином размере, при этом доводы залогового кредитора о том, что к части ответов не приложены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности полностью или в части не были оценены судами (например в отношении ООО «Синтэк»). Иными словами, суды пришли к выводу, что размер подлежащей реализации дебиторской задолженности установлен конкурсным управляющим и подтвержден первичными документами, что исключает возможность повторного рассмотрения  вопроса о продаже дебиторской задолженности (части) не вошедшей в спорное Положение.

В рамках разрешения разногласий судам следовало проверить, размер имущественных прав принадлежащих должнику, включенных в конкурсную массу и обеспеченых залогом в пользу ПАО Банк «Югра», соответствует ли предложенные конкурсным управляющим условия положения о торгах целям конкурсного производства.

При этом, продажа имущества должника на основании утвержденного судами положения, в котором, как отмечает конкурсный управляющий, имеются опечатки, которое не учитывает действительного объема реализуемых прав, не соответствует целям конкурсного производства.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» и залоговым кредитором ПАО Банк «Югра». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», в редакции залогового кредитора ПАО Банк «Югра».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  должником  обратился   в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  при повторном рассмотрении спора, конкурсным управляющим должника представлены дополнительные документы, касающиеся дебиторской задолженности должника, находящейся в залоге Банка.

Конкурсным управляющим должника указано, что по части требований представлены ответы дебиторов об отсутствии задолженности, а также имеются судебные акты об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Права требования, возникающие из Договора поставки № ЭТИ/БС-2015 от 27.02.2015, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «БурСнаб» (ИНН 

<

***>) в сумме 365 035 562,22 руб.

Конкурсным управляющим должника указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-192927/17 ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 100 698 542,67 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № 09АП-48705/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 определение оставлено без изменения.

Судебными актами установлена аффилированность ООО «Бурснаб» и ООО «ЭТИ», а также транзитный характер переводов денежных средств между указанными лицами, отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами и возможности осуществлять поставку товара. Между тем, в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «БурСнаб» конкурсным управляющим должника ООО «ЭТИ» указан договор поставки № БС/ЭТИ-2201-15 от 20.01.2015, тогда как предметом залога является договор № ЭТИ/БС-2015 от 27.02.2015.

Проверив представленное Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом ПАО Банк «Югра», суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности его утверждения в редакции, представленной конкурсным кредитором, поскольку оно соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

С  выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено что, в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «БурСнаб» конкурсным управляющим должника ООО «ЭТИ» указан договор поставки № БС/ЭТИ-2201-15 от 20.01.2015, тогда как предметом залога является договор № ЭТИ/Б от 27.02.2015 г.

В этой связи,  ссылки конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве дебитора ООО «БурСнаб» сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами и возможности осуществлять поставку товара, а также наличия транзитного характера платежей, правомерно судами отклонены, поскольку факт реальности договора, являющегося предметом залога не исследовался и оценка действий сторон договора договор № ЭТИ/БС-2015 от 27.02.2015г. не давалась.

Суды исходили из того что, ни в рамках банкротного дела ООО «БурСнаб», ни в рамках настоящего дела о банкротстве должника, договоры между ООО «ЭТИ» и ООО «БурСнаб» не оспаривались и недействительными сделками не признаны, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что такая задолженность невозможна ко взысканию.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт нахождения дебитора в конкурсном производстве, снижает вероятность возможного приобретения такой дебиторской задолженности, опровергается тем, что конкурсным управляющим должника успешно реализована дебиторская задолженность ООО «НайтСтар», который также находится в процедуре конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением ЕФРСБ №8623377 от 18.04.2022 о проведении торгов.

Права требования, возникающие из договора поставки № ЦИ/ЭТИ-2406 от 24.07.2014 (спецификация № 3 и № 4), заключенного между ООО «ЭнрегоТоргИнвест» и ЗАО «ЦионИнвест», в сумме 329 499 271,52 руб.

Права требования, возникающие из договора поставки № ЦИ/ЭТИ-2406 от 24.06.2014, заключенного между ООО «ЭнрегоТоргИнвест» и ЗАО «ЦионИнвест», в сумме 191 047 279,32 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что право требования уступлено ООО «Юганский 3» по договору уступки прав требований № ЭТИ/ЮГ3/Э-Ц от 04.09.2017.

Суды установив, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 09АП-13964/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40-267311/2018 установлен факт того, что по уступленным правам требованиям истек срок исковой давности для взыскания задолженности, пришли к верному выводу о том, что  отсутствует экономический смысл для возврата данного права требования ввиду невозможности его взыскания.

Суды приняли во внимание  что, указанными судебными актами, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТИ» о взыскании задолженности по оплате по договору уступки прав требований № ЭТИ/ЮГ3/Э-Ц от 04.09.2017, в связи с установлением признаков мнимости сделки, отсутствия экономической целесообразности для заключения сделки, а также наличия аффилированности сторон.

Суды отметили, что в постановлениях апелляционной и кассационных инстанций отсутствует вывод относительно пропуска срока исковой давности по уступленным правам требования.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что вывод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по правам требования в любом случае не может влиять на возможность включения такой дебиторской задолженности в состав реализуемого имущества.

Права требования, возникающие из договора поставки № 1411 от 04.06.2014г. (спецификация № 1), заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», в сумме 13 699 209,68 руб.

Права требования, возникающие из договора поставки № 1411 от 04.06.2014г. (2-е спецификации), заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», в сумме 7 983 425,97 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-302797/18 с ПАО «ЧТЗ» в пользу ООО «ЭТИ» взыскана задолженности в размере 1 111 047,34 руб.

Факт того, что указанная задолженность возникла на основании договора поставки № 1411 от 04.06.2014 подтверждается копиями счет-фактур и товарных накладных.

Конкурсным управляющим представлены копии товарных накладных, счетафактуры, которые ранее представлены в рамках рассмотрения дела № А40-302797/18.

Суды исходили из того что, договором поставки № 1411 от 04.06.2014 установлено, что поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций к договору.

Так, в рамках договоров залога с ПАО Банк «Югра» переданы в залог права требования по указанному договору поставки по спецификации № 1, а также спецификации № 2, при этом представленные конкурсным управляющим должника документы не содержат в себе указания на поставку товара по данным спецификациям.

Учитывая длительный характер взаимоотношений должника с ПАО «ЧТЗ», суды обоснованно исходили из того, что представленные конкурсным управляющим товарные накладные, счета фактуры, а также судебный акт о взыскании задолженности не доказывают уменьшение размера прав требований, находящихся в залоге.

Суды установили, что в товарных накладных указан грузополучатель ООО «Байкал Логистика», при этом в качестве получателя груза указан генеральный директор ООО «ЭТИ» ФИО4

Кроме того, как указывал суд кассационной инстанции, факт того, что конкурсный управляющий обратился с иском к ПАО «ЧТЗ» о взыскании задолженности по указанным первичным документам не означает отсутствие иной задолженности за иные периоды.

Вопреки доводам кассатора, представленные конкурсным управляющим документы по дебитору ПАО «ЧТЗ» не подтверждают факт уменьшение размера прав требования, находящихся в залоге.

Права требования, возникающие из Договора поставки № ЭТИ 27/01 от 27.01.2016, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО ПО «Нефтехимавтоматика» (Спецификация № 5,6,8), в сумме 4 614 896,1 руб.

На запрос конкурсного управляющего о данной задолженности ООО ПО «Нефтехимавтоматика» предоставлен ответ № 14-10/2020-1 от 14.10.2020 о том, что все обязательства по данному договору исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 634 от 17.08.2016, Товарно-транспортной накладной № 634 от 17.08.2016.

Суды учли что, представленные конкурсным управляющим товарная накладная № 634 от 17.08.2016, товарно-транспортная накладная № 634 от 17.08.2016 не содержат в себе ссылки на договор поставки № ЭТИ 27/01 от 27.01.2016.

Кроме того, суммы указанные в данных первичных документах меньше, указанной в спецификациях переданных в залог ПАО Банк «Югра». Так, сумма указанная в товарная накладная № 634 от 17.08.2016 составляет 4 352 912 руб., тогда как по спецификациям № 5, 6, 8 к договору № ЭТИ 27/01 от 27.01.2016 сумма составляет 4 614 896,1 руб..

Суды приняли во внимание ненадлежащее оформление первичных документов по договору. Так, в графах получателя груза отсутствует указание на должностное лицо, которое получило груз, отсутствует оттиск печати организации.

Права требования, возникающие из договора поставки № 381/16 от 10.08.2016г., заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Сталепромышленная компания» (спецификация № 3), в сумме 437 669,7 руб.

Права требования, возникающие из договора поставки № 29/03-ЭТИ от 08.06.2016, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Сталепромышленная компания» (спецификация № 2/4302), в сумме 1 151 255,3 руб.

На запрос конкурсного управляющего о данной задолженности АО «Сталепромышленная компания» предоставлен ответ об отсутствии задолженности, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.07.2022, Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 - август 2018.

Судами установлено, что дебитором представлена первичная документация, подтверждающая отсутствие задолженности, при этом суды приняли во внимание, что данная первичная документация относится к иному периоду расчетов между сторонами (2017 год), в то время как в залог передано право требования по спецификации заключенной в 2016 году.

Документы, подтверждающие отгрузку товаров по спецификации № 2/4302 на сумму 1 151 255,3 руб. не представлены.

При этом, судами учтено, что сам факт, подписания предыдущим конкурсным управляющим акта сверки с дебитором не может подтверждать отсутствие задолженности, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, а конкурсный управляющий ФИО5 первичную документацию, полученную от дебитора, не передала ФИО3

Права требования, возникающие из договора поставки № 24/02-ЭТИ от 24.02.2016, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Стройкомплектсервис» (спецификация № 8/6772), в сумме 839 001,01 руб.

Конкурсным управляющий должника представлено платежное поручение № 4704 от 28.06.022, согласно которому перечислены денежные средства в сумме 88 660,59 руб. на основании исполнительного листа по делу № А81-6136/2018 от 23.10.2018.

Суды исходили из того, что  из материалов дела № А81-6136/2018 не следует, что ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратилось о взыскании задолженности по договору поставки № 24/02-ЭТИ от 24.02.2016, соответственно в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Права требования, возникающие из договора поставки № ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016 (спецификация №2) заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Полис- Групп», в сумме 102 076 105 руб.

Судами установлено, что между должником (Покупатель) и ООО «Полис Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны предусмотрели авансовый характер расчетов от 10 до 100 % с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификации к договору и являющейся неотъемлемой частью. Порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях.

В спецификации № 2 от 31.10.2016, сторонами согласована поставка товара на общую сумму 102 076 105 руб. Поставка осуществлялась в течении 3(трех) календарных месяцев с момента подписания спецификации, оплата должна была быть произведена не позднее 10 календарных дней с даты подписания спецификации.

Суды исходили из того, что в представленном конкурсным управляющим ответе на запрос от ООО «Полис Групп» имеются платежные поручения от 07.11.2016г., подтверждающие оплату за поставку товара на сумму 102 076 105 руб., в т.ч. НДС 18%, но отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку товара по спецификации № 2.

Довод конкурсного управляющего о том, что отгрузка товаров на указанную сумму отражена в книге покупок должника правомерно судами отклонён, поскольку он противоречит нормам права и сложившейся судебной практике.

Суды пришли к выводу о том что, ООО «Полис Групп» не подтвердило отсутствие неисполненных перед ООО «ЭнергоТоргИнвест» обязательств, а конкурсный управляющий не провел работу по взысканию дебиторской задолженности.

Права требования, возникающие из договора поставки № СГЗ/ЭТИ-0116 от 15.01.2016, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ЗАО «Со-Га-Зо-йл» (спецификация № 2), в сумме 26 488 404,57 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что право требования уступлено ООО «Юганский 3» по договору уступки прав требований № ЭТИ/ЮГ3/Э-Ц от 04.09.2017.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 09АП-13964/2021, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40-267311/2018 установлен факт того, что по уступленным правам требованиям истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

В связи с чем, отсутствует экономический смысл для возврата данного права требования ввиду невозможности его взыскания.

Между тем, указанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТИ» о взыскании задолженности по оплате по договору уступки прав требований № ЭТИ/ЮГ3/Э-Ц от 04.09.2017, в связи с установлением признаков мнимости сделки, отсутствия экономической целесообразности для заключения сделки, а также наличия аффилированности сторон.

ПАО Банк «Югра» также указал, что в постановлениях апелляционной и кассационных инстанций отсутствует вывод относительно пропуска срока исковой давности по уступленным правам требования.

Суды исходили из того, что вывод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по правам требования в любом случае не может влиять на возможность включения такой дебиторской задолженности в состав реализуемого имущества.

Права требования к ООО «СИНТЭК» из Договора поставки № 27/12-ЭТИ от 27.12.2016, (спецификация № 5), в общей сумме 7 680 000 руб.

Между должником и ООО «СИНТЭК» заключен договор поставки № 27/12-ЭТИ от 27.12.2016, в том числе спецификация № 5, в соответствии с которыми ООО «СИНТЭК» должен был поставить товар на сумму 7 680 000 руб.

Суды приняли во внимание что, представленные дебитором первичные документы относятся к иному периоду расчетов сторонами, а также не относятся к договору № 27/12-ЭТИ от 27.12.2016.

Так, в товарной накладной № 51 от 10.04.2017 в качестве документа основания указан договор поставки № 2015-10 от 14.04.2015, в товарной накладной № 76 от 05.05.2017, товарной накладной № 28 от 03.03.2017 указан номер документа 34-16 от 05.10.2016г.

В товарных накладных, не указаны документы основания отгрузки, равно как и во всех товарных накладных отсутствуют сведения о должностном лице, принявшем груз со стороны должника (отсутствует расшифровка подписи, отсутствует указание на должность).

Как верно указали суды, отсутствие надлежащим образом оформленных документов исключает возможность установить отсутствие задолженности по данному договору со стороны дебитора.

Права требования, возникающие из договора поставки № НК/ЭТИ/10-2015 от 26.10.2015, заключенного между ООО «ЭнергоТорнИнвест» и ООО «НефтеКом», в сумме 1 862 120 542,41 руб.

Права требования, возникающие из договора купли-продажи № ГИ/ЭТИ/08-2015 от 17.08.2015, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «ГЛОБУСИнвест», в сумме 2 500 000 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывал, что право требования уступлено ООО «Юганский 3» по договору уступки прав требований № ЭТИ/ЮГ3/Э-Ц от 04.09.2017.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 09АП-13964/2021, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40-267311/2018 установлен факт того, что по уступленным правам требованиям истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

В связи с чем, отсутствует экономический смысл для возврата данного права требования ввиду невозможности его взыскания.

Между тем, указанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТИ» о взыскании задолженности по оплате по договору уступки прав требований № ЭТИ/ЮГ3/Э-Ц от 04.09.2017, в связи с установлением признаков мнимости сделки, отсутствия экономической целесообразности для заключения сделки, а также наличия аффилированности сторон.

Судами учтено, что вывод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по правам требования в любом случае не может влиять на возможность включения такой дебиторской задолженности в состав реализуемого имущества.

Судом отмечено, что отсутствие поступивших ответов на запрос конкурсного управляющего о состоянии расчетов между должником и дебиторами, не может являться основанием для исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, подлежащей реализации.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания для исключения дебиторской задолженности должника, находящейся в залоге у ПАО Банк «Югра» из состава залогового имущества.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что часть дебиторской задолженности является неликвидным активом, реализация которого способствует только увеличению расходов в процедуре, судами указано, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Относительно доводов конкурсного управляющего о реализации предмета залога посредством публичного предложения минуя первые и вторые торги, суды пришли к следующим выводам.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305- ЭС20-10152, если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Подобное разрешение спорного вопроса признано Верховным судом РФ явно несправедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Таким образом, как обоснованно указали суды, проведение первых и вторых торгов, не может привести к нарушению прав иных кредиторов, поскольку бремя расходов на их проведение несет непосредственно залоговый кредитор. Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301 -ЭС14-769).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника по предложенному варианту этапа торгов посредством публичного предложения.

Бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Действующим законодательством установлено право залогового кредитора самостоятельно определять порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, в том числе определения электронной площадки для проведения торгов.

При этом, в свою очередь, конкурсный управляющий не представил обоснование целесообразности проведения торгов на торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья», а также не представил мотивированных возражений относительно проведения торгов на площадке, указанной в стандартных условиях реализации прав требований, утвержденных ГК «АСВ».

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Вопреки доводам кассатора, не представление отдельной редакции Положения о порядке продажи предмета залога не влияет на возможность внесения изменений в уже представленное Положение конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, суды пришли к законному и обоснованного выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий. Представленные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», представленные ПАО «Банк «ЮГРА» соответствует требованиям абзаца пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и обоснованно утверждены судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы   от 14 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2024 года  по делу № А40-59461/17  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат