ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43407/2024

Дело № А40-250259/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40- 250259/22, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА» убытков в размере 17 573 649,62 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАРА+»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. требования ФИО1 по договору от 06.10.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, неустойки и штрафа. 

27.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 14 573 649,62 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов по делу к дате судебного заседания. 

В ходатайстве не приведены безусловные обстоятельства для необходимости отложения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 г. в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что между ООО «Кара+» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПР-1509-1514/ДДУ от 06.10.2016 в отношении апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 240,1 кв.м., условный номер 1509-1514, расположенных на 15м этаже здания с апартаментами квартирного типа ориентировочной площадью 11 368 кв. м., строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора участия от 06.10.2016 цена апартаментов составляет 60 025 000 рублей и оплачивается следующим образом: 

- 32 741 000 рублей оплачиваются Участником самостоятельно; 

- 27 284 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, полученных участником долевого строительства по кредитному договору 

<

***>, заключенному 06.10.2016. 

Заявитель исполнил принятые на себя обязательства и перечислил должнику указанную сумму следующими платежами: 

- платежное поручение № 945305 от 14.10.2016 на сумму 27 284 000 рублей; 

- платежное поручение № 743023 от 06.10.2016 на сумму 8 440 000 рублей; 

- платежное поручение № 942020 от 06.10.2016 на сумму 8 431 000 рублей; 

- платежное поручение № 464001 от 06.10.2016 на сумму 8 430 000 рублей; 

- платежное поручение № 479552 от 05.10.2016 на сумму 7 440 000 рублей, в том числе 27 284 000 рублей за счет денежных средств, полученных в кредит. 

По мнению кредитора, должник причинил кредитору убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору. 

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года №308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. 

Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ). 

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). 

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. 

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве. 

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. 

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). 

В рассматриваемом случае, объект недвижимости, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: 

<

...>, не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, или объект незавершённого строительства. 

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, - наличия и размера понесенных убытков, - причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5). 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. 

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. 

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П). 

Из материалов дела не усматривается, что именно действия застройщика по не передаче объекта строительства повлекли необходимость уплаты процентов за пользование кредитом в период 20.10.2016 г. по 17.05.2022 г. 

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств причинно-следственной связи между оплатой процентов по кредитному договору в заявленный период и не передачей объекта строительства при действующем договоре участия в долевом строительстве, оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Суд не согласился с доводами заявителя о возможности применения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) к правоотношениям участников спора, поскольку в рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве расторгнут не был, обязательство по возврату денежных средств участнику строительства у застройщика не возникло, возможность исключения обязанности у кредитора по уплате процентов за пользование кредитом в заявленный период не доказана. 

Согласно расчету, проценты были уплачены заявителем за период с 20.10.2016 по 17.05.2022, вместе с тем, в указанный период у застройщика не возникло денежного обязательства перед участником строительства, процедура банкротства в отношении должника введена только в 2024 г. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом кредитора о безусловной трансформации неимущественного требования о передаче помещений в имущественное требование при введении процедуры банкротства в отношении застройщика, поскольку право на получение объекта строительства, например, в случае достройки имущества, кредитор априори при введении процедуры банкротства не утрачивает. 

Кроме того, суд не согласился с заявителем о возможности исключительного применения разъяснений Закона о защите прав потребителей к настоящему спору в силу статуса заявителя, не имевшего цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в обеспечение жильем. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА» убытков в размере 17 573 649,62 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи, необходимого условия привлечения Должника к гражданско-правовой ответственности, между оплатой ФИО1 процентов по Кредитному договору в заявленный период и непередачей объекта долевого строительства при действующем Договоре участия в долевом строительстве.

В п. 4 апелляционной жалобы наличие причинно-следственной связи объясняется неисполнением ООО «Кара+» обязательств (недостройкой комплекса, непередачей апартаментов в срок) и банкротством последнего без возможности кредитору получить апартаменты в натуре.

Вместе с тем, определением суда от 02.05.2024 г. по настоящему делу требование кредитора в размере 60 025 000 руб., уплаченных по Договору участия в долевом строительстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кара+».

Следовательно, ФИО1 права требования к Должнику по Договору участия в долевом строительстве не утратил, но в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства они трансформировались из имущественных в денежные.

При этом Апеллянт не поясняет, как ненадлежащее исполнение обязательств Должником повлияло на его обязательства по Кредитному договору, ведь даже при передаче ему апартаментов в натуре его обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратилась и не изменилась бы.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя убытков должна быть прямой (непосредственной).

Как верно отмечено судом первой инстанции, причинно-следственная связь в рассматриваем случае не прослеживается.

В качестве правового обоснования позиции в п. 2 апелляционной жалобы указан п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Однако п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей урегулированы последствия одностороннего отказа потребителя от обязательства в случае передачи ему товара ненадлежащего качества: в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом же случае речь не идет о товаре ненадлежащего качества, ФИО1 от исполнения обязательств не отказывался, Договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Изначально ФИО1 ссылался на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.: если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

В отмеченном пункте также сказано: «При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58 % от стоимости договора. С. данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию С. решения об отказе от договора.

Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у С. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению».

При этом из описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 г. № 1-КГ20-12-К3 видно, что С. просил взыскать с общества все уплаченные им проценты по договору ипотечного кредитования, а не только за период с даты неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возместить убытки участнику долевого строительства возникает у застройщика в связи со следующими обстоятельствами:

1)           договор участия долевого строительства расторгнут,

2)           застройщик не возвратил денежные средства по расторгнутому договору,

3)           цена договора оплачена участником долевого строительства за счет кредитных средств, при этом цель кредита - оплата цены договора участия в долевом строительстве, а заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью участника долевого строительства перед застройщиком,

4)           в период неправомерного удержания денежных средств участник строительства уплачивал проценты по кредиту, что, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, свидетельствует о вине застройщика – он не исполняет обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому договору; о наличии убытков и их размере – проценты по ипотечному кредиту, уплаченные в период удержания средств застройщиком; причинно-следственной связи – удержанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредита, цель которого – оплата цены договора участия в долевом строительстве.

Однако Договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Следовательно, ФИО1 не доказал наличие указанных выше элементов состава правонарушения для взыскания с Должника убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40- 250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов