﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16275/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А50-16580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной  М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца   ПАО «Т Плюс» - Кочневой А.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика ТСЖ « Новые Водники» - Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Новые Водники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2019 года

по делу № А50-16580/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  товариществу собственников жилья «Новые Водники» (далее – ТСЖ «Новые водники», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 075 102, 04 рублей.

Решением Пермского арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Новые водники», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить в части.

В обосновании доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Автор жалобы указывает, на то, что 	ТСЖ «Новые Водники» приобретает тепловую энергию для собственных нужд, и в соответствии с пунктом 3.1.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53368-2009 «Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии» является потребителем 3-й группы.  После установления автоматизированного блочного теплового пункта в доме 59/3 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, преобразование тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения происходит непосредственно в жилом доме. Трубопроводы от ЦТП 037, эксплуатируемой ПАО «Т Плюс» отсоединены. Ссылаясь на пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении,  ПАО «Т Плюс» выставляет счета ТСЖ «Новые Водники» исходя из тарифа на тепловую энергию, поставляемую с дополнительным преобразованием ее носителей на тепловых пунктах для отопления и ГВС, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, тогда как для оплаты тепловой энергии должен применяться тариф, установленный   для потребителей в зоне теплоснабжения ТЭД-14  на коллекторах источника тепловой энергии.

Заявитель считает, что при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию без преобразования необходимо применять тариф, установленный на коллекторе теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» в соответствие с приложением 11 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 г. № 300-т  и Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018.

От  ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 14-1007 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией и ТСЖ «Новые Водники» как потребителем подписан с протоколом разногласий от 01.07.2015; протокол согласования разногласий от 01.07.2015 со стороны ТСЖ «Новые Водники» не подписан, возникшие между сторонами разногласий не урегулированы.

ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года поставило находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой, по расчету истца, составила 2 075 102, 04 рублей.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/0834от 25.03.2018 с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам МКД, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в находящийся в его управлении МКД ответчиком не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика, разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» для ТСЖ «Новые Водники» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

И принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, объем поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения).

Как уже было ранее отмечено, возражений по объему поставленной в спорный период тепловой энергии  стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон  возникли относительно  тарифа на тепловую энергию (мощность).

Истцом стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ по Пермскому краю от 20.12.2017 № 300-т, от 20.12.2018 №350-т на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения, для категории потребителей «население». Данный тариф оспорен не был.

Ответчик, оспаривая примененный истцом тариф, полагает необходимым применять тариф, установленный на коллекторе теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в соответствии с приложением 11 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 300-т,  указывая, что в декабре 2018 года тариф составлял 928,92 руб./Гкал, в январе и феврале 2019 года - 967,33 руб./Гкал. И поскольку тариф для потребителей тепловой энергии 3-й группы (категории) в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был, применяя указанные тарифы, задолженность по расчету ответчика составляет 1 003 403, 70 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные доводы стороны ответчика, обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях  сторон подлежит  применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 г. №9350-T ПАО «Т Плюс» в городе Перми для зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 утверждены следующие тарифы: тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения; тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии без дифференциации по схеме подключения.

Согласно пункта 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) и пункта 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания №760-э) тарифы на тепловую энергию ('мощность'), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а)	средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б)	средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей, за исключением потребителей, которые заключили нерегулируемые договоры теплоснабжения, предусмотренные пунктом 95 Основ ценообразования.

Таким образом, тариф на тепловую энергию, поставляемый потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии.

Кроме того, тариф для населения предполагает не только оплату стоимости производства и транспортировки, но и обслуживания сетей, - в целом затраты на обеспечение теплом объектов, подключение к которым (непосредственно, либо опосредованно) осуществлено у теплоснабжающей организации, в том числе задолженность населения.

Внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе: а)	расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.11.2014 № 1228); б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей; в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации производственных объектов.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018г. №350-т ПАО «Т Плюс» в городе Перми для зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения.

При расчетах с потребителями, относящимися к зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14, ПАО «Т Плюс» применяет данный тариф.

Тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не может быть применен при расчете ТСЖ «Новые Водники»  исходя из следующего.

В соответствии с п. 106 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения - определяемого (определяемых) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний).

Согласно приложению 1 к Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.06.2003 №94 коллектор - это элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб.

Тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии установлен для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно с коллекторов производителя, и производитель не несет дополнительных расходов на содержание тепловых сетей и потери. 

Таким образом, поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, к коллекторам производителя тепловой энергии, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии.

Иными словами, потребители, для которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора является стена здания котельной, расчеты за тепловую энергию производят по тарифам на производство тепловой энергии, т.е. по тарифу на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии. В составе таких тарифов не учтены затраты на содержание наружных тепловых сетей поставщика тепловой энергии. Потребители, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с которыми имеются наружные тепловые сети поставщика тепловой энергии, оплату производят по тарифам на производство и передачу тепловой энергии, то есть с учетом затрат на содержание тепловых сетей.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что сети ТСЖ присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ- 14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.

Наличие тепловых сетей между ТЭЦ-14 и объектом ответчика не подтверждает доводы  ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП.

Кроме того, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенными к коллекторам котельных, то есть, для которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора является стена здания котельной, поскольку производитель не несет дополнительных расходов на содержание наружных тепловых сетей и потери.

Примененный ПАО «Т Плюс» тариф в установленном законом порядке утвержден регулируемым органом, в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношениях с ответчиком тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отклоняя довод стороны ответчика о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от 26.04.2019 по делу № 2- 740/2019, обосновано исходил из того,  что в рамках указанного дела рассматривались иные правоотношения (между собственником и управляющей организацией), обстоятельства дел различные, иные выводы суда общей юрисдикции, отличные от выводов арбитражного суда (при наличии многочисленной судебной практики по вышеназванным делам по спору между этими сторонами), преюдициального значения для арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не имеют.

Не влечет иные выводы арбитражного суда и наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц в составе ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Т Плюс новые решения», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации (ООО «ТНР») в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, в границах которой функционирует источник тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО «Т Плюс», в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета  г. Перми.

Примененный истцом тариф в установленном законом порядке не оспорен и недействительным, с учетом, установленных в указанном решении УФАС обстоятельств, не признан, соответственно, является действующим и подлежит применению в спорный период.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 2 075 102,04 рублей ТСЖ «Новые Водники» не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает, что   ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-16580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова 

 

C155458551023092416@