АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23631/2018 

 

Дата принятия решения –  25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства", г. Казань 

о взыскании 129580.00 руб. штрафа;

об обязании произвести замену станка MF 258, поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства» на станок MF2510А предусмотренный государственным контрактом от 12.12.2017 №2017.63581,

С участием:

От истца  -  ФИО2  доверенность от 24.04.2018

От ответчика –  ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ИП ФИО1 по паспорту. 

От третьего лица – не явились извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань  о взыскании 129580.00 руб. штрафа, 

Определением суда от 06.08.2018 делу присвоен номер А65-23631/2018, оно назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: несогласие ответчика с иском и размером неустойки.

 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил судебное заседание.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, одновременно Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань об обязании произвести замену станка MF 258, поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства» на станок MF2510А предусмотренный государственным контрактом от 12.12.2017 №2017.63581, заявление принято судом с присвоением номера А65-26605/2018., судом установлено, что дела  № А65-26605/2018 и №А65-23631/2018 являются однородными и связаны между собой. 

Поскольку совместное рассмотрение дел № А65-26605/2018 и №А65-23631/2018 являются целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ признал необходимым объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А65-23631/2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Министерством образования и  науки Республики Татарстан (далее - Министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) был заключен государственный контракт №2017.63581 на поставку станков для мастерской по механической обработке древесины - (далее - товар) на сумму 1 295 800 рублей (далее - контракт).

Грузополучателем по контракту выступает государственное автономное  профессиональное образовательное учреждение «Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства». 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки Товара определяются в согласованном Сторонами заказе-спецификации.

          В  согласованной  сторонами  спецификации  установлено,  что  ответчик обязан поставить в адрес грузополучателя станок для заточки плоских ножей MF2510A.

Согласно письму грузополучателя от 07.03.2018 № 111 установлено, что в ходе эксплуатации станок для заточки плоских ножей (модель: MF2510A) (далее - станок MF2510A), поставленный по настоящему контракту, вышел из строя. По договору ответственного хранения от 26.12.2017 № 1, заключенному между ответчиком и грузополучателем, станок MF2510A был передан ответчику для устранения неисправностей.

Пунктом 6.8 контракта было предусмотрено, что в случае, если ремонт товара превышает 4 дня поставщик предоставляет заказчику аналогичный товар, либо с близкими характеристиками на весь срок гарантийного ремонта.

В письме от 14.02.2018, адресованном получателю, ответчик сообщил, что устранение дефектов не представляется возможным.

Согласно письму грузополучателя от 07.03.2018 № 111 установлено, что 20.02.2018 ответчик поставил станок MF 258 вместо предусмотренного контрактом станка MF2510А.

В нарушение пункта 6.8 контракта аналогичный либо с близкими характеристиками товар на весь срок гарантийного ремонта (с 26.12.2017 по дефектного оборудования поставщиком предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае обнаружения недостатков в количестве, качестве, комплектности, ассортименте товара заказчик направляет поставщику уведомление. Согласно пункту 4.9 контракта поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

В согласованной сторонами спецификации установлено, что ответчик обязан поставить в адрес грузополучателя станок для заточки плоских ножей (модель: MF2510A).

15.05.2018 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия № исх-835/18 с требованием осуществить поставку станка для заточки плоских ножей (модель: MF2510A) в течении 15 дней с момента уведомления.

Пунктом 4.7 контракта определено, что в случае, если поставщик не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчиком, поставщик обязуется самостоятельно подтвердить соответствие товара условиям контракта заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения.

В нарушение пунктов 1.3 и 4.7 контракта поставщик отказался осуществить замену товара ненадлежащего ассортимента не представив оригинал экспертного заключения о соответствии поставленного товара условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа, взыскиваемого с поставщика, по контракту составляет 129 580 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Согласно пункту 7.1.1 контракта размер штрафа, взыскиваемого с поставщика, по контракту составляет 129 580 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек). 08.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-948/18, с требованием осуществить оплату штрафа в размере 129 580 рублей в течение семи дней с момента уведомления.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия получено ответчиком 21.06.2018, штраф ответчиком не оплачен, надлежащий товар не поставлен в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил что « 26.12.2017г. между Ответчиком и Государственным автономным профессиональным учреждением «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» был заключен договор ответственного хранения №1. согласно условиям которого. Ответчик принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (Заточный станок для плоских ножей MF2510F в количестве 1 шт. стоимостью 190 000 рублей), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Цель   передачи   имущества   на   ответственное   хранения       обеспечение   сохранности имущества в период устранения Ответчиком выявленных в имуществе недостатков, а именно нарушение   работы   двигателя   станка   для   плоских   ножей   MF2510A.   Срок   хранения   был установлен сторонами до 01.02.2018г. Далее было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок хранения имущества был продлен до 20.02.2018г.

В связи с выявленными в имуществе недостатками, а именно: нарушение работы двигателя станка Ответчиком была произведена замена двигателя и протестировано оборудование на соответствие его техническим характеристикам, в ходе которого был обнаружен следующий дефект: «Эллиптическое стачивание», что приводит к деформации лезвия ножа. В связи с тем, что данный дефект устранить не возможно согласно п.6.2, 6.4, 6.5, 6.8 Контракта №2017.63581 Ответчик направил письмо от 14.02.2018г. о предоставлении товара с близкими характеристиками, что и было в последствии сделано, а именно Ответчик заменил дефектный товар на аналогичный с более улучшенными характеристиками.

Ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по заключенному контракту, а именно принял на ответственное хранение оборудование ненадлежащего качества, протестировал его, произвел замену некачественного двигателя и затем выявив дополнительный дефект предложил замену товара и произвел ее. Находился в постоянном контакте с Государственным автономным профессиональным учреждением «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» не уклоняясь от ответственности.

Требование Истца о предоставлении аналогичного товара в соответствии с п.6.8. Контракта не удовлетворены Ответчиком в связи с тем, что данное требование не являлось обязанностью, а являлось правом Ответчика. В процессе ответственного хранения станка Истцом в адрес Ответчика подобные требования не заявлялись.

Аналогичный товар был доставлен и принят Грузополучателем 20 февраля 2018 года, о чем Истец был оповещен согласно письма №111 от 07 марта 2018., заявляет об отсутствии претензий грузополучателя в отношении качества поставленного товара, также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа считает его несоразмерным причиненному ущербу.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Министерством образования и  науки Республики Татарстан (далее - Министерство) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) был заключен государственный контракт на поставку станков для мастерской по механической обработке древесины - (далее - товар) на сумму 1 295 800 рублей (далее - контракт).

Грузополучателем по контракту выступает Государственным автономным профессиональным учреждением «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В ходе проверки исполнения условий контракта установлено, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, в части ассортимента, а именно: что 20.02.2018 ответчик поставил станок MF 258 вместо предусмотренного контрактом станка MF2510А.

Факт допущенного нарушения в части ассортимента товара со стороны ответчика подтверждается  материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, который однако утверждает что поставленный им товар по некоторым позициям лучше чем товар предусмотренный госконтрактом.

Позиция ответчика также подтверждается пояснениями третьего лица, грузополучателя Государственного автономного профессионального учреждения «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства», где указано «О поставке близкого по характеристикам станка третье лицо известило истца письмом от 07.03.2018 г. №III. В ходе проведенного сравнительного анализа двух станков, третье лицо приходит к выводу, что станок MF 258, поставленный взамен неисправного станка для заточки плоских ножей MF2510A, имеет по некоторым позициям улучшенные характеристики.

А именно: поставленный станок MF 258 имеет более высокую мощность двигателя (станок MF 258 - 0,6кВт, станок MF2510A - 0,25кВт), более высокую точность регулируемой автоматической вертикальной подачи шлиф круга (станок MF 258 - 0,002мм, станок MF2510A ~ 0,005мм). Однако стоит отметить, что станок MF2510A имеет максимальный ход шлифовального крута 1020мм, а станок MF 258 - 840мм, предельная длина шлифования станка MF2510A - 1000мм, а у станка MF 258 - 810мм.

На основании изложенного, считаем, что поставленный станок MF 258 удовлетворяет потребностям Колледжа».

В соответствии с п.6.2, 6.4, 6.5, 6.8 Контракта №2017.63581 Ответчик направил грузополучателю письмо от 14.02.2018г. о предоставлении товара с близкими характеристиками, данное письмо было грузополучателем получено, возражений относительно поставки не последовала, в связи с чем товар был поставлен и одобрен Грузополучетелем.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании произвести замену станка MF 258, поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский колледж коммунального хозяйства и строительства» на станок MF2510А предусмотренный государственным контрактом от 12.12.2017 №2017.63581.

В связи с тем что договор был исполнен ответчиком ненадлежащим образом что им не оспорено, требования о взыскании штрафа суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа, взыскиваемого с поставщика, по контракту составляет 129 580 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Согласно пункту 7.1.1 контракта размер штрафа, взыскиваемого с поставщика, по контракту составляет 129 580 рублей (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязанностей Поставщика, установленных пунктами 7.1 и 7.1.1 контракта.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд, с учетом доводов ответчика (принятия самостоятельного решения о замене ранее поставленного товара, принятого без замечаний со стороны истца,  на товар, соответствующий заявленным требованиям истца), полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа по контракту в размере 129 580 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер штрафа является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения штрафа судом учитывается, незначительный период просрочки, а также такие обстоятельства, как отсутствие в контракте зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа (стоимость самого станка около 150000 рублей (в госконтракте он не единственный), ненамного превышает размер штрафа – около 130000 рублей), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленного штрафа, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд уменьшил размер штрафа до 64 790 руб., то есть до 50% от размера рассчитанного штрафа. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере 64790  руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в части размера договорной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

 

РЕШИЛ

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...> пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №2017.63581 от 12.12.2017 штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.12.2017 №2017.63581 в размере 64 790 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...> доход федерального бюджета расходы  по государственной пошлине в размере  1296 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Хамитов З.Н.