Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-45067/22

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИНТЕРКОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312503007300034) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 9 691 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, по договору № 2016-13 от 11.10.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 9 691 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений, изложенных в возражениях на отзыв от 01.08.2022).

В  соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 («исполнитель») и ООО "ИНТЕРКОД" («заказчик») был заключен договор № 2016-13 от 11.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по организации и получению разрешительной документации.

В силу пункта 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 9 от 11.09.2019 определены услуги по ряду этапов, в частности по этапу «2.1.1а» (составление и подача комплекта документов в Росстандарт и в аккредитованную лабораторию для проведения испытания, мониторинг назначения эксперта) стоимостью 105 000 руб. со сроком оказания 10 календарных дней

Исполнитель выставил заказчику счет № 53 от 11.09.2019 на оплату услуг по этапу «2.1.1.а) на сумму 105 000 руб.

Заказчик оплатил услуги стоимостью 105 000 руб. платежным поручением № 14641 от 20.09.2019.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, фактически услуги стоимостью 105 000 руб. оказаны не были.

Претензией от 12.04.2022 заказчик на основании ст.782 ГК РФ заявил исполнителю отказ от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Также в соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик потребовал от исполнителя оплаты неустойки за просрочку оказания услуг, в размере 9 691 руб. 50 коп., за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований ответчик указал, что услуги по этапу «2.1.1.а» были сданы заказчику, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 45 от 10.12.2019 на сумму 105 000 руб.,

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Часть 1 ст.708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду акта оказанных услуг № 45 от 10.12.2019 следует, что заказчик без замечаний принял услуги по этапу «2.1.1.а» стоимостью 105 000 руб. Акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками печатей сторон договора. От имени заказчика акт подписан тем же лицом (генеральным директором ФИО2), что и сам договор.

Заявляя довод о том, что услуги стоимостью 105 000 руб. фактически не оказаны, ответчик между тем не приводит суду ни одного довода, опровергающего факт оказания услуг и свидетельствующего о необоснованном подписании заказчиком акта приемки услуг.

О фальсификации акта № 45 от 10.12.2019 истцом не заявлено.

Каких-либо доводов в отношении недобросовестности ответчика/исполнителя, связанных с подписанием акта № 45 от 10.12.2019, истцом/заказчиком также не заявлено.

Сам по себе факт несогласия истца с содержанием представленного ответчиком доказательства, без фактического опровержения его содержания, не свидетельствует о необходимости истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ, в силу чего ходатайство истца об истребовании у ответчика иных доказательств оказания услуг не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что акт № 45 от 10.12.2019 не является доказательством сдачи-приемки услуг, фактически может свидетельствовать лишь о недобросовестности самого истца, проявленной при сдаче-приемке услуг.

Приложением № 9 от 11.09.2019 предусмотрен срок оказания услуг по этапу «2.1.1.а» - 10 календарных дней с даты подписания .

Фактически услуги оказаны и сданы 10.12.2019.

Следовательно, исполнитель нарушил срок оказания услуг, в силу чего на основании пункта 3.14 договора ему подлежит начислению неустойка в размере 798 руб. (с 26.09.2019 по 10.12.2019).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной суду претензией от 12.04.2022, направленной 25.04.2022.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, т.к. с учетом условий приложения № 9 от 11.09.2019 о сроке начала и окончания оказания услуг, положения ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь не ранее даты окончания срока оказания услуг (26.09.2019).

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ИНТЕРКОД" 798 руб. неустойки и 30 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "ИНТЕРКОД" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 руб., оплаченную платежным поручением № 323 от 17.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.Ю. Бондарев