АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-2596/2023

г. Калуга

28» мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: 

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

 

от ответчика: 

АО «Севергазбанк»

 

от третьего лица:

ООО «Консом Плюс»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 25.10.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А08-2596/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ответчик, АО «Севергазбанк», Банк) о взыскании 1 659 952 руб. 99 коп. задолженности по Банковской гарантии №19/1765-42510ЭГ-22 от 21.04.2022 и 1 655 702 руб. 03 коп. задолженности по Банковской гарантии №19/1765-42348ЭГ-22 от 21.04.2022.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консом Плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-2596/2023 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу Фонда взыскано                      1 659 952 руб. 99 коп. задолженности по Банковской гарантии №19/1765-42510ЭГ-22 от 21.04.2022 и 1 655 702 руб. 03 коп. задолженности по Банковской гарантии № 19/1765-42348ЭГ-22 от 21.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 578 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Севергазбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что п. 7 банковских гарантий предусмотрено, что в случае предъявления бенефициаром требования в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату аванса к нему должна быть приложена копия платежного поручения, оформленного следующим образом: копия должна быть заверена уполномоченным лицом бенефициара и скреплена печатью бенефициара, на платежном поручении должна быть отметка банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении.

При этом законодательством установлено, что банк отказывает в выплате по требованию, если представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям гарантии.

Поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства исполнения истцом условий выданных банком гарантий, оснований для выплаты задолженности по указанным банковским гарантиям не имеется. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик, бенефициар) и ООО «Консом Плюс» (подрядчик, принципал) заключены договоры №РТС231А220320-Д от 25.04.2022 (далее - Договор №РТС231А220320-Д), №РТС231А220323-Д от 26.04.2022 (далее - Договор №РТС231А220323-Д).

Согласно п. 1.1 Договора №РТС231А220320-Д заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. 

Окончание срока выполнения работ: не позднее 30.11.2022 (п. 2.1.2 Договора №РТС231А220320-Д).

В соответствии с п. 1.8 Договора №РТС231А220320-Д в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору может быть представлена банковская гарантия в размере 1 754 553 руб. 68 коп. (30% от начальной максимальной цены) или обеспечительный платеж в размере 1 754 553 руб. 68 коп. (30% от начальной максимальной цены), перечисленные подрядчиком на расчетный счет заказчика 40703810207000000042, банк получателя: Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810100000000633. БИК 041403633, получатель: «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ИНН 

<

***>. КПП 312301001.

21.04.2022 АО «Севергазбанк» (гарант) выдало ООО «Консом Плюс» (принципал) Банковскую гарантию №19/1765-42510ЭГ-22, в соответствии с которой гарант безотзывно обязуется уплатить Фонду по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 754 553 руб. 68 коп. в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия соответственно.

Из п.5 данной банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по договору.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по Договору №РТС231А220320-Д Фондом по платежному поручению №7553 от 05.05.2022 перечислено ООО «Консом Плюс» 1 659 952 руб. 99 коп. в качестве аванса.

Пунктом 13.1 Договора №РТС231А220320-Д установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по Договору №РТС231А220320-Д подрядчиком не исполнены.

10.08.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №РТС231А220320-Д о его расторжении и возврате заказчику аванса в размере 1 659 952 руб. 99 коп.

Вместе с тем, подрядчик обязательства по возврату авансового платежа в рамках Договора №РТС231А220320-Д не исполнил.

Также судами установлено, что согласно п. 1.1 Договора №РТС231А220323-Д заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Октября, д. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. 

Окончание срока выполнения работ: не позднее 30.11.2022 (п. 2.1.2 Договора №РТС231А220323-Д).

В соответствии с п. 1.8 Договора №РТС231А220323-Д в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору может быть представлена банковская гарантия в размере 1 738 925 руб. 91 коп. (30% от начальной максимальной цены) или обеспечительный платеж в размере 1 738 925 руб. 91 коп. (30% от начальной максимальной цены), перечисленные подрядчиком на расчетный счет заказчика 40703810207000000042, банк получателя: Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810100000000633, БИК 041403633, получатель: «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ИНН 

<

***>, КПП 312301001.

21.04.2022 АО «Севергазбанк» (гарант) выдало ООО «Консом Плюс» (принципал) Банковскую гарантию №19/1765-42348ЭГ-22, в соответствии с которой гарант безотзывно обязуется уплатить Фонду по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 738 925 руб. 91 коп. в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия соответственно.

Из п.5 данной банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по договору.

Как указал истец, в рамках исполнений обязательств по Договору №РТС231А220323-Д Фондом по платежному поручению №7557 от 05.05.2022 перечислено ООО «Консом Плюс» 1 655 702 руб. 03 коп. в качестве аванса.

Пунктом 13.1 Договора №РТС231А220323-Д установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по Договору №РТС231А220323-Д подрядчиком не исполнены.

10.08.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №РТС231А220323-Д о его расторжении и возврате заказчику аванса в размере 1 655 702 руб. 03 коп.

Вместе с тем, подрядчик обязательства по возврату авансового платежа в рамках Договора №РТС231А220323-Д не исполнил.

Поскольку принципал (ООО «Консом Плюс») не исполнил обязательства по возврату авансовых платежей, перечисленных по вышеуказанным договорам, Фонд с учетом условий банковских гарантий, обратился к Банку с требованиями об уплате денежных сумм по банковским гарантиям (условия банковских гарантий по существу идентичны).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных банковских гарантий, гарант обязуется не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 7 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

В силу п. 7 банковских гарантий требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара, скреплено печатью бенефициара и представлено гаранту в письменной форме с приложение копий, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и скрепленных печатью бенефициара, следующих документов: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Фондом 17.02.2023 в адрес гаранта были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям за исх. № 256-01-139 и № 256-01-138, которые были получены Банком.

Вместе с тем, Банк отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что приложенные к требованиям платежные поручения не соответствуют условиям банковской гарантии, в частности, отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Ссылаясь на необоснованный отказ Банка от выплаты по банковским гарантиям, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, положениями пар. 6 главы 23, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате по банковским гарантиям в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приложенные к требованиям платежные поручения не содержали отметки банка бенефициара об исполнении.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, в адрес АО «Севергазбанк» поступила информация о планах добровольного перечисления бенефициару сумм авансовых платежей, на основании чего АО «Севергазбанк» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 376 ГК РФ, и приостановило платеж, руководствуясь подпунктом               1 и 2 пункта 2 указанной статьи, о чем уведомило Фонд письмами от 01.03.2023.

Поскольку, как следует из пояснений Банка, документов, подтверждающих возврат бенефициару сумм авансовых платежей, не представлено, гарант письмами от 09.03.2023 отказал в удовлетворении требований бенефициара в связи с отступлением от условий гарантии.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 29.06.2021 № 762-П, утвержденным Банком России (далее – Положение № 762-П), в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Кроме того, в наименование реквизита «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежные поручения от 05.05.2022 №7553 и №7557 были созданы в электронном виде. В них имеется отметка банка бенефициара о том, что денежные средства списаны со счета 05.05.2022. Содержание реквизитов копий платежных поручений позволяет убедиться в их исполнении и в списании сумм аванса по назначению. Документы составлены в соответствии с установленными требованиями и заверены в порядке, применяемом для заверения бумажных копий электронных платежных документов банком.

Так, указанные платежные поручения были представлены гаранту на бумажном носителе, на котором были проставлены печать банка и подпись уполномоченного лица.

Положением №762-П требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.) не предусмотрены.

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, что при наличии сомнений в достоверности какого-либо документа гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней (подп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473, если основание выплаты обоснованно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

В рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований сомневаться с достоверности приложенных платежных поручений, в том числе с учетом поступившего от принципала письма, содержащего информацию о планах добровольного перечисления бенефициару сумм авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-ЭС16-10078 отметил, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела пояснениям и доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

 

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а содержание требования о платеже по своим внешним признакам соответствует условиям гарантии, принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в достоверности приложенных к требованиям от 17.02.2023 документов, в отсутствии доказательств уплаты по независимой гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Банковской гарантии № 19/1765-42510ЭГ-22 от 21.04.2022 в размере 1 659 952 руб. 99 коп. и задолженности по Банковской гарантии № 19/1765-42348ЭГ-22 от 21.04.2022 в размере 1 655 702 руб. 03 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу                          №А08-2596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3