﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ИНН 5404026469, ОГРН 1155476141622, далее – общество «Сибэнергоремонт») и общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ИНН 5406439729, ОГРН 1085406016442, далее – общество «Верес и К») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350, далее – общество «ТехЭнерго плюс», должник), принятых по заявлению конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании сделки недействительной,

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом «ТехЭнерго плюс» Тарима О.Ю., представители общества «Сибэнергоремонт» Груздев В.В. по доверенности от 19.09.2018, Шибанов А.П. по доверенностиот 15.01.2019, представитель общества «Верес и К» Коновалов В.В.по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТехЭнерго плюс» конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительными следующих сделок:

договора от 06.04.2015, заключённого между должником и обществомс ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 54044991755,ОГРН 1135476131790, далее – общество «Энергоремонт»), купли-продажи земельного участка площадью 119 кв. м с кадастровым номером 54:35:061390:38, категории земель – земли населённых пунктов, назначением – для обслуживания промплощадки, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира – административного здания, расположенногов границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1 (далее – земельный участок), и РП-3064 – нежилого здания площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/687/2010-083, расположенногопо адресу: город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1 (далее – нежилое помещение),

сделки должника по отчуждению обществу «Энергоремонт» движимого имущества: трансформаторной подстанции наружной установкиКТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельной линии ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м, трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями,в том числе ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м, трансформаторной подстанцииТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе кабелем ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ- 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L-2000мм, ячейкиКСО285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейкиКСО-2858В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600- Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пунктаРП-3064РУ10кВт, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук), ячейки КСО 366-01В (12 штук) (далее – объекты электросетевого хозяйства),

договора от 29.12.2015 купли-продажи земельного участка, нежилого помещения, заключённого между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт»,

договора от 29.12.2015 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключённого между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт»;

применении последствий недействительности сделок в виде возложении обязанности: 

на общество «Сибэнергоремонт» по передаче обществу «ТехЭнерго плюс» земельного участка, нежилого помещения и объектов электросетевого хозяйства в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта,

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности общества «ТехЭнерго плюс» на земельный участок и нежилое помещение;

об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» в пользу должника комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-КК2А-630-10/0,4Т номинальным напряжением 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА, с заводским номером 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-0373953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1, кабельной линии ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360 м от РП3064 до КТПН-1, согласно техническим условиям открытого акционерного общества «РЭС» № РЭлС-04-20/75862-1, 79887, 80398 от 04.12.2012, технические условия ОАО «РЭС» № РЭлС-04-20/75862-1, 79887, 80398 и паспорт на трансформаторную подстанцию;

об истребовании из незаконного владения общества «Верес и К» в пользу должника трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе: ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м, трансформатора масляного ТМ630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ3*120+1*70 L=60м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L 2000мм, ячейки КСО-285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-2858В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пункта РП-3064РУ-10квт, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка, заключённая между обществом «ТехЭнерго плюс» и обществом «Сибэнергоремонт» по распоряжению земельным участком, нежилым помещением и объектами электросетевого хозяйства, оформленная договором от 06.04.2015 между должником и обществом «Энергоремонт», договорамиот 29.12.2015 между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт».

Применены последствия недействительности сделки в виде возвратав конкурсную массу должника земельного участка и нежилого помещения, трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе кабелем ААШВ-10 3*120 L=19м и ячейками КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от общества «Интрейд» в пользу должника следующее имущество: комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующая техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1; кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360 м от РП-3064 до КТПН.

Истребовано от общества «Верес и К» в пользу должника следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в том числе ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА,кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м,АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; шинный мост L-2000мм; ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); ячейкаКСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ(10 штук).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение арбитражного суда от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Общество «Сибэнергоремонт» и общество «Верес и К» обратились с кассационными жалобами в которых просят определение арбитражного суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Сибэнергоремонт», вывод судов о мнимости оспоренных сделок не соответствуют приведённым в заявлении конкурсного управляющего доводам и фактическим обстоятельствам обособленного спора, из которых следует, что соответствующие договоры исполнены сторонамина предусмотренных условиях; должник произвёл отчуждение спорного имущества в связи с принятием решения о прекращении убыточной финансово-хозяйственной деятельности, имея действительное намерение произвести такое отчуждение; лишение общества «Сибэнергоремонт» данного имущественного комплекса приведёт к прекращению деятельности по передаче электрической энергии, что неизбежно отразится на сложившейся схеме электроснабжения соответствующей территории городского округа.

По мнению общества «Верес и К», имеющиеся в материалах делаи использованные судом в обоснование своих выводов по делу ксерокопии договоров купли-продажи от 09.09.2010 и 09.01.2014 не отвечают признаку допустимых письменных доказательств, поскольку являются копиями, снятыми с других копий; судом оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что спорным имуществом по существу является, в большинстве своём, принадлежащий абонентам, имущественный комплекс электроэнергетики, представленный на однолинейной схеме и предназначенный для выполнения функций электросетевой организации, данные функции общество «ТехЭнерго плюс» никогда не выполняло.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ТехЭнерго плюс» возражал против доводов общества «Сибэнергоремонт»и общества «Верес и К», согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил определение арбитражного суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчиков и конкурсный управляющий должником поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в марте, апреле и декабре 2015 года.

По состоянию на апрель 2015 года участниками общества «ТехЭнерго плюс» являлись общество «Верес и К» с размером доли 80 % уставного капитала и Корзенев В.С. с размером доли 20 % уставного капитала, который являлся также и руководителем должника.

По состоянию на апрель 2015 года единственным участником общества «Верес и К» являлся Коновалов В.В., а руководителем общества «Верес и К» являлся Мосягин В.А.

Общество «Энергоремонт» было зарегистрировано 22.08.2013, ликвидировано 09.06.2016. Единственным участником с долей 100 % уставного капитала и руководителем общества «Энергоремонт» являлась Серчук Ю.В.

Коновалов В.В. и Серчук Ю.В. имеют общих несовершеннолетних детей Марию 2012 года рождения и Еву 2017 года рождения, брак между нимине регистрировался.

Общество «Сибэнергоремонт» зарегистрировано 24.12.2015, единственным участником с размером доли 100 % и руководителем которого является Мосягин В.А.

Решением суда от 24.04.2015 по делу № А45-24639/2014 подтверждена задолженность общества «ТехЭнерго плюс» перед открытым акционерным обществом «Новосибирский завод строительных конструкций» в размере 3 295 366,63 руб.

Решением суда от 02.06.2016 по делу № А45-25174/2015 подтверждена задолженность общества «ТехЭнерго плюс» перед обществом «Ковровый двор» в размере 3 026 996,05 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активовпо состоянию на 31.12.2014 составлял 8 139 руб., а по состоянию на 31.12.2015 составлял 0 руб.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между должником и обществом «Энергоремонт» следует,что стоимость земельного участка и нежилого помещения составляет1 825 000 руб.

Из выписки о движении денежных средств по счёту должника за периодс 01.01.2014 по 14.07.2017, следует, что на счёт должника в апреле, мае и июне 2015 года от различных плательщиков поступали денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле, маеи июне 2015 года, а должник производил оплату за электроэнергию, поставленную ему в апреле, мае и июне 2015 года поставщику обществус ограниченной ответственностью «Предприятие Ивакон».

В книге продаж должника за 1 квартал 2015 года отражена продажа имущества обществу «Энергоремонт» стоимостью 1 396 000 руб., за 2 квартал 2015 года отражена продажа имущества обществу «Энергоремонт» стоимостью 1 825 000 руб., что соответствует договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, в налоговой декларации общества «ТехЭнерго плюс» по налогу на имущество за 2015 год, отражено уменьшение остаточной стоимости основных средств за март 2015 года на сумму 1 223 456 руб.,за апрель 2015 года на сумму 1 622 411 руб., до нуля.

Договор о продаже какого-либо иного имущества между обществом «Энергоремонт» и обществом «ТехЭнерго плюс» на сумму 1 396 000 руб. в материалы дела сторонами не представлен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 установлено, что бывший руководитель должника Корзенев В.С. не передал конкурсному управляющему все документы должника.

Между обществом «Энергоремонт» и обществом «Сибэнергоремонт» заключены договор от 29.12.2015 купли-продажи земельного участкаи нежилого помещения, договор от 29.12.2015 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства. Оплата по данному договору была произведена обществом «Сибэнергоремонт» в пользу общества «Энергоремонт» в полном объёме.

В последующем общество «Сибэнергоремонт» использовало данное имущество в своей хозяйственной деятельности, обратилось в установленном порядке за утверждением тарифа на передачу электрической энергии, который и был установлен с 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  30.03.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТехЭнерго плюс».

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 общество «ТехЭнерго плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Ссылаясь на недействительность договоров как единой притворной сделки по выводу имущества общества «ТехЭнерго плюс» перед банкротством,при злоупотреблении участниками сделки правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2статьи 61.2, статьи 61.6, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, и исходилиз совершения оспариваемой сделки в период подозрительности,между аффилированными с должником лицами, при наличии признаковего неплатёжеспособности, без равнозначного встречного исполнения обязательств другими сторонами договоров, с целью сохранения контролянад имуществом должника группой заинтересованных лиц.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка, состоящаяиз взаимосвязанных мнимых договоров, совершена в период подозрительности,между аффилированными с должником лицами, при наличии признаковего неплатёжеспособности, без равнозначного встречного исполнения обязательств другими сторонами договоров, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества «Верес и К» о нарушении процессуальных прав несостоятельны, так как оно, являясь участником недействительной сделки, реализовало свои процессуальные права ответчика в данном обособленном споре.

Кроме того, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходяиз фактических правоотношений.

Доводы общества «Сибэнергоремонт» о несоответствии в настоящее время объектов электросетевого хозяйства перечню имущества должникатакже не подтверждают наличие нарушений норм материального права, учитывая, что перечисленное в договорах и судебных актах имущество являлось предметом недействительной сделки.

При этом изменение собственника объектов электросетевого хозяйстване влияет на права потребителей электрической энергии, так как в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугампо передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А45-5466/2017 оставить без изменений, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова