Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-780/2023

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023  суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление Росгвардии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном отзыве на заявление Общество выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на процессуальные нарушения со стороны Управления при ведении дела об административном правонарушении, на отсутствие вины со стороны ответчика на нарушение права охранной организации при проведении проверки. В связи с чем полагает, что протокол от 01.12.2022 является не законным, основания для привлечения к административной ответственности. Предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2021  между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивный комплекс «Сигнал» города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация оказывать заключен типовой контракт № 0169300000121001486_62344 на оказание услуг по охране объектов ИКЗ 213744903731274490100100500018010244, в соответствии с которым Общество обязано оказывать услуги по охране объектов, расположенных по адресам:  

<

...> «Ледовый дворец», 

<

...> «Дворец Спорта», 

<

...> «Хоккейная школа», 

<

...> Стадион «Сигнал», 

<

...> «Ледовый дворец» (Холодильное отделение).

Управлением Росгвардии по Челябинской области на основании поступившей информации из Управления ФСБ России по Челябинской области проведена проверка объектов МБУ «Спортивный комплекс «Сигнал», по результатам проверки выявлены нарушения в области частной охранной деятельности, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

01.12.2022 инспектором Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы о том, что, являясь работниками общества они осуществляли оказание частных охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника и личной карточки охранника. За указанное правонарушение ФИО4 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ (постановления № 74ЛРР0903021222000949, 74ЛРР093011222000970).

19.12.2022 в адрес директора ответчика Управлением направлено приглашение № 632/9-2671, о необходимости явки законного представителя Общества 12.01.2023 км 16.00 для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45411175506274 указанное приглашение получено общество 09.01.2023.

Кроме того, как следует из письма Общества в адрес Управления от 12.01.2023 № 01-01@, указанное приглашение поступило 10.01.2023.

12.01.2023 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 в отношении Общества составлен протокол о том, что 01.12.2022  Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных п. п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно;

01.12.2022 в 14 час 40 мин на объекте охраны МБУ ДО ДЮСШ «СИГНАЛ» расположенном по адресу: 

<

...>. находящемся под охранной ООО ЧОО «БАСТИОН» ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядком.

01.12.2022 в 15 час 33 мин на объекте охраны МБУ ДО ДЮСШ «СИГНАЛ» расположенном по адресу: 

<

...>. находящемся под охранной ООО ЧОО «БАСТИОН» ФИО6 осуществлял оказание охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядком.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «БАСТИОН»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Протокол об административном правонарушении 12.01.2023                                    № 74ЛРР093120123000017 составлен старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области майором полиции ФИО5 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, в отсутствие представителя Общества.

Полномочия должностных лиц ЦЛРР на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 № 498.

 Таким образом, протокол составлен должностным лицом при наличии у него полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельностью.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 74ЧО2021000812, выданную Управлением Росгвардии по Челябинской области 02.08.2021: 

 01.12.2022 в 14 час 40 мин на объекте охраны МБУ ДО ДЮСШ «СИГНАЛ» расположенном по адресу: 

<

...>. Находящетимся под охранной ООО ЧОО «БАСТИОН» ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядком;

01.12.2022 в 15 час 33 мин на объекте охраны МБУ ДО ДЮСШ «СИГНАЛ» расположенном по адресу: 

<

...>. находящемся под охранной ООО ЧОО «БАСТИОН» ФИО6 осуществлял оказание охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядком.

Таким образом, со стороны Общества допущены нарушения требований п. п. "г" п. 3 Положения, ч. 3, 7 ст. 12 Закона № 2487-1, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Обществом не опровергнут факт совершения нарушений, в связи с чем суд признает наличие в действиях общества событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы Общества, изложенные в возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности отклоняются судом, как не основанные на нормах закона и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности не может быть произведено, так как на дату рассмотрения по существу заявления о привлечении к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является 01.12.2022 - дата составления протоколов инспектором Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ФИО2 и ФИО3. 

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд отмечает, что Управление обратилось в суд 13.01.2023, определением от 20.01.2023 судом дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 13.03.2023 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Росгвардии по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион», к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                         И.В.Мрез