АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9650/23 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А76-35403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А76-35403/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, управляющая компания «Созвездие») 26.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об освобождении части чердака, расположенного между двумя вентиляционными каналами (шахтами) во втором подъезде многоквартирного дома (далее –МКД) по пл. Революции, д. 1 г. Челябинска, над квартирой 46, и возврате указанного имущества по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-35403/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить и возвратить управляющей компании «Созвездие», как управляющей организации МКД, по акту приема-передачи помещение – часть чердака, расположенного между двумя вентиляционными каналами (шахтами) во 2-м подъезде МКД по пл. Революции, д. 1, над квартирой № 46 в г. Челябинске, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу управляющей компании «Созвездие» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда в части возврата спорного имущества. Суд также взыскал предпринимателя ФИО1 в пользу управляющей компании «Созвездие» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в основу судебного акта положены ненормативные, недопустимые и недостоверные доказательства, а домыслы, предположения и субъективное мнение судьи о невозможности использование части чердачного спорного помещения под офис художника ФИО1

По мнению заявителя, используемое спорное помещение приведено с соответствие с противопожарными нормами, по результатам которого и было выдано заключение № 1362/2022 о возможности эксплуатации помещения художником ФИО1 Данное обстоятельство было подтверждено показаниями специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании 16.11.2023, однако, судом была выдвинута версия о том, что ФИО1 может с лёгкостью как вывезти из помещения станки и электрооборудование, так и установить обратно, и возобновить производство, как индивидуальный предприниматель. Суд, рассмотрев фотографии, приложенные к заключению, сделал вывод о том, что в помещении складируются макеты и мебель, что запрещено противопожарными нормами. Вместе с тем это не соответствует действительности, так как помещение не используется как мастерская и тем более как склад мебели и др.

Предприниматель ФИО1 также утверждает, что при наличии согласия большинства собственников в передаче спорного помещения предпринимателю ФИО1, то оснований требовать передать по акту приема передачи не уполномоченному лицу – управляющей компании «Созвездие», не имеется.

Предприниматель ФИО1 также не согласен с требованием о взыскании судебной неустойки, поскольку эти требования являются производными от основных.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, а именно привлечен в дело в качестве третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области, без перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице управляющей организации МКД – управляющей компании «Созвездие» (уполномоченное лицо) и ФИО1 (пользователь) подписан договор № АР-0224 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пл. Революции, д. 1.

По условиям договора уполномоченное лицо обязуется передать пользователю за плату в пользование часть чердака, расположенного между двумя вентиляционными каналами (шахтами) во втором подъезде многоквартирного дома по пл. Революции, д. 1, над квартирой 46.

По условиям пункта 5.1 договора имущество передается в пользование с целью его использования для размещения мастерской (хранение эскизов, кукол и творческой работы).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер платы за пользование имуществом составляет 1000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором подписан акт приема-передачи, пользователь обязуется перечислить плату, предусмотренную договором. Дальнейшее внесение платы пользователь производит за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается в пользование на неопределенный срок. Срок начала пользования имуществом 01.06.2021.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 часть чердака, расположенного между двумя вентиляционными каналами (шахтами) во втором подъезде многоквартирного дома по пл. Революции, д. 1, над квартирой 46, передана пользователю.

Как указывает истец, 07.06.2022 в адрес управляющей компании «Созвездие» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области вынесено предписание № 74-003-2022/0264рс/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (подъезд № 2), в части чердака для организации мастерской, в срок до 22.11.2022.

29 июня 2022 года между управляющей компанией «Созвездие» и предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2021 № АР-0224 с 31.07.2022.

Согласно пункту 2 указанного соглашения имущество, являющееся предметом договора от 01.06.2021 № АР-0224, пользователь обязуется передать уполномоченному лицу по акту приема-передачи в срок до 03.08.2022.

Соглашение от 29.06.2022 о расторжении договора от 01.06.2021 № АР-0224 со стороны ответчика подписано с отметкой об исключении пункта 2 (в части освобождения помещения), так как имеются разногласия.

Управляющая компания «Созвездие» направила предпринимателю ФИО1 уведомление от 07.07.2022 № 12-2056 об отказе с 15.10.2022 от договора от 01.06.2021 № АР-0224, освобождении и возврате по акту приема-передачи части чердака, расположенного между двумя вентиляционными каналами (шахтами) во втором подъезде многоквартирного дома по пл. Революции, д. 1, над квартирой № 46, в срок до 20.10.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик помещение не освободил, управляющая компания «Созвездие» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание то обстоятельство, что собственниками МКД принято решение о предоставлении части чердачного помещения, расположенного над квартирой № 46, 

<

...> в г. Челябинске, предпринимателем ФИО1, решение собственников МКД, оформленное протоколом от 02.09.2022 № 3, не признано недействительным, о фальсификации не заявлено, следовательно, а предъявление управляющей компанией рассматриваемого иска не преследует целей защиты прав собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 1 по ул. пл. Революции в г. Челябинске.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, указав, что при наличии соответствующего предписания и доказанности факта не устранения нарушений при эксплуатации спорного помещения решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.09.2022 № 3, не имеет правового значения, поскольку нарушаются обязательные для применения требования в области пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что переданное управляющее компанией «Созвездие» в аренду предпринимателю ФИО1 по договору от 01.06.2021 № АР-0224 на неопределенный срок спорное нежилое помещение – часть чердака является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Суд принял во внимание, что 07.06.2022 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных  ситуаций России по Челябинской области лейтенантом внутренней службы ФИО5 при участии заместителя директора управляющей компании «Созвездие» ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО2 произведен осмотр по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что мастерская расположена в чердачном помещении. 

Обнаружено, что в мастерской имеется сверлильный станок, электродрель, электролобзик, ленточная пила, материалы для изготовления макетов: металл, клей, театральные краски на водной основе, картон, бумага, фанера, вспененный картон. В мастерской отопление централизованное, электричество заведено из квартиры № 46 (г. Челябинск, пл. Революции) через автоматы в кабельканалах, лампы закрыты плафонами (протокол осмотра от 07.06.2022).

В этот же день 07.06.2022 в адрес управляющей компании «Созвездие» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных  ситуаций России по Челябинской области выдано предписание № 74-003-2022/0264рс/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (подъезд № 2) в части чердака для организации мастерской, в срок до 22.11.2022.

По результатам исполнения указанного предписания управляющей компании «Созвездие» необходимо было представить документы и сведения, доказывающие его исполнение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области.

В подтверждение факта устранения выявленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску нарушений ответчик представил в материалы дела заключение № 1362/2022, выполненное в период с 16.01.2023 по 25.01.2023 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО4

Проводя исследование по вопросу – соответствует ли помещение, занимаемое предпринимателем ФИО1, требованиям пожарной безопасности, специалист в ходе проведенного осмотра установил следующее: объект исследования представляет собой помещение, расположенное в мансардном помещении чердака многоквартирного жилого дома. Помещение выгорожено от остальной части чердака, входная дверь запирается на ключ. Узлы управления общедомовыми коммуникациями внутри помещения отсутствуют. Помещение условно разделено на три рабочие зоны для работы с ноутбуком, для работы с ватманом, для работы с рукописями. В помещении вдоль стены размещены полки с масштабными макетами декораций к спектаклям, какие-либо производственные участки для работы с инструментом в помещении отсутствуют (со слов ФИО1 весь инструмент он вывез в гараж после получения предписания от управляющей домом компании). Помещение оборудовано дымовыми пожарными извещателями, имеются первичные средства пожаротушения (огнетушитель). Бытовые электронагревательные приборы в помещении на момент осмотра отсутствуют.

Таким образом, помещение, которое эксплуатируется предпринимателем ФИО1 в мансардной части чердачного помещения МКД на дату подготовки настоящего заключения, представляющее собой рабочее место (офис) на одного человека (ФИО1 – члена Союза художников России), как указал специалист, требованиям пожарной безопасности соответствует.

Для целей оценки заключения специалиста № 1362/2022 (с учетом ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных  ситуаций России по Челябинской области и ходатайства ответчика о допросе специалиста) судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание специалиста ФИО4.

Так, согласно пояснениям (ответу на запрос суда) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных  ситуаций России по Челябинской области в заключении специалиста № 1362/2022 не приведены расчеты категории по пожарной и взрывопожарной опасности, позволяющие отнести указанное помещение к категории В4 и Д. В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил противопожарного режима, на объектах защиты запрещено использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, использование чердаков запрещено не только для организации мастерских, но и под хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов. Исключение составляют случаи, установленные нормативными документами именно в области пожарной безопасности. СП 54.13330.2022 не включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318.

В судебном заседании 16.11.2023 специалист ФИО4 пояснил, что определение категории пожарной и взрывопожарной опасности необходимо только для помещений производственного и складского назначения. Соответственно, категория В4 - это категория пожароопасная, категория Д - это категория, не опасная в пожарном отношении, то есть это склады холодных металлов, как правило находящиеся вне отопления и даже не электрофицированы. Категория В4 считается самой безопасной, все зависит от горючей нагрузки. Расчет в заключении не производился потому, что помещение, как мастерская, больше не существует, на момент осмотра были убраны все производственные элементы, то есть станки, верстаки, другие инструменты, находились только предметы, которые квалифицировали данное помещение как офис. Для офисного помещения категория пожарной опасности не определяется.

С учетом допущенных противоречий и отсутствия мотивированного обоснования категории пожарной и взрывопожарной опасности спорного помещения, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение специалиста ФИО4 № 1362/2022 не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства устранения предпринимателем ФИО1 выявленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску нарушений и соответствия помещения предъявляемым требования в области пожарной безопасности.

При этом судебной коллегией установлено, что к заключению специалиста № 1362/2022 приложены фотоснимки с осмотра объекта исследования, из которых очевидно следует нахождение в спорном помещении полок с масштабными макетами проектов декораций и экспозиций, мебели для работы с ноутбуком, ватманом и рукописями, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима.

Судом правильно отмечено, что фактически наличие такого количества имущества, расположенного в хаотичном порядке в спорном помещении, может создать препятствия тушению пожара или способствовать его распространению при возникновении аварийной ситуации, создать угрозу повреждения имущества и причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Более того, указанные выше предметы (обстановка в помещении) зафиксированы в акте осмотра помещения от 22.09.2023 (в помещении имеются следующие коммуникации – электропроводка (закрытая в короба специальные пожарозащитные), автономные пожарные извещатели, иное электрическое оборудование отсутствует (станки, эл. дрели и др.); находится рабочий стол, ватман, чертежи, карандаши, акварельные краски, картины, на стенах образцы моделей (ручная швейная машинка, шило, отвертки), металлическая клетка (птица)).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что управляющая компания «Созвездие» обратилась в суд в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области № 74-003-2022/0264рс/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об в удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно исходил из того, что при наличии соответствующего предписания и доказанности факта не устранения нарушений при эксплуатации спорного помещения решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.09.2022 № 3, не имеет правового значения, поскольку нарушаются обязательные для применения требования в области пожарной безопасности.

В настоящем случае исполнение меры, указанной в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств устранения допущенных предпринимателем ФИО1 нарушения пожарной безопасности, апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению настоящего спора, поскольку в противном случае ответчик фактически получает возможность продолжать эксплуатацию спорного помещения с нарушениями пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что управляющая компания «Созвездие» не уполномочена на подачу настоящего искового заявления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на подачу рассматриваемого иска обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности, как управляющей организации МКД, в котором расположено спорное помещение, относящееся к общему имуществу МКД, а также протоколом общего собрания собственников помещений от 02.11.2016 № 2 (заключение и сопровождение договоров на предоставление во временное пользование общего имущества).

Управляющей компанией  «Созвездие» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, счел подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда в части возврата спорного имущества.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права оценены судом округа и подлежат отклонению, поскольку привлечение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не привело к вынесению неправильного по существу спора постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А76-35403/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      М.В. Торопова