АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5173/2025

Дело № А49-998/2024

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А49-998/2024 

по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А49-998/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено на основании заявления должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В арбитражный суд 09.12.2024 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 20,4 кв. м. (кадастровый номер 58:24:0060402:149) и на земельный участок площадью 1400 кв. м, (кадастровый номер 58:24:0060402:73), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2025 и постановление апелляционного суда от 06.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.  

По мнению заявителя жалобы, принадлежащие ей ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на расположенный на нем дом является несущественной и неликвидной; ее долю, исходя из размера приходящейся на нее площади жилого здания (5,1 кв. м.), невозможно выделить и в силу положений статьи 30 ЖК РФ произвести их отчуждение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит:  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 20,4 кв. м. (кадастровый номер 58:24:0060402:149) и на земельный участок площадью 1400 кв. м., (кадастровый номер 58:24:0060402:73), расположенные по адресу: 

<

...>; дата регистрации 02.08.2013,  

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 51,4 кв. м. (кадастровый номер 58:24:0060802:744), расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации 10.05.2018, в котором должник и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении принадлежащей ей доли (1/4) в праве на земельный участок и жилой дом по ул. Заречная в с. Ермоловка, ФИО1 мотивировала свое обращение незначительностью и неликвидностью доли, указывала, что реализация ее доли в жилом доме способствует потенциальному возникновению долей собственности не связанных между собой лиц, что в итоге ведет к нарушению права проживающих в указанном доме членов ее семьи (сособственников) на достойную жизнь, достоинство личности.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходили из того, что спорные доли в земельном участке и жилом здании не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не отвечают признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, установив, что у должника имеется иное жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, а также не отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Доводы должника о том, что спорная доля (1/4) в жилом доме составляет 5.1 кв. м., что значительно ниже установленной законом (6 кв. м.), и таким образом, любая заключенная с ней сделка может быть признана ничтожной, суды отклонили, как основанные на неверном понимании норм права, отметив, что установленные положениями пункта 1.1 статьи 30 ЖК РФ ограничения касаются лишь действий обладателя долей, влекущих разделения этой доли, выделения из нее вновь образованной доли размером менее 6 кв. м. и ее реализации новому собственнику, с учетом чего указали на неприменимость данного положения к рассматриваемому случаю.  

Доводы заявителя о неликвидности спорного имущества (доли) отклонены судами как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные.  

Отклоняя как несостоятельные доводы должника о невозможности выдела в натуре ее доли для целей реализации связи с ее незначительностью, суды исходили из необходимости ее реализации в силу законодательства о банкротстве, отметив наличие у сособственников должника преимущественного права покупки доли по цене, определенной к реализации на торгах.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  

составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества (на которое не может быть обращено взыскание) определен в статье 446 ГПК РФ. Так, в частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.  

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и установив, что спорная доля в доме не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, учитывая, что должник имеет в собственности иное жилье (по месту регистрации и фактического проживания должника и членов его семьи), подпадающее под исполнительский иммунитет, а также не отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а доказательств обратного не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и исключения спорной доли в жилом доме и земельном участке из конкурсной массы.  

При этом апелляционным было отмечено, что должник и финансовый управляющий при установлении обстоятельств явной незначительности стоимости имущества, превышения затрат на его реализацию той выгоде, которую может получить конкурсная масса, вправе обратиться с новым ходатайством о его исключении из конкурсной массы по такому основанию.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (постановления), поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом  

детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А49-998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи П.П. Васильев  

А.А. Минеева