СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3704/2023(3)-АК

Дело № А60-56683/2022

05 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора МУП  Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года 

о включении требования МУП Новоуральского городского округа  «Новоуральскгаз» в размере 1 003 273 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.04.2022 в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди,  

вынесенное в рамках дела № А60-56683/2022 

о признании ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

17.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  

ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ООО «УЖК  

«Новоуральская») о признании себя банкротом. 

Определением суда от 28.11.2022 заявление признано обоснованным, в  

 

отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022, ЕФРСБ – 24.11.2022  сообщение № 10174350.  

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального  унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 404 636,13 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023  (резолютивная часть от 02.03.2023) в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование МУП Новоуральского городского округа  «Новоуральскгаз» в размере 1 003 272 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.04.2022. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор МУП  Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит  определение изменить в части, принять новый судебный акт, включив в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере  1 394 136,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.11.2018 по 01.04.2022. Указывает, что судом первой инстанции не  рассмотрено требование МУП Новоуральского городского округа  «Новоуральскгаз» в части непогашенной суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 20.08.2018 в размере  390 863,89 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской  области от 21.11.2018 по делу № А60-50907/2018, которое до настоящего  времени не исполнено.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  

 

ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам  права и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5  ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в  суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством  преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда  эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если  они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным  судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного  дела и не подлежат доказыванию вновь.  

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при  рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их  опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

 

Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа  «Новоуральскгаз» (поставщик газа) и ООО «Управляющая жилищная компания  «Новоуральская» (управляющая организация, абонент) заключен договор на  поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд  граждан от 24.12.2009 № 01-01/95-307/09эс, в соответствии с которым абонент –  управляющая организация поручает, а поставщик газа принимает на себя  обязательства по поставке в жилые дома (указанные в приложении № 1 к  договору) природного газа (газ) в целях использования его абонентом в  качестве коммунального ресурса (раздел 2 договора в редакции протокола  согласования разногласий от 13.03.2010 № 05- 01/15).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу   № А60-50907/2018 с ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу МУП  Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» взыскано  7 392 881,00 руб., в том числе: 6 819 906,82 руб. – основной долг,  572 974,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 26.07.2017 по 20.08.2018, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  6 819 906,82 руб. за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты суммы  долга.  

Судебный акт в вышестоящие инстанции обжалован не был, вступил в  законную силу.  

На основании вышеуказанного решения от 21.11.2018 арбитражным судом  был выдан исполнительный лист серии ФС 028929261 от 29.12.2018  

Указанный исполнительный лист направлен в Новоуральское ГОСП  ГУФССП России по Свердловской области, где 22.11.2022 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 173964/22/66060-ИП.  

В настоящее время требование в части уплаты основного долга в сумме  6 819 906,82 руб. должником исполнено в полном объеме, задолженность по  процентам за пользование чужими денежными средствами за период с  26.07.2017 по 20.08.2018 погашена частично, в размере 182 110,29 руб.  

Конкурсным управляющим МУП НТО «Новоуральскгаз» произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (26.09.2022), сумма  процентов за указанный период составила 1 013 772,24 руб. Размер  непогашенных процентов за пользование чужими денежными средствами за  период 26.07.2017 по 20.08.2018 составляет 390 863,89 руб.  

Общий размер процентов, предъявленный МУП Новоуральского  городского округа «Новоуральскгаз» ко включению в реестр, по расчету  кредитора, составил 1 404 636,13 руб.  

С учетом подтверждения требований МУП Новоуральского городского  

 

округа «Новоуральскгаз» вступившим в законную силу судебным актом,  обстоятельства реальности задолженности судом первой инстанции не  проверялись ввиду отсутствия такой необходимости.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.08.2018 по 01.04.2022 в связи с тем, что при расчете  процентов кредитором не было учтено действие в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на территории Российской Федерации моратория на начисление  неустоек по обязательствам, возникшим до его введения. Произведя расчет  процентов, суд первой инстанции снизил проценты за период с 21.08.2018 по  01.04.2022 с 1 013 772,24 руб. до 1 003 273 руб., указанную задолженность  включил в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной  части не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются.  

МУП Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» в своей жалобе  указывает, что основанием ее подачи является не рассмотрение судом первой  инстанции его требования по включению в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.07.2017 по 20.08.2018 в размере 390 863,89 руб.,  установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от  21.11.2018 по делу № А60-50907/2018, которое до настоящего времени не  исполнено.  

Действительно, при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции требование по процентам за период с 26.07.20117 по 20.08.2018 в  сумме 390 863,89 руб. не рассмотрено.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что определением от  13.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области было назначено  судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения  (определения).  

16.03.2023 от МУП Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз»  поступило заявление о принятии дополнительного решения.  

13.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) Арбитражным судом  Свердловской области принято дополнительное определение (с учетом  заявленных уточнений), которым требование Муниципального унитарного  предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» в размере  370 328,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.07.2017 по 20.08.2018 включено в реестр требований кредиторов  ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди. Указано, что проценты подлежат  учету в реестре отдельно.  

Согласно названному судебному акту, судом размер задолженности по  процентам установлена с учетом уточнения кредитором непогашенной суммы  процентов за заявленный им период - 370 328,37 руб.  

 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом дополнительного определения от  13.04.2023, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы  процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023  года по делу № А60-56683/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко