Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4705/2025

04 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области (143800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПГТ. ЛОТОШИНО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2017)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды № 23/З-2019 от 18.10.2019

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности №01/2 от 03.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области (далее - истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с май-июнь 2024 г. в размере 24 972 руб. 34 коп., пени в размере 2 139 руб. 73 коп., расторжении договора аренды № 23/З-2019 от 18.10.2019.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 23/З-2019 от 18.10.2019 за период с мая – декабрь 2024 года в сумме 101 077 руб. 96 коп., пени в сумме 7 365 руб. 46 коп., а всего 108 443 руб. 42 коп. и расторжении договора (л.д. 13-14).

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал уточненные исковые требования на сумму 108 443 руб. 42 коп. в полном объеме (л.д.21-22,28-29).

Определением от 17.12.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

31.01.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.03.2025 суд произвел смену наименования истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области судом установлено, что 24.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец увеличил период взыскания задолженности до 28.02.2025 и просил о взыскании задолженности за период с 14.05.2025 по 28.02.2025 в сумме 127 588 руб. 08 коп.. пени за период с 14.05.2024 по 28.02.2025 в сумме 11 713 руб. 45 коп, а всего на сумму 139 301 руб. 53 коп., также о расторжении договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные уточнения не получал.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом увеличения суммы задолженности и неустойки на общую сумму 139 301 руб. 53, отсутствия доказательств получения ответчиком указанных уточнений на момент рассмотрения настоящего спора, а также тот факт, что при принятии уточнений указанные обстоятельств неизбежно увеличат сроки рассмотрения дела и повлечет затягивание судебного процесса, поскольку необходимо установление иных обстоятельств и причин неоплаты на новый период задолженности, принимая во внимание признание иска ответчиком на сумму 108 443 руб. 42 коп., суд отклонил ходатайство истца.

При этом суд разъясняет, что право истца на судебную защиту в данном случае не ограничено, истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в рамках отдельного иска.

Ввиду указанных обстоятельств дело рассматривается по заявленным требованиям на сумму 108 443 руб. 42 коп. и расторжении договора, с учетом уточнений от 12.12.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода и рассмотрения дела по существу в адрес суда не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о признании иска, против перехода и рассмотрения дела по существу не возражал.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино (арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24/З-2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020315:668 по адресу: Московская область, р-н Лотошинский, муниципальный, п.Новолотошино, городское поселение Лотошино.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 11.11.2019.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.10.2019 по 17.10.2028.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, определенном в Приложении №2 к договору, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение срока оплаты арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом указано, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме за период с мая – декабрь 2024 года в сумме 101 077 руб. 96 коп.,

В связи с несвоевременной оплатой истцом также начислены пени в сумме 7 365 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, а также указал, что в случае неудовлетворения требований обратится в суд с требованием о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты арендной платы более 2 х раз подряд и взысканием задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме, в размере, определенном в Приложении №2 к договору, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца в части взыскания задолженности  являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 365 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение срока оплаты арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка №24/З-2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020315:668.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

01.08.2024 истец направил в адрес ответчика предупреждение о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с неуплатой арендной платы в сроки, установленные договором  и сообщил о наличии оснований для досрочного расторжения договора, в том числе в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в претензии имеется указание на наличие оснований для расторжения договора в связи с просрочкой оплаты арендной платы, предложение о расторжении данного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени (не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

В связи с изложенным, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление   заявил о признании иска в полном объеме на сумму задолженности 101 077 руб. 96 коп., пени 7 365 руб. 46 коп., и расторжении договора (л.д. 22-23, 28-29).

В судебном заседании 04.03.2025 ответчик поддержал заявленное ходатайство о признании иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворить.

Из анализа указанных выше действий сторон следует, что участники гражданских правоотношений свободны как в установлении гражданско-правовых отношений в виде подписания договора, так и в его расторжении, прекращении действия договора по взаимной воле сторон.

ИП ФИО1 выразила свою волю на прекращение (расторжение) договора аренды, в том числе посредством направления заявления от 13.12.2024, признания исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям данным в пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика с учетом признания иска.       

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области задолженности по договору аренды № 23/З-2019 от 18.10.2019 за период с мая – декабрь 2024 года в сумме 101 077 руб. 96 коп., пени в сумме 7 365 руб. 46 коп., а всего 108 443 руб. 42 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 23/З-2019 от 18.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 626 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова