363/2020-295220(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10786/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: истец общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" ответчик общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" 

о взыскании 9 344 437 руб. 74 коп. в т.ч. 8 550 808 руб. 65 коп. задолженности по  договору строительного субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016, 793 629  руб. 09 коп. неустойки по п. 13.9 договора СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016 за  период с 24.02.2017 по 04.02.2020, а также 69 722 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (далее – ООО  "АЭМ ФИО2"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью "Регинжстрой" (далее – ООО "Регинжстрой") о взыскании 9 344 437  руб. 74 коп. в т.ч. 8 550 808 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного  субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016, 793 629 руб. 09 коп. неустойки по  п. 13.9 договора СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016 за период с 24.02.2017 по  04.02.2020, а также 69 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик позицию на  возражения истца.  

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЭМ ФИО2"  (Субподрядчик) и ООО "Регинжстрой" (Подрядчик) 15.07.2016г. заключен договор  строительного субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС (далее - Договор), по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить в срок,  установленный Договором и Приложением № 1 к Договору "График выполнения  работ", проектирование, поставку, сборку, монтаж и пуско-наладку систем  противоаварийной автоматики (программно-технический комплекс) в составе  

согласованном Договором (далее - Работы), а подрядчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

Истец утверждает, что работы им были выполнены в полном объеме, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: №  КС-2 № 1 от 15.12.2016 на сумму 53 554 290,56 руб., № КС-2 № 2 от 15.12.2016 на  сумму 9 816 480,18 руб., № КС-2 № 3 от 15.12.2016 на сумму 9 819 935, 22 руб., № КС-2   № 4 от 15.12.2016 на сумму 9 825 467,06 руб., а также справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № КС-3 от 15.12.2016 по договору, на общую сумму 83 016  173,02 руб. Вместе с тем, выполненные работы оплачены ответчиком частично и с  нарушением срока, вследствие чего, истец помимо суммы, долга просит взыскать  неустойку по п. 13.9 Договора за период с 24.02.2017 по 04.02.2020.  

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что задолженность  перед истцом отсутствует, кроме того, представил контррасчет неустойки, оспаривая  порядок ее расчета.  

В соответствии с п. 4.9.3 Договора субподрядчик в течение 4 дней по окончании  отчетного периода представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Так, сторонами подписаны промежуточные акты о приемке работ: КС-2 № 1 от  15.12.2016 на сумму 53 554 290,56 руб., КС-2 № 2 от 15.12.2016 на сумму 9 816 480,18  руб., КС-2 № 3 от 15.12.2016 на сумму 9 819 935,22 руб., КС-2 № 4 от 15.12.2016 на  сумму 9 825 467,06 руб.  

При этом в силу п. 4.11 Договора данные акты подтверждают лишь выполнение  промежуточных работ и не являются актом приемки результата работ вцелом.  

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора акт приемки самостоятельного объекта – это акт  приемки объекта по форме, установленной подрядчиком, подписываемый сторонами  после завершения субподрядчиком выполнения всех работ на строительной площадке в  отношении объекта, включая передачу подрядчику от субподрядчика полного комплекта  проектной и исполнительной документации, устранение выявленных в ходе приемки  рабочей комиссией и приемочной комиссией недостатков, демонтаж временных  сооружений на строительной площадке, а также вывоз субподрядчиком находящейся на  территории строительной площадки и принадлежащей ему строительной техники.  

Окончательный акт приемки объекта, как утверждает ответчик, не был подписан  сторонами, поскольку при сдаче объекта приемочной комиссии 25.08.2017г. рабочей  комиссией (с участием представителей заказчика строительства - ООО "Газпром  СоцИнвест", эксплуатирующей организацией - ООО "Свод Интернешнл" и  генподрядчика - ООО "ГК "Гранит") составлен перечень замечаний по объекту  строительства, фиксирующий дефекты и недоделки, выявленные на объекте.  

В указанном перечне зафиксированы замечания в отношении систем  противоаварийной автоматики электроснабжения: "Не настроен комплекс программно- технический (ПТК) ASPA 3000-А".  

Данные замечания являются прямым следствием ненадлежащего качества  монтажных работ и невыполнения истцом пуско-наладочных работ по программно- техническому комплексу ASPA 3000-А.  

Подтверждением неоднократного срыва сроков устранения замечаний в  выполненных работах служит переписка сторон за 2017-2018 г.г.  

Подрядчик сообщил субподрядчику о зафиксированных в перечне замечаниях  письмом № 402-1/17 от 20.11.2017г., субподрядчик лишь только 17.01.2018г. письмом   № 18 от 17.01.2018 г. направил на согласование подрядчику список лиц, привлекаемых  для устранения замечаний.  

Письмом № 41-1/18 от 29.01.2018г. подрядчик потребовал предоставить  информацию о дате прибытия специалистов субподрядчика на объект для устранения  

замечаний, а также потребовал не позднее 31.01.2018г. направить график устранения  замечаний, учитывая, что замечания должны быть устранены не позднее 28.02.2018г.  

Письмом . № 71-1/18 от 06.02.2018г. подрядчик констатировал, что срок  предоставления информации и графика устранения дефектов (31.01.2018г.),  установленный письмом № 41-1/18 от 29.01.2018г., субподрядчиком сорван. Подрядчик  указал на необходимость предоставления субподрядчиком информации и графика  устранения недостатков в кратчайший срок и, учитывая приближение окончания срока  устранения дефектов, установленного рабочей комиссией (28.02.2018г.), приступить к  устранению недостатков не позднее 12.02.2018г.  

Письмом . № 178-1/18 от 14.03.2018г. подрядчик констатировал, что срок  устранения дефектов, установленный рабочей комиссией (28.02.2018г.).  субподрядчиком сорван. Не изменяя условий договора, подрядчик установил  субподрядчику новый срок на предоставление графика производства работ. В ответ на  данное письмо субподрядчик письмом № 79 от 14.03.2018г. предоставил подрядчику  график устранения замечаний по монтажу ПТК. В соответствии с данным графиком  субподрядчик обязался устранить замечания не позднее 15.04.2018г.  

Субподрядчик по состоянию на 11.04.2018г. выполнил работы по устранению  дефектов лишь частично:  

- работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже ПТК, завершены  на 50 %,  

- работы по ПНР ПТК - не выполнены. 

Подрядчик письмом № 273-1/18 от 11.04.2018г. потребовал завершить работы по  устранению дефектов в срок не позднее 14.04.2018г.  

Письмом № 395-1/18 от 03.05.2018г. подрядчик потребовал от субподрядчика  принять меры по завершению работ в срок к 15.05.2018г., однако субподрядчик не  исполнил свои обязательства и в этот срок.  

Подрядчик с ноября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял субподрядчику  время и требовал устранить дефекты, между тем, субподрядчик в неоднократно  назначаемые подрядчиком разумные сроки дефекты в выполненных по договору  работах не устранил.  

Лишь к 15.06.2018г. субподрядчик в рамках выполнения обязательств по Договору  завершил монтаж НТК, к исполнению обязательств по выполнению пуско-наладочных  работ субподрядчик не приступил.  

Таким образом. субподрядчиком ООО "АЭМ ФИО2" допущена просрочка  выполнения работ по Договору  

Абзацем 2 п. 13.2. Договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде  неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый  день просрочки, но не более 5 % за нарушение сроков выполнения любого из этапов,  установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 (пятнадцать) календарных  дней.  

Учитывая, что при ставке пени 0,01 % в день неустойка достигнет предельного  размера (5%) за срок, равный 500 дням, неустойка, предусмотренная абз.2 п. 13.2  Договора, достигла предельного размера и составила 5 % от цены договора - 4 133 539  руб. 82 коп.  

Кроме того, абз.4 п.13.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока  устранения недостатков в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.12. Договора установлен срок на устранение недостатков, равный 10  рабочим дням с даты получения письменного уведомления.  

Субподрядчик уведомлен о наличии замечаний письмом № 402-1 /17 от  20.11.2017г., письмо получено субподрядчиком 21.1.2017г. (вх. № 450 от 21.11.2017г.).  

Срок на устранение недостатков, установленный абз.4 п.13.2. договора, истек  06.11.2017г.  

Таким образом, просрочка устранения недостатков составляет период с  07.11.2017г. по 15.06.2018г. (221 день), размер – 1 105 000 руб.  

ООО "Регинжстрой" направило в адрес ООО "АЭМ-ФИО2" претензию с  требованием об уплате неустойки в размере 5 238 539 руб. 82 коп. , а также заявление о  зачете встречных однородных требований № 174-2/19, согласно которому требования  ООО "Регинжстрой" на сумму 5 238 539,82 руб. были зачтены в счет требований ООО  "АЭМ-ФИО2" по оплате 8 550 808,65 руб.  

Таким образом, остаток задолженности ООО "Регинжстрой" перед ООО "АЭМ- ФИО2" составил 3 312 268,83 руб. (8 550 808,65 - 5 238 539,82).  

Кроме того, для выполнения работ, не выполненных ООО "АЭМ ФИО2"  (устранения недостатков) подрядчиком привлечено физическое лицо ФИО3  

В соответствии с договорами подряда № 2018-06-23 от 01.06.2018г., № 2018-07-24  от 02.07.2018г., № 2018-08-40 от 01.08.2018г. и актами сдачи-приемки выполненных  работ к указанным договорам, стоимость работ, выполненных ФИО3, составила  574 710 руб., НДС не облагается (ФИО3 с учетом требований ст. 226 НК РФ за  вычетом НДФЛ 13 % перечислено 499 998 руб.).  

О данном обстоятельство ООО "Регинстрой" сообщило ООО "АЭМ-ФИО2"  письмом № 174-1/19 от 27.02.2019г.  

Ответчик полагает, что данная задолженность также подлежит зачету, в результате  чего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 737 558,83 руб. При  этом задолженность в указанном размере была погашена путем перечисления на  расчетный счет истца денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1118 от 03.03.2020г.  

Таким образом, задолженность ООО "Регинжстрой" перед ООО "АЭМ-ФИО2" по  оплате работ по Договору отсутствует.  

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик посчитал неправомерным  начисление неустойки в период, когда работы не были выполнены надлежащим  образом. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 15.06.2018 - даты,  когда фактически отношения сторон прекратились, недостатки были устранены силами  нового подрядчика.  

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 163 432,26 руб., и  как следует из представленных ответчиком документов, она была перечислена истцу  вместе с уплатой основного долга на основании платежного поручения № 1118 от  03.03.2020г.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  основной задолженности в размере 5 813 249,82 руб. и неустойки в размере 630 196,83  руб. являются необоснованными. Требования о взыскании долга в размере 2 737  558,83 руб. и неустойки в размере 163 432,26 руб. удовлетворены ответчиком  добровольно до вынесения решения по делу.  

При этом, ООО "Регинжстрой" в пользу ООО "АЭМ-ФИО2" перечислено 3 000  000 руб., из которых: 2 737 558,83 руб. - основной долг, 163 432,26 руб. - неустойка, 21  613,82 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого: 2 922  604,91 руб., то есть фактически ответчиком осуществлена переплата на сумму 77 395,09  руб.  

Доводы истца о том, что работы приняты в полном объеме и без замечаний,  вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, не  могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.  4.11. Договора, акты о приемке выполненных работ, оформляемые в соответствии с  пунктами 4.7. и 4.8. Договора, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и  

не являются актом приемки результата работ вцелом, как это определено в абз. 2 п. 1.1.  Договора.  

Между тем, окончательный расчет производится только с момента подписания  акта приемки самостоятельного объекта (абз. 2 п. п. 4.7. Договора).  

В силу того, что по результатам сдачи Объекта приемочной комиссии 25.08.2017г.  был составлен перечень замечаний, в том числе и к результатам работ, выполненных  истцом, акт приемки самостоятельного объекта подписан не был, работы не были  приняты.  

Доводы истца о том, что пуско-наладочные работы не входили в объем работ по  Договору, противоречат условиям самого Договора.  

Так, согласно п. 2.3. Договора, субподрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с заданием подрядчика, условиями Договора, дополнительных  соглашений и приложений к нему.  

Из содержания приложения № 1 к Договору усматривается, что истец обязался  выполнить, в том числе, пуско-наладочные работы на объекте (п. 1.6. Приложения 1, где  указан вид работ, сроки начала и окончания работ (с 20.08.2016 по 30.09.2016).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.