АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4234/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 2 718 081 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 12.04.2019, служебное удостоверение;

от ответчика - Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края: - представитель ФИО3 – доверенность от 15.09.2016, служебное удостоверение;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации: - представитель ФИО4 – доверенность от 22.03.2019, паспорт;

установил:

Истец – Администрация города Владивостока, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее Департамент), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее Минфин) о взыскании соответственно за счет казны Приморского края и за счет казны Российской Федерации 2 718 081 рубля 60 копеек убытков в виде стоимости жилого помещения № 33 в доме № 34 поселка Подножье острова Русский г. Владивостока, общей площадью 31,2 кв.м., предоставленного истцом ФИО5, как нуждающемуся в жилом помещении лицу, страдающему активной формой туберкулеза.

Ответчики исковые требования оспорили, ссылаясь на то, что каждый из них соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, на недоказанность размера спорных убытков и необоснованность предоставления истцом спорной жилой площади в завышенном объеме.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Приморскому краю в лице ответчика - Департамента.

Ответчики данный отказ от исковых требований не оспорили.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постановлением истца № 1697 от 06.07.2017 ФИО5, страдающая тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2018 по делу № 2-807/2018 по иску ФИО5 на истца Администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО5, как лицу, страдающему формой туберкулеза, благоустроенное жилое помещение в пределах Владивостокского городского округа по договору социального найма во внеочередном порядке не менее нормы предоставления на одного человека 18 кв.м. Во исполнение указанного решения суда, а также на основании постановления № 2368 от 24.08.2011 истец предоставил ФИО5 жилое помещение общей площадью № 33 в доме № 34 поселка Подножье острова Русский г. Владивостока, общей площадью 31,2 кв.м. по договору социального найма жилого помещения № 924 от 11.01.2019.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир в 4 квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке стоимость указанной квартиры была рассчитана исходя из 87 118 рублей за 1 кв.м., что составило 2 718 081 рубль 60 копеек.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств бюджета муниципального образования полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дело установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 страдает активной формой туберкулеза. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2018 по делу № 2-807/2018, а также справкой № 48 от 16.05.2017, выданной ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» подтверждено право ФИО5 на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку указанное лицо страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", а также приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987 лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309- ЭС16-8490 по делу № А50-13344/2015, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В связи с указанным доводы о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

В рассматриваемом случае истцом исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО5, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации. Доказательства того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не представлены. Поэтому истец вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья вышеуказанному лицу. При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиками не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов. Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств. Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалы дела не представлены.

Правомерно предъявляя требование о взыскании убытков с ответчика - Российской Федерации в лице Минфина, истец заявленный им размер убытков достаточно и достоверно обосновал сведениями о средней цене 1 кв.м. квартир на вторичном рынке жилья Приморского края в 4 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.

Площадь предоставленной ФИО5 квартиры соответствует решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2018 по делу № 2-807/2018, а также положениям ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, Решения Думы города Владивостока от 29.09.2005 № 94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке».

Доводы о том, что материалами дела не доказан факт наличия убытков, так как жилые помещения не выбыли из муниципального жилищного фонда, подлежит отклонению, поскольку исполнение расходных обязательств субъекта РФ путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет физическое лицо правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать. Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов. Предоставив жилое помещение по договору социального найма, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами названного лица. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. В связи с фактической передачей квартиры и заключением договора социального найма с ФИО5 истец, фактически, утратил возможность распоряжаться предоставленной квартирой и понес убытки в виде стоимости этой квартиры.

Также арбитражный суд считает необоснованным довод о необходимости применения при расчете убытков приказов Минстроя России об утверждении нормативов средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации в силу того, что  данные нормативы  установлены для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений.

В данном случае жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда повторного заселения во исполнение решения суда общей юрисдикции, в связи с чем стоимость такого помещения может быть определена только исходя из стоимости за квадратный метр по данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю по общему показателю без отнесения квартиры к определенному качеству.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ предъявленные по делу исковые требования к ответчику - Российской Федерации в лице Минфина являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику - Приморскому краю в лице Департамента, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять указанный частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований и прекратить производство по настоящему делу в данной части исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4. п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Владивостока 2 718 081 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 60 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.