ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2282/2019

г. Чита

13 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Пластининой Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу № А10-2282/2019 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Прибайкальского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670000, 

<

...>; 671260, 

<

...>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109097, 

<

...>) о признании незаконным (недействительным) представления от 17 марта 2019 года № 155ж-2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

при  участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 – представителя по доверенности № 37/ТП от 29.12.2018, от Прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия – ФИО4 – представителя по доверенности от 30.05.2019,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО5 – представителя по доверенности № 582 от 09.08.2019, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт» или общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления Прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от 17.03.2019 № 155ж-2019, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном истолкование закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Прибайкальского района Республики Бурятия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с позицией общества.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия по обращению 04.02.2019 ФИО6, проживающей по адресу: ул. Оболенского, 17-3, проведена проверка в отношении АО «Читаэнергосбыт».

8 марта 2019 года АО «Читаэнергосбыт», представленным Территориальным подразделением «Энергосбыт Бурятии», в адрес прокурора района направлена информация о порядке начисления платы за ОДН по адресу: 

<

...>, а именно о начислении за периоды июль 2014 года – декабрь 2014 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, август 2015 года, февраль 2016 года – июнь 2016 года по формуле № 12 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

По результатам проверки прокурор района пришел к выводу о том, что филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» в соответствии с актами от 16.08.2012 и от 09.07.2015 по адресу: 

<

...> проведена процедура допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию в нарушение пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно: уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации либо уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме, к участию в процедуре допуска общедомового прибора учета не привлекались. В этой связи АО «Читаэнергосбыт» при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период июль 2014 года – июнь 2016 года должен принимать во внимание положения, предусмотренные формулой № 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, поскольку общедомовой прибор учета установлен с нарушением процедуры.

По результатам проверки прокурором Прибайкальского района в адрес начальника Прибайкальского сбытового участка Байкальского отделения территориального подразделения АО «Читаэнергосбыт» внесено представление от 17.03.2019 № 155ж-2019, которым предложено рассмотреть его, принять меры к устранению выявленных 5 нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

8 апреля 2019 года начальником Прибайкальского сбытового участка Байкальского отделения территориального подразделения АО «Читаэнергосбыт» в адрес Прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия направлено письмо о рассмотрении представления от 17.03.2019 № 155ж-2019.

Заявитель, не согласившись с представлением прокурора района от 17.03.2019 №155ж-2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из представления от 10.10.2016 № 02-11-2016, основанием его выдачи явился вывод прокурора о неправомерности начисления платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора, процедура допуска в эксплуатацию которого нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 определено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения о функционировании розничных рынков электроэнергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 152 Основных положений № 442 установлено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В силу пункта 153(1) Основных положений № 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. 

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия

- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> при начислении платы гражданам на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт» расчет осуществлялся по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354.

1 июня 2010 годы инженером УТЭЭ Прибайкальского РЭС при участии генерального директора ООО «Монтаж» составлен акт Ю № 004 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. ООО «Монтаж» осуществляло полномочия управляющей компании многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на основании муниципального контракта управления многоквартирным домом от 04.12.2009 № 1. 

Филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» в соответствии с актами от 16.08.2012 Ю № 0383 200950 и от 09.07.2015 Ю б/н по адресу: 

<

...> проведена процедура допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Указанные акты подписаны представителем ПАО «МРСК Сибири». Акт от 09.07.2015 подписан также главой МО «Турунтаевское» сельское поселение.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации либо уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме, к участию в процедуре допуска общедомового прибора учета не привлекались.

Доводы заявителя о соблюдении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию путем направления писем 02.08.2012 и 29.06.2015 в адрес исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений судом первой инстанции отклоняет правомерно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2015 ПАО «МРСК Сибири» в адрес ПСУ БМРО ФИО7, директора УК ООО «Сервис», главы МО «Турунтаевское» сельское поселение направлено письмо о допуске ОДПУ (в связи с заменой ТТ).

Извещение УК ООО «Сервис» о предстоящем допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора, как правильно указал суд, является ненадлежащим доказательства направления извещения в адрес уполномоченной на управление многоквартирным домом организации.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 по делу № 2-54/2014 исковое заявление ФИО8 и ФИО6 к ООО «Гарант» удовлетворено, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 05.04.2012. Так, судом установлено, что фактически общее собрание собственников помещений дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось.

Письмом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 16.08.2017 № 44-01-29-42790/17 сообщено, что ООО «Сервис» не управляет многоквартирными домами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2019 по делу № А10-178/2019 аннулирована выданная ООО «Сервис» лицензия № 003 000003 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представленное в материалы дела постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А10-628/2017 в подтверждение довода о том, что управляющая компания ООО «Сервис» осуществляет полномочия по исполнителя коммунальных услуг не содержит сведений об осуществлении управляющей компанией ООО «Сервис» полномочий по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Оболенского с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия (в тексте решения указаны иные номера домов).

Кроме того, решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в защиту жилищных прав ФИО6 к АО «Читаэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды, на основании формулы 15 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, то есть по нормативу потребления за период с 01.06.2014 по 30.06.2016. В частности, в решении указано, что «уведомления в адрес начальника ПСУ БМРО, директора УК ООО «Сервис», Главы МО «Турунтаевское» СП от 29.06.2015, от 02.08.2012, от 24.07.2015 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении жителей многоквартирного дома. Суду не представлено доказательства направления собственникам помещений в многоквартирном доме письменного уведомления с подтверждением факта его получения, о дате, времени и месте проведения процедуры установки, допуска прибора учета в эксплуатацию, с приложением проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.09.2019 решение Прибайкальского района Республики Бурятия от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Доказательства, подтверждающие, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проводилось обследование на предмет наличия возможности установки прибора учета и был составлен акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета заявителем не представлены, и материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, в оспариваемом представлении прокурор района обоснованно указал на нарушение заявителем пункта 152 Основных положений № 442 .

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период июль 2014 года – июнь 2016 года АО «Читаэнергосбыт» должен принимать во внимание положения, предусмотренные формулой № 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, поскольку общедомовой прибор учета установлен с нарушением процедуры.

Выдавая представление от 17 марта 2019 года № 155ж-2019, содержащее вывод о неправомерности начисления платы за электроэнергию на ОДН исходя из показаний прибора учета, процедура допуска которого в эксплуатацию осуществлена без учета установленных требований, действовал в целях соблюдения жилищных прав граждан, в пределах полномочий, предусмотренных статями 26 и 27 Закона о прокуратуре, согласно которым прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В данном случае внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав граждан, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Иное фактически бы означало необоснованное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое представление от 17 марта 2019 года № 155ж-2019 соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о ом, что не имеется оснований для признания недействительным представления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу № А10-2282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Никифорюк Е.О.