СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2879/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-15654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья «Цимлянская 17», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-15654/2022

по иску товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – ТСЖ «Цимлянская, 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 837,99 руб. за период с января по июнь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 646,54 руб. за период с 03.03.2020 по 20.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2023 и суда округа от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены.

13.06.2023 ТСЖ «Цимлянская 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ТСЖ удовлетворено частично, в его пользу с общества взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек и 387 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

ТСЖ «Цимлянская, 17» в своей жалобе просит оспариваемое определение отменить в части, оставленной без удовлетворения, заявленные требования удовлетворить полностью.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что ответчиком в поддержку заявленных возражений не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; истцом, же в свою очередь представлены исчерпывающие доказательства факта несения судебных издержек и их размера, не превышающего расценки, утвержденные Решением Совета АППК, утвержденные протоколом № 2 от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год».

Судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем дела, сложность и объем расчетов. Мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о неразумности вознаграждения исполнителя в размере 357 000 руб., оспариваемое определение не содержит.

Стоимость услуг за представительство в судебном заседании в размере 25 000 рублей произвольно признана судом необоснованной.

Ответчик в своей жалобе просит оспариваемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Цимлянская, 17», снизив размер судебных расходов по оплате услуги представителя до 78 000 руб.

В содержании жалобы ответчик указывает следующее. 

Включение в состав судебных расходов услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению и подаче ходатайства об истребовании доказательств по делу, составлению расчета процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, следовательно, из объема оказанных в суде первой инстанции услуг подлежат исключению как необоснованные расходы на сумму 18 000 руб. (6 000 *3). 

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, предусматривающее вознаграждение за представительство от 20 000 и от 25 000 руб. за один день занятости (п. 3.6) предполагает занятость в течение дня. Соответственно, участие представителя в непродолжительном по времени заседании, не может оцениваться подобным образом.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы, обстоятельств дела, характер спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, ответчик считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом утверждает, что вопреки утверждению истца, 17.01.2023 судебное разбирательство по делу не проводилось.

Отмечая, что содержание искового заявления и досудебной претензии существенно не отличается друг от друга, а в целом повторяет мотивы, изложенные ранее в претензии, соответственно, расценку за составление и подачу искового необходимо снизить до 10 000 руб., а за подготовку и направлении претензии до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах за участие в Арбитражном суде Пермского края с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 48 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – подготовка и направление претензии; 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления; 35 000 руб. – за участие в 7 судебных заседаниях.

За подготовку и подачу отзыва, а также за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик находит разумным размер вознаграждения в размере 15 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Отмечает, что правовая позиция истца по делу не менялась, соответственно, представитель фактически в отзыве на апелляционную жалобу указал то же самое, что и в суде первой инстанции.

Полагает, что сумма за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, подлежит снижению до 15 000 руб.

Расценки за участие в Арбитражном суде Уральского округа подлежат снижению аналогичным образом до 15 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании  5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

По расчету ответчика суммарный размер вознаграждения представителя истца за участие в трех инстанциях составляет 78 000 руб. 

Кроме того, апеллянт утверждает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

Судебные расходы в испрашиваемой сумме неразумны и несоразмерны объему затрат представителя истца с учетом сложности спора, размера исковых требований, наличия многочисленной и однозначной судебной практики по данной категории дел. Тексты досудебной претензии и искового заявления имеют дублирующий характер и содержат повторяющиеся доводы.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО «Стандарт ПМ» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ТСЖ «Цимлянская 17» (заказчик) и АК АППК в лице адвоката Санникова Дениса Викторовича (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику (истцу) юридическую помощь лично либо через ФИО2, с привлечением третьих лиц, по представлению интересов по иску заказчика к ответчику ООО «СТАНДАРТ ПМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в судебном порядке за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 2 договора от 01.03.2022 исполнитель обязуется в суде первой инстанции оказать юридическую помощь по согласованным сторонами расценкам утв. Решением Совета АППК протокол № 2 от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год»: 

- составление и направление ответчику претензии – стоимость 5 000 рублей (пункт 3.2.); 

- составление и подача искового заявления (заявление) в том числе направление сторонам по делу – 14 000 руб. (пункты 3.3., 3.4.); 

- ознакомление с материалами дела – стоимость 6 000 руб. (пункт 3.8.); 

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – стоимость 25 000 руб. за один день занятости участия в суде (пункт 3.6.); 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется в суде апелляционной инстанции: 

- проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с поданной истцом апелляционной жалобой по данному делу; 

- составить отзыв и направить подателю апелляционной жалобы; 

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; 

- дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. 

Общая стоимость услуг за суд апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязался в суде кассационной инстанции (АС УО) при рассмотрении жалобы на решение АС ПК и постановление 17 ААС: 

- проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с поданными истцом кассационными жалобами по данному делу; 

- составить отзыв и направить подателям кассационных жалоб на решение суда АС ПК и постановление 17 ААС; 

- представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (АС УО) по кассационной жалобе на решение суда АС ПК и постановление 17 ААС; 

- дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. 

Общая стоимость услуг за суд кассационной инстанции (АС УО) составляет 50 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 1 от 20.02.2023 исполнитель провел следующую работу по делу № А50-15654/2022, пункт 2.1. договора: 

- 01.03.2022 составил и направил ответчику претензию – стоимость 5 000 руб. (пункт 3.2.); 

- 25.06.2022 составил и подал искового заявления (заявление) в том числе направление сторонам по делу – 14 000 руб. (пункты 3.3., 3.4.); 

- ознакомление с материалами дела – стоимостью 6 000 руб. (пункт 3.8.) 12.09.2022 – 6 000 руб. (ознакомление с документами представленными по запросу суда); 03.10.2022 – 6 000 руб. (ознакомление с документами представленными по запросу суда из ООО РЦ «Прикамье»); 29.12.2022 – 6 000 руб. (ознакомление с документами ответом из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – стоимость 25 000 руб. за один день занятости участия в суде (пункт 3.6.); 

08.08.2022 судебное заседание – 25 000 руб. 

28.09.2022 судебное заседание – 25 000 руб. 

20.10.2022 судебное заседание – 25 000 руб. 

02.11.2022 судебное заседание – 25 000 руб. 

14.12.2022 судебное заседание – 25 000 руб. 

16.01.2023 судебное заседание – 25 000 руб. 

17.01.2023 судебное заседание – 25 000 руб. 

20.01.2023 судебное заседание – 25 000 руб. – исполнителем дополнительно были оказаны услуги по осуществлению расчета процентов по ст. 395 ГК РФ; 

- 08.08.2022 составлено и подано письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу в части поступления денежных средств ответчику от жителей; 

- составлено и подано заявление об уточнении исковых требований. Полная стоимость услуг по договору составила 237 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 2 от 22.05.2023 исполнитель провел следующую работу: 

- 17.04.2023 отзыв на апелляционную жалобу по делу № А50- 15654/2022,

- 17.04.2023 направление отзыва участникам по делу. 

- 27.04.2023 участие в суде апелляционной инстанции 17 ААС. 

Согласно акту выполненных работ № 3 от 01.09.2023 исполнитель провел следующую работу: 

- 09.08.2023 отзыв на кассационную жалобу по делу № А50- 15654/2022. 

- 09.08.2023 направление отзыва участникам по делу. 

- 29.08.2023 участие в суде кассационной инстанции АС УО. 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на общую сумму 357 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.03.2022, от 20.02.2023, от 31.03.2023, от 22.05.2023, от 01.09.2023. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, истец, желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал сложность рассматриваемого спора, обстоятельства его рассмотрения, неоднократные отложения судебных заседаний, вызванные не сложностью спора, а необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, уточнения им требований, отсутствие существенных трудозатрат представителя на подготовку процессуальных документов, их объем, заявленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемой суммы, являющейся, по мнению общества чрезмерной. 

Также судом принято во внимание необоснованное включение в состав взыскиваемой суммы расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежащих дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных критериев, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрения спора в пользу истца, суд, руководствуясь собственными внутренними убеждениями, произвел уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек до 200 000 руб.

Почтовые расходы на сумму 387 руб. 70 коп., надлежаще подтвержденные документально, возмещены истцу взысканием с ответчика в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, истец находит несправедливым существенное снижение взысканной в его пользу суммы, подтверждённой представленными доказательствами; ответчик, напротив, утверждает, что она является чрезмерной с учетом предмета и существа спора, не относящегося к сложным, дублирующего содержание друг друга характера процессуальных документов, составленных представителем истца. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого истцом и ответчиком судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, перечисленные ранее, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора судами трех инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем – ТСЖ «Цимлянская, 17» судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, истец не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за весь объем работы, выполненный привлеченным истцом представителем без деления и оценки отдельных этапов работы.

Указанный подход суда не противоречит материалам дела и не нарушает прав истца, не доказавшего разумность столь значительной взыскиваемой им суммы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных представителями услуг, подготовленным ими  документам.

Вопреки доводам апеллянта – истца, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной им суммы судебных расходов. Оснований для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбор доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя.

Возражения апеллянта (истца), указавшего на то, что примененные им расценки не превышают стоимость юридических услуг, утвержденную Решением Совета АППК (протокол № 2 от 24.02.2022) подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу с учетом критериев, неоднократно указанных выше, а также принципов разумности, соразмерности и достаточности. Кроме того, указанные расценки носят рекомендательный характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Само по себе установление сторонами в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения представителя в размере 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании не может являться свидетельством разумности указанной суммы и обязанности ответчика, как проигравшей в споре стороны, возместить ее.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оспаривая правильность суждений суда, справедливость отнесения на него судебных издержек в размере 200 000 суммы, ответчик в своей жалобе настаивает на чрезмерности указанной суммы, продолжающей оставаться неразумной с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Проанализировав аргументы, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для дальнейшего снижения указанной суммы обществом не доказано, их наличие апелляционным судом не установлено.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности определенной судом в качестве разумной суммы судебных издержек, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Произвольный расчет ответчика на сумму 78 000 руб., не основанный на каких-либо документах, доказательством чрезмерности понесенных истцом и взысканных судом расходов, вопреки мнению апеллянта – ООО «Стандарт ПМ» не является.

Таким образом, возражения ответчика, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, прямо пропорционален поведению ответчика – ООО «Стандарт ПМ», осведомленного по его же утверждению об однозначности судебной практики по данной категории споров, вместе с тем, не исполнившего добровольно требование истца о возврате полученных с собственников помещений МКД в спорный период денежных средств, представляющих собой плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, текущий ремонт.

Более того, являясь осведомленным об отсутствии оснований удерживать спорные денежные средства, ответчик, настаивая на своей позиции, последовательно оспаривал судебные акты арбитражных судов в последующие инстанции, увеличивая тем самым расходы истца на оплату юридических услуг.

По мнению суда, реализуя свое право на судебную защиту, а также на оспаривание принятых судебных актов, ответчик должен был осознавать возможную необходимость впоследствии компенсировать оппоненту понесенные им судебные издержки, которые, в свою очередь, являются следствием реализации ТСЖ своего права на судебную защиту. 

Таким образом, доводы заявителей обеих жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу № А50-15654/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина