АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10858/2018

г. Кострома

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 

к председателю СПК «Кужбальский» ФИО2, Костромская область, Нейский район, с. Кужбал

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя СПК «Кужбальский» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ли (далее - ЕГРЮЛ) сельскохозяйственный производственный кооператив «Кужбальский» ИНН 

<

***> является действующим юридическим лицом, руководителем (председателем) которого является ФИО2.

По состоянию на 03.04.2017 задолженность СПК «Кужбальский» перед бюджетом по обязательным платежам составила 549127 руб. 00 коп.

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Костромской области № 11 о назначении административного наказания от 23.08.2017 председатель СПК «Кужбальский» ФИО2 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Кужбальский» в срок до 03.08.2017, привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление исполнено 12.09.2017 – ФИО2 произведена уплата штрафа в размере 5000 рублей. 

После вступления в законную силу 07.09.2017 постановления от 23.08.2017 № 11 задолженность перед бюджетом по обязательным платежам повторно превысила 300 000 руб. и по состоянию на 15.03.2018 составила 347144.58 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес Общества направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2017 № 151683 на сумму 20119,21 руб., от 23.10.2017 № 68479 на сумму 16989,23 руб., от 31.10.2017 № 151957 на сумму 3766,66 руб., от 02.11.2017 № 152009 на сумму 1170,39 руб., от 03.11.2017 № 152144 на сумму 224079,36 руб., от 23.11.2017 № 68827 на сумму 9046,39 руб., от 23.11.2017 № 68927 на сумму 13276,16 руб., от 01.02.2018 № 1253657 на сумму 310537,72 руб., от 01.02.2018 № 69859 на сумму 1973,31 руб., от 08.02.2018 № 153973 на сумму 15088,71 руб., от 27.03.2018 № 154276 на сумму 145818,83 руб., от 27.03.2018 № 7912 на сумму 52,80 руб., от 27.03.2018 № 7914 на сумму 60,80 руб., от 27.03.2018 № 7915 на сумму 52,80 руб., от 27.03.2018 № 7916 на сумму 52,80 руб., от 27.03.2018 № 7917 на сумму 52,80 руб., от 02.04.2018 № 7954 на сумму 9760,10 руб., от 02.04.2018 № 7955 на сумму 10056,40 руб., от 18.04.2018 № 70294 на сумму 9741,34 руб., от 18.04.2018 № 70432 на сумму 50,81 руб., от 27.04.2018 № 155084 на сумму 63957,39 руб.

Общая сумма по указанным требованиям превышает 300 т.р. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании № 155084 -22.05.2018.

По состоянию на 01.08.2018 у СПК «Кужбальский» сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам составляет 3749028,25 руб. 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 30.10.2017 № 30189 от 14.11.2017 № 30312, от 24.11.2017 № 30626, № 30627, от 28.11.2017 № 30795, от 21.12.2017 № 31115, № 31116, от 02.03.2018 № 32245, № 32246, №32247, от 23.04.2018 №№ 32649-32656, от 24.05.2018 № 33161, № 33162, № 33163, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.03.2018 № 9917, от 06.07.2018 № 44360000997.

В силу с абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

Таким образом, с 15.03.2018 размер обязательств СПК «Кужбальский» в совокупности превышал установленный Законом о банкротстве предел в 300000 руб., то есть кооператив отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, председателем СПК «Кужбальский» ФИО2 обязанность по обращению с заявлением о признании кооператива банкротом в арбитражный суд не исполнена.

При этом, постановлением налогового органа о назначении административного наказания от 23.08.2017 № 11 ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение тех же требований Закона о банкротстве.

По данным фактам специалистом 1 разряда межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 6 по Костромской области в отношении председателю СПК «Кужбальский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2018 № 826 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием  для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО2 с 22.04.2014 по настоящее время является председателем СПК «Кужбальский», суд относит ее к субъектам ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу с абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятие неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-Ф3) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, обязанность по обращению в суд должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении Обществу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, сельскохозяйственный производственный кооператив «Кужбальский» обладает признаком неплатежеспособности: прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом сумма требований по обязательным платежам в налоговый орган, просрочка исполнения которых более трех месяцев превысила означенную Законом о банкротстве сумму в 300000 рублей  (с  03.04.2017 составила 549127 руб.  и  продолжала увеличиваться).

Постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2017 № 11, вступившим в законную силу 07.09.2017, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в период с 03.05.2017 по 03.08.2017 в суд заявления о признании СПК «Кужбальский» несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на 03.08.2016 задолженность общества по неисполненным требованиям должника составила более 300000 рублей. 

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным лицом оплата штрафа произведена 12.09.2017.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом исполнения  ФИО3 12.09.2017 путем уплаты соответствующего административного штрафа по постановлению от 23.08.2017 № 11, годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ истекает 12.09.2018. Таким образом, вменяемое правонарушение в виде бездействия, выразившегося в неисполнении директором Общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании СПК «Кужбальский» несостоятельным (банкротом), совершено в период, когда ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя кооператива, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате водного налога, единого налога, НДФЛ и страховых взносов размер задолженности СПК «Кужбальский» 15.03.2018 превысил сумму повторно более чем на 300000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании СПК «Кужбальский» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению председателем СПК «Кужбальский» ФИО2 требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Председатель кооператива имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки на привлечение к административной ответственности не истекли. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 №919- О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности из Объяснений ФИО2 следует, что ее бездействие, выразившееся в не обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Кужбальский» несостоятельным (банкротом), связано с тем, что ей стало известно о том, что 25.09.2017 УФНС России по Костромской области было подано такое заявление, Арбитражным судом Костромской области это заявление было принято и возбуждено дело № A31-11496/2017, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом этого доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявителем не представлено. 

При этом, неоднократность привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о привлечении председателя СПК «Кужбальский» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить председателя СПК «Кужбальский» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  А.В. Сизов