Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3075/2022

25 мая 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения  объявлена 23.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, 

<

...>)

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. C.С. Брюхоненко города Мичуринска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2001г., 393760, 

<

...>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2016 г., 393000, 

<

...>)

о взыскании 1 825 437,83 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. C.С. Брюхоненко города Мичуринска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2001г., 393760, 

<

...>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2016 г., 393000, 

<

...>) о взыскании 1 825 437,83 руб.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2016 г., 393000, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил письменное заявление о признании исковых требований  в части основного долга по контракту на поставку тепловой энергии от 31.01.2022 №22/2021 (заявление о признании исковых требований от 16.05.2022), заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Признание ответчиком исковых требований в части судом принято.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки, считает, что расчет законной неустойки соответствует характеру нарушения и требованиям законодательства.

В отсутствие возражений представителя истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен  перерыв в течение дня до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил об уточнении иска (заявление от 23.05.2022), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за январь 2022 года в размере 1 605 152,69 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2022 года за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 476,81 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за январь 2022 года в соответствии с п. 6.5 контракта от 31.01.2022 №22/2021, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за ноябрь 2021 года за период с 11.12.2021 по 24.02.2022 в размере 55 333,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за декабрь 2021 года за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 в размере 26 661,81 руб.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 23.05.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовская тепловая компания» (Цедент) ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Цессионарий, Общество, Истец) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) от 17.02.2022 № 5412/22, по условиям которого Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.09.2017 № 4274/17 уступает, а Цессионарий принимает право требования к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (Должник, Ответчик) существующее на момент подписания Сторонами Договора и принадлежащее Цеденту на основании:  контракта на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.02.2021 №   10/2020   (далее   -  Контракт   от  01.02.2021   №   10/2020),   по   оплате   задолженности в сумме 996 304,84 руб. за потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель за период ноябрь 2021 года; контракта на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.01.2022 №   22/2021   (далее   -  Контракт   от  31.01.2022   №   22/2021),   по   оплате   задолженности в сумме 1 605 152,69 руб. за потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель за период январь 2022 года.

27.01.2022 между ООО «Тамбовская тепловая компания» (Цедент) ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) № 5401/22, по условиям которого Цедент в счет частичного погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» перед Цессионарием по договору от 18.10.2021 № 5305/21 уступает, а Цессионарий принимает право требования к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (Должник, Ответчик) существующее на момент подписания Сторонами Договора и принадлежащее Цеденту на основании:  контракта на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.02.2021 №   10/2020   (далее   -  Контракт   от  01.02.2021   №   10/2020),   по   оплате   задолженности в сумме 810 768,77 руб. за потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель за период декабрь 2021 года.

Право    Цедента    переходит   к    Цессионарию    вместе    со    связанным требованием, указанным в п. 1.1 Договора, обеспечивающем исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1.5. Договоров).

Согласно п. 1.7 Договоров сумма передаваемого Цедентом Цессионарию права (требования) к Должникам перечисляется Должником на расчетный счет Цессионария, указанный в разделе 9 Договора. Расчеты, которые осуществляются в связи с Договором, производятся в валюте Российской Федерации (в рублях). 

В соответствии с условиями п. 4.2. Контрактов от 01.02.2021 № 10/2020, от 31.01.2022 № 22/2021, срок исполнения обязанности Должника по оплате потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за периоды ноябрь-декабрь 2021 г., январь 2022 года на момент заключения Договора наступил.

Ответчик был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав Цедента к Обществу письмами от 27.01.2022 № ТЭК/01/346, от 18.02.2022 №ТЭК/01/664.

Задолженность   по   контракту   на   поставку  тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.01.2022 № 22/2021 за период январь 2022 г. в размере 1 605 152,69 руб., подтверждена универсальным передаточным актом №16 от 31.01.2022г., подписанным ответчиком без возражений.

  Долг потребителя по оплате тепловой энергии за период январь 2022 г. не оплачен и составляет 1 605 152,69 руб.

Долг по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за период ноябрь-декабрь 2021 года ответчиком оплачен несвоевременно.

Согласно условиям договоров, право Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанным требованием, указанным в п. 1.1.1.-1.1.2 Договоров, обеспечивающем исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п.1.5. договоров).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию истцом в соответствии со п. 6.5 контрактов начислены пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2022 года за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 476,81 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за ноябрь 2021 года за период с 11.12.2021 по 24.02.2022 в размере 55 333,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за декабрь 2021 года за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 в размере 26 661,81 руб. (с учетом уточнений)

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства сторон в данном случае установлены государственными муниципальными контрактами на теплоснабжение №10/2020 от 01.02.2021, №22/2021 от 31.01.2022 и должны быть исполнены надлежащим образом.

С точки зрения правового статуса ответчика и источника финансирования приобретения им тепловой энергии и горячей воды спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии за период январь 2022 г.  подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2022 №16, подписанными ответчиком без возражений.

 Долг потребителя по оплате тепловой энергии за период январь 2022 г. не оплачен и составляет 1 605 152,69 руб.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

При этом судом отмечается, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Проанализировав условия Договоров цессии, суд приходит к выводу, что в результате их заключения право (требование) от ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» оплаты поставленных в ноябре-декабре 2021 года, январе 2022 года тепловой энергии по контрактам на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.02.2021 № 10/2020,  от 31.01.2022 №22/2021 перешло к истцу.

Поскольку ответчик доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений относительно количества потребленного ресурса, доказательств полной оплаты долга не представил, признал исковые требования в части основанного долга в размере 1 605 152,69 руб., суд с учетом вышеизложенного полагает правомерным требование истца о взыскании основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в паре в январе 2022 г. в сумме 1 605 152,69 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2022 года в сумме  1 605 152,69 руб. не оспаривается. Представитель ответчика признал иск в части основного долга в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ 2021 (заявление о признании исковых требований от 16.05.2022).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска в части долга за январь 2022 года в сумме  1 605 152,69 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

В нарушение своих обязательств оплата поставленных тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года ответчиком в установленные сроки не была произведена.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Более того, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

 В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 контрактов на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.02.2021 №10/2020, от 31.01.2022 №22/2021.

Согласно п. 6.5 контрактов на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.02.2021 №10/2020, от 31.01.2022 №22/2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта, заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период ноябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года.

 Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 20.12.2021 - 8,5%, с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20,00%, с 11.04.2022 - 17,00%, с 04.05.2022 - 14,00%.

В соответствии  с уточненным расчетом истца пени определены за период  с 11.12.2021 по 24.02.2022 в сумме 55 333,24 руб. на сумму задолженности за ноябрь 2021 года, с 11.01.2022 по 24.02.2022 в размере 26 661,81 руб. на сумму задолженности за декабрь 2021 года, с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 476,81руб. на сумму задолженности за январь 2022 года,  исходя из ставок рефинансирования действующих на даты оплаты, и ставки рефинансирования 9,50% - в неоплаченной части.

Применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки 9,50% на сумму неоплаченного долга за январь 2022 г. обусловлено изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из содержания п. 1 которого, до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации Постановления от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» вступило в силу со дня опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Таким образом, расчет неустойки исходя из ставки 9,50%, соответствует установленному порядку начисления и взыскания пени, не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Данный расчет не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения   обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в связи с введением ограничительных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков или иных доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2022 года за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 476,81 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за ноябрь 2021 года за период с 11.12.2021 по 24.02.2022 в размере 55 333,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за декабрь 2021 года за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 в размере 26 661,81 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса за январь 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6.5 контракта от 31.01.2022 №22/2021.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за январь 2022 года в соответствии с п. 6.5 контракта от 31.01.2022 №22/2021, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание положения п. 1.5. Договоров уступки от 27.01.2022 №5401/22, от 17.02.2022 №5412/22 согласно которому право Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанным требованием, указанным в п. 1.1.1.-1.1.2 Договоров, обеспечивающем исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (право на начисление /взыскание неустойки, пени штрафов и.т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом заявленного ответчиком признания исковых требований в части основного долга на сумму 1 605 152,69 руб. государственная пошлина в сумме 10 109,60 руб. (8715,60 руб. - 30% госпошлины, рассчитанной из признанной и взысканной суммы основного долга + 1394,00 руб., государственная пошлина, рассчитанная от взысканной суммы неустойки)  подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцу из  федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 144,40 руб.                                  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. C.С. Брюхоненко города Мичуринска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за январь 2022 года в размере 1 605 152,69 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2022 года за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 476,81 руб., пени за просрочку оплаты задолженности, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за январь 2022 года в соответствии с п. 6.5 контракта от 31.01.2022 №22/2021, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за ноябрь 2021 года за период с 11.12.2021 по 24.02.2022 в размере 55 333,24 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по контракту от 01.02.2021 №10/2020 за декабрь 2021 года за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 в размере 26 661,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 109,60 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 144,40 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                 Ю.Н. Митина