/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5609/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-39783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (ИНН: 663000049045, ОГРНИП: 304663015500015; далее – предприниматель Слюсарев С.Я.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-39783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН: 1056601892016, ИНН: 6630010880; далее – предприятие «Технодом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Слюсареву С.Я. о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 № 12 за период с декабря 2014 года по май 2017 года в размере 181 326 руб. 98 коп., неустойки за период с 13.01.2015 по 01.10.2017 в размере 39 609 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Слюсарев С.Я. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Слюсарев С.Я. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что общим имуществом дома предприниматель не владеет, соответственно не должен нести расходы по его содержанию. Заявитель не согласен также с произведенным истцом задолженности; указывает на неправомерность начисления истцом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Технодом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Технодом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 47.

Между предприятием «Технодом» и предпринимателем Слюсаревым С.Я. заключен договор от 01.03.2011 № 12 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого предприятие «Технодом» обязуется оказывать, а предприниматель Слюсарев С.Я. получать и своевременно оплачивать на условиях договора коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 47.

Предпринимателю Слюсареву С.Я. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 357,2 кв. м.

В период с декабря 2014 года по май 2017 года во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом предпринимателю Слюсареву С.Я. как собственнику нежилого помещения, входящего в состав названного дома, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги общей стоимостью 181 326 руб. 98 коп.

Неисполнение предпринимателем Слюсаревым С.Я. обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия «Технодом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием «Технодом» в спорный период услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, с учетом установленного факта того, что нежилое помещение предпринимателя Слюсарева С.Я. является конструктивной частью здания, а также условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, судами сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку предприниматель Слюсарев С.Я. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием «Технодом» в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Размер задолженности определен предприятием «Технодом» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия «Технодом» о взыскании за период с 13.01.2015 по 01.10.2017 пени в сумме 39 609 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Слюсарева С.Я. о том, что истцом в расчете учтена большая площадь, чем принадлежит на праве собственности ответчику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость также не принимается судом округа, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей наличие у управляющей организации объекта налогообложения по НДС при реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и освобождающей такой реализации от налогообложения лишь при выполнении определенных условий.

Суды верно указали, что поскольку расходы предприятия «Технодом», связанные с исполнением им условий заключенных с собственниками общего имущества договоров управления, относятся непосредственно к деятельности самой организации, то они не могут быть учтены в составе услуг (работ), подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются услугами (работами), выполненными собственными силами организации.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Слюсарева С.Я., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Слюсарева С.Я. –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу№ А60-39783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко