Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5540/2022

г. Чита

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройобъект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-5540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстройобъект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.04.2020 № 0134200001200010340001 в размере 1 397 703 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройобъект» (далее – истец, общество, ООО  «Горстройобъект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, учреждение, ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.04.2020 № 0134200001200010340001 в размере 1 397 703 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, доводы истца не получили надлежащей оценки суда.

Начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства, по мнению истца, противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020 между ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «Горстройобъект» (подрядчик) заключен контракт № 01342000001200010340001, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на капитальный ремонт здания подстанции ОГБУЗ «ИССМП», по адресу: 

<

...>, литера М, в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В контракт вносились изменения. В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2021 цена контракта составляет 20 544 393 руб. 60 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта до 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 544 393 руб. 60 коп. подписан 10.08.2021, при этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, а 1 397 703 руб. 58 коп. удержано из цены работ в счет оплаты неустойки.

Полагая, что неустойка была удержана необоснованно, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере          1 397 703 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статями 330, 331, 401, 708, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта нарушения истцом срока работ, в связи с чем сделал вывод об имеющихся у ответчика основаниях для удержания начисленной неустойки. Расчет удержанной неустойки судом признан верным, при этом доводы истца относительно уменьшения неустойки пропорционально сумме выполненных работ были отклонены ввиду отсутствия в договоре условий о поэтапной сдаче работ, а также отсутствия доказательств передачи заказчику результата работ с надлежащим качеством ранее подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 10.08.2021.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, 4 исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3 контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что условие о неустойке сторонами согласовано.

Как указал истец, работы фактически выполнены по договору 20.01.2021 на сумму 20 077 036 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанной в одностороннем порядке ООО «Горстройобъект».

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для отказа от подписания акта в связи с наличием расхождений между проектно-сметной документацией и фактически принятыми при выполнении работ техническими решениями.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» 15.02.2021 получено уведомление от ООО «Горстройобъект», в котором направлено приглашение на приемку работ.

В ответ на данное уведомление учреждением 16.02.2021 подготовлен ответ об отказе в приемке работ по мотиву использования материалов и оборудования, не соответствующих сметной документации и контракту и наличия выявленных недостатков работ.

В ответе на указанное письмо общество выражает несогласие с доводами учреждения о невозможности подписания актов по мотиву несоответствия выполненных работ сметной документации и указывает, что замечания, выявленные при приемке работ, устранены.

Оценивая данную переписку, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что работы вопреки утверждению истца не были фактически выполнены по состоянию на 20.01.2021.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением организации, осуществляющей на объекте строительный контроль, в котором указано на наличие выявленных 22.01.2022 замечаний к устройству системы электроснабжения, инженерных систем, монтажу металлических конструкций. В заключении отражено, что по состоянию на 10.02.2021 не представлены оригиналы технических решений по замене материалов, в ходе обследования фактического состояния объекта выявлено низкое качество выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся у заказчика и организации по строительному контролю замечаниях к качеству выполняемых работ, факт состоявшейся приемки заказчиком результата работ при подписании сторонами акта 10.08.2021, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает подтвержденным то обстоятельство, что работы выполнены с просрочкой, допущенной по вине подрядчика, и не ранее указанной даты - 10.08.2021.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания для удержания спорной суммы неустойки, размер которой определен правильно.

Довод истца о необходимости уменьшения неустойки пропорционально сумме выполненных работ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия о возможности поэтапной сдачи работ в договоре не предусмотрены.

При этом установить объем работ, выполненный подрядчиком соответствующим образом и принятый заказчиком ранее 10.08.2021 в целях пропорционального расчета неустойки, из представленных материалов суду не представляется возможным. Соответствующих надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцом не приведено, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу №А19-5540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский