АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-3552/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317774600088162, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (123100, 

<

...> д. 12, этаж 45 комн. 11 пом. IIIС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 803 327 руб. 43 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮНИКС» (129090, 

<

...>, эт. 1 пом. 13 ком. 25Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принимают участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 (сроком действия на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – общество «Стройинвестцентр», общество, ответчик) о взыскании 3 803 327 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 17.11.2016 № 02/16-02 на основании договора цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018. 

Определениями суда от 11.03.2021, от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (далее – общество СК «ИССО»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮНИКС» (далее – общество «СК «ЮНИКС»).

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Стройинвестцентр» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательства ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правовой оценки не получили, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; представленная конкурсным управляющим общества СК «ИССО» исполнительная документация не свидетельствует о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнялись обществом СК «ИССО»; приложенные предпринимателем к исковому заявлению формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком ошибочно, доказательствами выполнения работ силами общества СК «ИССО» не являются; соглашение о расторжении договора получило ненадлежащую оценку судами с учетом противоречивых свидетельских показаний бывшего директора общества СК «ИССО» ФИО5 и его брата ФИО5, а также показаний ФИО6 Акт формы КС-2 № 14 и справка формы КС-3 № 14 за период с 26.12.2017 по 26.01.2018; акт формы КС-2 № 15 и справка формы КС-3 № 15 за период с 26.01.2018 по 25.03.2018 не являются подтверждением факта выполнения указанных в актах работ обществом СК «ИССО», что следует из соглашения о расторжении договора (общество СК «ИССО» прекратило производство работ 26.12.2017) и договора от 10.01.2018 № 01/18-01 строительного подряда с обществом «СК «ЮНИКС». На дату заключения цессии и в настоящее время неисполненные обязательства перед обществом СК «ИССО» у ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Предприниматель указывает на соблюдение претензионного порядка: для направления ответчику претензии и уведомления об уступке предприниматель 20.12.2020 обратился в курьерскую службу доставки ООО «АКЭ», что подтверждается оригиналом накладной и копией справки от 17.05.2021 г., выданной ООО «АКЭ». Суды помимо исполнительной документации, предоставленной конкурсным управляющим общества СК «ИССО», учли иные предоставленные истцом доказательства выполнения спорных работ, в том числе, письменные пояснения начальника участка на объекте ФИО6 от 15.09.2021; суд неоднократно предлагал предоставить ответчику исполнительную документацию общества «СК «ЮНИКС», привлек общество СК «ЮНИКС» в качестве третьего лица; факт нахождения общества СК «ЮНИКС» на объекте не подтвержден; ответчик и общество СК «ЮНИКС» процессуальными возможностями доказывания своей позиции не воспользовались, дополнительные документы не предоставили; суды не проигнорировали доводы ответчика (устные / письменные), при вынесении обжалуемых судебных актов судами предоставлено подробное обоснование позиции со ссылками на нормы права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017 между обществом «Стройинвестцентр» (генподрядчик) и обществом СК «ИССО» (субподрядчик) был заключен договор от 17.11.2016 № 02/16-02 (далее – договор субподряда).

Общество СК «ИССО» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 25.04.2018 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Стройинвестцентр» по оплате выполненных по договору субподряда работ в сумме 3 803 327 руб. 43 коп. Задолженность подтверждается подписанными актами формы КС-2 от 12.02.2018 № 14, от 25.03.2018 № 15, справками формы КС-3 от 12.02.2018 № 14, от 25.03.2018 № 15 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Указанные в разделе 1 договора цессии права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.5).

За уступаемые права по договору субподряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43701/2018 общество СК «ИССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество «Стройинвестцентр» не оплатило выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда (акты формы КС-2 от 12.02.2018 № 14, от 25.03.2018 № 15, справки формы КС-3 от 12.02.2018 № 14, от 25.03.2018 № 15), право требования задолженности перешло к нему по договору цессии, на основании статей 702, 711, 382, 384, 388 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее – Обзор № 4 (2015)).

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора № 4 (2015)).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчиком оплата выполненных спорных работ не произведена. Договор цессии отвечает требованиям главы 24 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом требования со ссылкой на соглашение от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда (далее – соглашение), договор строительного подряда от 10.01.2018 № 01/18-01 с обществом «СК «ЮНИКС» (субподрядчик).

Суд первой инстанции, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения, проверив заявление истца о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая результаты проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования, акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, свидетельские показания, письменные пояснения начальника участка ФИО6, объяснения участвующих в деле лиц, признав подтвержденным факт выполнения и приемки работ по договору субподряда на сумму 3 803 327 руб. 43 коп., иск удовлетворил (статьи 1, 183, 307, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 64, 68, 71, 81, 88, 89 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив при проверке довода ответчика о нарушении судом статьи 148 АПК РФ процессуальное поведение участвующих в деле лиц, исследовав претензионное письмо от 20.12.2020, оригинал накладной от 20.12.2020, справку от 17.05.2021, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения по существу и в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, отмена судебных актов и оставление иска без рассмотрения в суде кассационной инстанции привели бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Доводы ответчика о том, что представленная исполнительная документация не свидетельствует о выполнении работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, обществом СК «ИССО»; приложенные к исковому заявлению формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком ошибочно, доказательствами выполнения работ силами общества СК «ИССО» не являются; акт формы КС-2 № 14 и справка формы КС-3 № 14 за период с 26.12.2017 по 26.01.2018; акт формы КС-2 № 15 и справка формы КС-3 № 15 за период с 26.01.2018 по 25.03.2018 не являются подтверждением факта выполнения указанных в актах работ обществом СК «ИССО», что следует из соглашения о расторжении договора и договора от 10.01.2018 № 01/18-01 строительного подряда с обществом «СК «ЮНИКС»; противоречивости свидетельских показаний бывшего директора общества СК «ИССО» ФИО5 и его брата ФИО5 были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о правомерном характере заявленного предпринимателем иска.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1