ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69254/2023

Дело № А40-147071/15

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-147071/15 (24-369) об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Афина», ИП ФИО7, ФИО8, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ФИО9, ООО «КОНСАЛТПРОФИГРУПП», ООО «АВТОПРОФИ», ФИО10, ФИО11, ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ-МАХАНИЗАЦИЯ», ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», ФИО12, ООО «РУСЬ АГРО», ООО «РСС-РИТУАЛ», ООО «МИРТРАНС», ООО «ЛИД-АРС», ФИО13, ООО «ДАРС-1», ФИО14, ООО «БИЗНЕСПЛАЗА», ФИО15, ФИО16, ФИО17, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМАС-1» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО18 по дов. от 08.11.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении ООО «РОМАС-1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО19

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ФИО19 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО20

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ФИО20 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО21

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМАС-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утверждена ФИО22

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ФИО22 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМАС-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО23

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМАС-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО24

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 поступило заявление представителя работников должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Афина», ИП ФИО7, ФИО8, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ФИО9, ООО «КОНСАЛТПРОФИГРУПП», ООО «АВТОПРОФИ», ФИО10, ФИО11, ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ- МАХАНИЗАЦИЯ», ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», ФИО12, ООО «РУСЬ АГРО», ООО «РСС-РИТУАЛ», ООО «МИРТРАНС», ООО «ЛИД-АРС», ФИО13, ООО «ДАРС-1», ФИО14, ООО «БИЗНЕСПЛАЗА», ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением от 07.09.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Афина», ИП ФИО7, ФИО8, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ФИО9, ООО «КОНСАЛТПРОФИГРУПП», ООО «АВТОПРОФИ», ФИО10, ФИО11, ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ-МАХАНИЗАЦИЯ», ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», ФИО12, ООО «РУСЬ АГРО», ООО «РСС-РИТУАЛ», ООО «МИРТРАНС», ООО «ЛИД-АРС», ФИО13, ООО «ДАРС-1», ФИО14, ООО «БИЗНЕСПЛАЗА», ФИО15, ФИО16, ФИО17

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель работников указал, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения убытков должнику, а именно: 

- в размере 1 560 000 руб. в связи с незаконной эксплуатацией под кафе гаража в период с 17.08.2017 по 17.08.2018 солидарно с ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

- в размере 110 000 руб. в связи с незаконной эксплуатацией под кафе гаража в период с 20.08.2018 по 28.08.2018 солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

- в размере 2 900 000 руб. в связи с незаконной эксплуатацией площадей на крыше административного здания в период с 01.12.2013 по 01.09.2019 солидарно с ПАО «Вымпелком», ООО «УК «Афина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в размере 2 204 000 руб. неправомерно извлеченных ПАО «Вымпелком» от подобного размещения оборудования доходов, 

- в размере 4 640 000 руб. от неполученной арендной платы за эксплуатацию административного здания в период с 01.12.2013 по 01.09.2018 в соответствии с договорной ценой, а также в размере 83 553 147 руб. – разницы неполученной рыночной стоимости от сдачи его в аренду солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Вымпелком», ООО УК «Афина», ФИО9, ООО «КОНСАЛТПРОФИГРУПП», ООО «АВТОПРОФИ», ФИО10, ФИО11, ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ- МАХАНИЗАЦИЯ», ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», ФИО12, ООО «РУСЬ АГРО», ООО «РСС-РИТУАЛ», ООО «МИРТРАНС», ООО «ЛИД-АРС», ФИО13, ООО «ДАРС-1», ФИО14, ООО «БИЗНЕСПЛАЗА», ФИО15, ФИО16, ФИО17

- в размере 75 962 472,99 руб. в связи с заключением убыточной сделки по залогу основного (единственного) актива должника, а именно: административного здания, в обеспечение обязательств третьего лица солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

- в размере 9 503 617 руб. 35 коп. в связи со сносом гаража солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Афина», ФИО9, ООО «КОНСАЛТПРОФИГРУПП», ООО «АВТОПРОФИ», ФИО10, ФИО11, ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ-МАХАНИЗАЦИЯ», ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», ФИО12, ООО «РУСЬ АГРО», ООО «РСС-РИТУАЛ», ООО «МИРТРАНС», ООО «ЛИД-АРС», ФИО13, ООО «ДАРС-1», ФИО14, ООО «БИЗНЕСПЛАЗА», ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

- в размере 20 390 537 руб. 78 коп. в связи с предстоящим сносом трех складов и гаража солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

 Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Так, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста заявления и пояснений к нему, рассматриваемые требования о взыскании убытков с ответчиков основаны на выявлении заявителем факта незаконного использования ответчиками недвижимого имущества должника, который, по мнению заявителя, подтвержден судебными актами арбитражных судов, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иными доказательствами, в том числе, отчетом конкурсного управляющего, материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда от 20.10.2022, лицами, виновными в причинении имущественного вреда должнику в связи с совершенным в период с июня 2014 года по 11 января 2015 года захватом имущественного комплекса должника, являются ФИО25 и ФИО26 Таким образом, с указанного времени ответчики потеряли контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом. Обратное заявителем не доказано.

Все доводы относительно договоров аренды, заключенных между ПАО «Вымпелком», ООО УК «Афина», а также относительно заключения убыточной сделки – договора ипотеки (залога) №181/12/1 от 21.12.2012, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению представителя работников о привлечении в субсидиарной ответственности ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, им дана надлежащая оценка. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются приговором Тушинского районного суда от 20.10.2022 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, возложение в такой ситуации ответственности в форме возмещения убытков на ответчиков, которые не признаны виновными в совершении преступления в рамках рассмотрения уголовного дела, а также в доведении общества до банкротства в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют такие необходимые элементы как прямая причинно-следственная связь и вина ответчиков.

Довод заявителя о том, что ответчики произвели самовольные постройки, чем причинили ущерб должнику, также является необоснованным, поскольку спорные строения не возводились (не строились) ответчиками, а первоначально были переданы им в аренду в числе всех помещений по ул. Андреево-Забелинская, д. 35. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 исковые требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части признания строений самовольными постройками оставлены без удовлетворения. Требования о сносе строений удовлетворено, исходя из того, что, строения были размещены до 1995 года, являются ветхими и создают угрозу жизни и здоровью.

Доказательств того, что именно ООО «РОМАС-1» являлся застройщиком спорных зданий материалы дела не содержат, при этом ООО «РОМАС-1» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 14.01.1999, в связи с чем физически и фактически не могло иметь отношение к строительству спорных объектов.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-147071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.