/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68179/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца:  представитель Абгарян А.А. по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: представитель  Кустарева Т.Ю. по доверенности от 15.12.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-87/2018)   Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-68179/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Николаевны

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа, заключить договор 

и по встречному иску об обязании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Николаевна (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.07.2017 №017-9380/17-0-1, требованием обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина №38, в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сносе нежилого здания – торгового павильона площадью 73,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 47-78-23/006/2006-142, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина №38 (л.д. 100, 109).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; суд  признал незаконным отказ администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, изложенный в письме от 21.07.2017 №017-9380/17-0-1; обязал администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина №38, в трех экземплярах и его подписание, направить проект указанного договора для подписания индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Николаевне; также взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольге Николаевне 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагала администрация, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отведение предпринимателю земельного участка для возведения объекта капитального строительства; выдача разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию, как объекта недвижимости, не проводились.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставил его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона площадью 73,3 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, у магазина №38, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/006/2006-142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2007 сделана запись регистрации №47-78-23/013/2007-068 (л.д. 11). Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103015:205 по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина №38. 

Как указано в исковом заявлении, земельный участок ранее использовался на основании договора аренды от 11.09.2014, расторгнутого администрацией в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.05.2017.

Предприниматель обратилась 27.06.2017 в администрацию с заявлением о предоставлении упомянутого участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Об отсутствии оснований для предоставления участка в собственность, поскольку торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, не является объектом недвижимости, администрация уведомила предпринимателя письмом от 21.07.2017 №017-9380/17-0-1. При этом уполномоченный орган сослался на положения                    пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (л.д. 9-10).

   Полагая названный отказ администрации неправомерным, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, администрация, не согласившись с требованиями предпринимателя, предъявила встречные требования.

   Применив нормы гражданского, земельного, градостроительного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными в обоснование требований обстоятельствами, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

   Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

   Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из содержания оспариваемого отказа администрации следует, что в предоставлении испрашиваемого участка в собственность отказано ввиду того, что торговый павильон, принадлежащий на праве собственности предпринимателю,              не является объектом недвижимости.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов собственнику недвижимости, на нем расположенной, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных     статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 данной нормы закона).

 Признавая отказ администрации, мотивированный ссылкой на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, незаконным, суд первой инстанции исходил, в том числе из наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-49095/2005; того факта, что право собственности предпринимателя на павильон как на объект недвижимости никем не оспорено; что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению записи о зарегистрированных правах исключительно на недвижимое имущество.

На  основании вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2005                          (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу №А56-45095/2005 (ошибочно указано дело №А56-49095/2005) осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Визави» на спорный объект, расположенный по адресу: Ленинградская область,              г. Луга, пр. Володарского, у магазина № 38. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 между продавцом ООО «Визави» и покупателем Булычевым Н.А. собственником здания торгового павильона стал Булычев Н.А. (л.д. 61-62), затем - на основании договора дарения от 09.03.2007 право собственности, подлежащее государственной регистрации, перешло к предпринимателю (л.д. 63-66).

Вопреки доводам жалобы, не применение при рассмотрении настоящего дела положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет переоценку результатов рассмотрения дела №А56-45095/2005 и выводов судебной инстанции по указанному делу, что не соответствует изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства.

Руководствуясь положениями земельного законодательства во взаимосвязи с регулирующими спорные отношения нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции отклонил ссылку администрации на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.

Как правомерно указал суд, из кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка следует, что видом его разрешенного использования является «для содержания торгового павильона». Сведения о том, что в отношении участка установлены какие-либо ограничения в использовании, помимо охранной зоны воздушно-кабельной линии, в кадастровой выписке отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил довод администрации со ссылкой на наличие красных линий в схеме расположения земельного участка, на котором расположен спорный павильон, имеющейся в составе проектной документации реконструкции торгового комплекса, поскольку красные линии, обозначенные в упомянутом проекте, не являются красными линиями по смыслу действующего градостроительного законодательства и не могут свидетельствовать об отнесении земельного участка к землям общего пользования.

  Возражая против иска и заявляя встречные требования, администрация указала на  строительство спорного объекта без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения. 

  Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что регистрация права собственности на павильон осуществлена на основании решения суда, в связи с чем сделал вывод о том, что вопрос о наличии либо отсутствии разрешительной документации на спорное здание с учетом того, что право собственности предпринимателя не оспорено, не имеет правового значения для рассмотрения встречных требований администрации. В удовлетворении встречных требований администрации правомерно отказано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя.  В качестве восстановления нарушенных прав предпринимателя на администрацию возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по осуществлению подготовки договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписанию, направлению проекта указанного договора для подписания предпринимателю. 

 Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

  Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить                  без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года по делу №А56-68179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова