/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-893/2016

26 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу № А78-893/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Галицкая А. А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.), 

установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН: 1057527012740, ИНН: 7512004191, Забайкальский край, г. Могоча, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН: 1137536000733, ИНН: 7536133100, г. Чита, далее — ООО «СибСтройКом») о взыскании штрафа в размере 29 091 228 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СибСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года, с Администрации в пользу ООО «СибСтройКом» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о несоразмерности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушен принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского поселения «Могочинское» с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на необоснованность требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибСтройКом» (доверитель) и Зябельцевым Евгением Викторовичем (представитель) заключен договор на представление интересов в суде от 17.02.2016, по которому представитель обязуется по поручению доверителя представлять интересы в Арбитражном суде Забайкальского края по иску Администрации к ООО «СибСтройКом» о взыскании штрафа в размере 29 091 228 рублей 04 копеек по делу № А78-893/2016.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 290 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.06.2016 исполнитель участвовал в переговорах по иску, принимал участие в судебных заседаниях, консультировал по юридическим вопросам, относящимся к предмету иска.

Оплата за выполненные представителем услуги произведена ООО «СибСтройКом» расходными кассовыми ордерами № 6 от 17.02.2016 на сумму 60 000 рублей и № 14 от 27.06.2016 на сумму 230 000 рублей.

В качестве доказательств получения представителем Зябельцевым Е.В. денежных средств в материалы дела представлены расписки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в представленном ООО «СибСтройКом» акте приемки-сдачи оказанных услуг от 27.06.2016 перечислены действия, совершенные Зябельцевым Е. В., по исполнению договора, в том числе осуществление им ведения дела по иску Администрации к ООО «СибСтройКом», участие в переговорах по указанному иску, участие в судебных заседаниях, консультирование по юридическим вопросам, относящемся к предмету иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании 01.03.2016 и судебном заседании 28.03.2016. Доказательств, подтверждающих осуществление Зябельцевым Е. В., иных действий, отраженных в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 27.06.2016, не представлено.

Таким образом, суды, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов снизили размер судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А78-893/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу № А78-893/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В. Н. Туманов

Т. И. Коренева

И. И. Палащенко