Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.08.2023 года                                                             Дело № А50-5863/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.11.2017,

третье лицо: ФИО3,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

признании незаключенным договора беспроцентного займа от 30.11.2017.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.11.2017 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору беспроцентного займа от 30.11.2017 в сумме 1 000 000 рублей. При этом факт заключения договора подтверждается платежным поручением ООО "Аран" № 5 от 30.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано "Выдача беспроцентного займа по Договору БН от 30.11.2017, сумма 1000000,00НДС не облагается".

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление (вх. 14.07.2023), согласно которому ответчик просит признать незаключенным договор беспроцентного займа от 30.11.2017. Ответчик пояснил, что договор БН от 30.11.2017 с ООО "Аран" не заключал. Денежные средства по платежному поручению № 5 от 30.11.2017 на сумму          1 000 000 рублей перечислены ООО "Аран" без основания (без договора), добровольно без согласования с ответчиком. Запись в назначении платежа указана истцом произвольно по своему усмотрению. Денежные средства перечислены для обналичивания, ответчик денежные средства возвратил ООО "Аран" в наличной форме, в подтверждение чего представлена копия приходного кассового ордера от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей. В отсутствие договорных отношений, перечисленные денежные средства должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 21 августа 2023 года дал устные пояснения, согласно которым подтвердил, что являлся единоличным исполнительным органом ООО "Аран". Договор беспроцентного займа от 30.11.2017 между ООО "Аран" и ИП ФИО2 не заключался, денежные средства были перечислены для их обналичивания, назначение платежа указано без согласования с ответчиком. ИП ФИО2 полученные денежные средства возвратил, о чем был составлен приходный кассовый ордер 16.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из искового заявления со счета ООО "Аран" на счет ИП ФИО2  перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 30.11.2017 с назначением платежа "Выдача беспроцентного займа по Договору БН от 30.11.2017, сумма 1000000,00НДС не облагается", 300 000 рублей 14.02.2020 с назначение платежа "перечисление денежных средств на основании Договора беспроцентного займа от 14.02.2020", 100 000 рублей 24.03.2020 с назначением платежа "перечисление денежных средств на основании Договора беспроцентного займа от 24.03.2020".

Со стороны ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. и 300 000 руб. возвращены в безналичной форме как ошибочно перечисленные.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не возвращены, истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору  беспроцентного займа от 30.11.2017.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

             В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, истец не учитывает, что данные разъяснения подлежат применению в случае заключения между сторонами договора займа, но отсутствия при этом письменного договора займа по различным причинам, в том  числе по причине несоблюдения письменной формы договора займа (ст. 160, 162 ГК РФ).

          Относительно вопроса об оценке факта заключения договора займа, в данном Обзоре сформулирована позиция о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (абзац 16 п.10 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 16-КГ20-29-К4 от 02.02.2021: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Как следует из пояснений ИП ФИО2о и ФИО4, занимавшего должность директора ООО "Аран", договор займа от 30.11.2017 между ними не заключался, денежные средства перечислены не во исполнение договора займа, в а в целях их обналичивания, назначение платежа в платежном поручении № 5 от 30.11.2017 указано произвольно и не соответствовало действительности, денежные средства ответчиком возвращены.

Со стороны истца доказательства передачи денежных средств именно на условиях договора займа не представлены. Ссылка на спорное платежное поручение не может быть принята, поскольку назначение платежа ответчиком и третьим лицом оспорено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик также указал на отсутствие у ООО "Аран" и его директора ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях договора займа.

С целью проверки данного довода по ходатайству ответчика истребованы сведения о кредитной истории ООО "Аран" и ФИО4 

Согласно поступавшей информации от АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй   "Скоринг Бюро", ООО "Кредитное бюро  Русский стандарт" на момент перечисления денежной суммы в размере 1 000 000 рублей 30.11.2017 у ФИО4  имелись кредитные обязательства перед  ПАО "Банк Уралсиб" по договору  от 16.10.2017 на сумму 2 311 058,64 руб. сроком до 29.02.2024,  перед  Урал ФД АО КБ по договору от 20.05.2015 на сумму 2 440 800 руб. сроком до 30.06.2032, по договору  от 05.04.2013 на сумму 2 448 000 руб. сроком  до 28.02.2033,  по договору от 22.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 16.11.2031. Перечисленные обязательства до настоящего времени не исполнены, кредитные договоры являются действующими.

Также по состоянию на 30.11.2017 имелись иные обязательства по поручительству  и кредиту в Урал ФД АО КБ, АО "Кредит Европа банк Россия", ПАО "Сбербанк", ФК Открытие ПАО Банк, которые на дату рассмотрения настоящего спора заемщиком исполнены. Данные сведения отражены в разделе "Закрытые кредитные договоры".

Кредитные отчеты также содержат информацию об обращениях ФИО4 за получением кредитов в Банк ВТБ 28.02.2017 и 02.10.2017,  Юникредит Банк АО  02.10.2017, ПАО Совкомбанк 02.10.2017, Кредит Европа Банк Россия АО 03.10.2017 и 02.11.2017, ПАО Быстробанк 13.12.2017 и другие. В выдаче кредитов отказано.

Исходя из изложенного следует, что в период октябрь – ноябрь 2017 года  ФИО4 неоднократно обращался с просьбой о предоставлении кредита в Банк ВТБ, Юникредит Банк, ПАО Совкомбанк,  Кредит Европа Банк Россия, которые отказали в выдаче кредита. Вместе с тем кредит (с ипотекой) был выдан ПАО "Банк Уралсиб"   16.10.2017г. 

 Кредитный отчет в отношении ООО "Аран" не содержит сведений о наличии кредитных договоров по состоянию на 30.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО4 в 2017 году являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Аран", а само общество зарегистрировано 16.10.2017. Доказательства наличия у ООО "Аран" свободных денежных средств, достаточных для передачи их взаймы, материалы дела не содеражат.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и доказанными доводы ответчика об отсутствии в ноябре 2017 года у  ООО "Аран" и ФИО4 финансовой возможности предоставить ответчику сумму займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие соглашения между сторонами относительно всех существенных условий договора влечет признание договора незаключенным.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что договор беспроцентного займа от 30.11.2017 сторонами не заключался, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы не по договору займа, а по иным основаниям, ООО "Аран" возможности предоставить денежные средства взаймы не имело.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о признании договора  беспроцентного займа от 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аран» и индивидуальным предпринимателем ФИО2  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отсутствие между сторонами спора договора займа, перечисленные по платежному поручению 30.11.2017 денежные средства, являются неосновательным обогащением получателя этих средств, о чем указывает ответчик в отзыве на исковое заявление. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о возврате суммы неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с 30.11.2017. Соответственно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 30.11.2020. Сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом представлена копия приходного кассового ордера ООО "Аран" № 128 от 15.01.2018 о принятии от ИП ФИО2  наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Довод истца о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Аран" № А50-28412/2021 определением от 31.01.2023 от директора ООО "Аран" ФИО4 истребованы документы о хозяйственной деятельности ООО "Аран", и данное определение третьим лицом не исполнено, само по себе не свидетельствует о недостоверности   приходного кассового ордера ООО "Аран" № 128 от 15.01.2018 как доказательства (п.3 ст. 71 АПК РФ).

         Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО "Аран" требований о взыскании задолженности по договору  беспроцентного займа от 30.11.2017 и обоснованности встречного иска о признании договора  беспроцентного займа от 30.11.2017 незаключенным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. По встречному истцу государственная пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 23 000 руб. государственной пошлины.

2.Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа от 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 13.07.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер