8/2017-72367(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7156/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СкрапКом»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по  делу № А06-7156/2017 (судья Рыбников А.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Золотое зерно» (355000, 

<

...> Е, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СкрапКом» (414024, 

<

...>, к 1, лит А (этаж 4), 414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 7 033 560 руб., неустойки в сумме 436 080 руб. 72 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 849 руб. 12  коп. и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 213 849 руб. 12 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Золотое зерно» (далее – ООО «ПК «Золотое зерно», истец) обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СкрапКом» (далее – ООО «СкрапКом», ответчик) о взыскании  долга в сумме 7 033 560 руб., неустойки в сумме 436 080 руб. 72 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 213 849 руб. 12 коп. и  процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 213 849 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2017 по делу   № А06-7156/2017 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Скрапком» в пользу ООО «ПК «Золотое зерно» взыскано 7 472 640  руб. 72 коп., из которых 7 033 560 руб. - сумма долга, 436 080 руб. 72 коп. - сумма  пени за период просрочки с 03.05.2017 по 01.09.2017 и 3 000 руб. - расходы по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

С ООО «ПК «Золотое зерно» взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3 381 руб.  

С ООО «Скрапком» взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 59 106 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скрапком»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, 12.10.2016 истец и ответчик заключили договор поставки  сельскохозяйственной продукции № 12/10, в соответствии с которым поставщик  (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик)  сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить  передаваемый поставщиком товар.  

Во исполнение договора истец согласно представленным в материалы  накладным в период с 14.10.2016 по 08.03.2017 поставил ответчику товар на сумму  51 969 878 руб.  

Спецификациями №№ 1-5, являющимися приложениями к договору от  12.10.2016 № 12/10, стороны установили, что оплата производится в течение 3-х  банковских дней по факту выгрузки партии в пункте приема-передачи.  

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим  образом, оплату произвел частично в сумме 44 936 318 руб., в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом составила 7 033 560 руб., что  подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки  сельскохозяйственной продукции № 12/10 истцом рассчитана неустойка в размере  436 080 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 213 849 руб. 12 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 213 849  руб. 12 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался следующими нормами права.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

Как ранее отмечалось, факт передачи товара на сумму 51 969 878 руб.  подтверждается товарными накладным за период с 14.10.2016 по 08.03.2017.  

 Судебной коллегией установлено, что указанные документы подписаны  обеими сторонами.  

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил,  заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не предъявил.  

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 44 936 318 руб.,  оставшаяся задолженность на сумму 7 033 560 руб. не оплачена.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела  не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями  309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 7 033 560 руб. правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 436 080 руб.  72 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими  нормами права.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения  обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец  вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.  

Пунктом 4.2 договора стороны установили, за нарушение сроков оплаты  покупатель выплачивает поставщику пеню в размер 0,05% за каждый день  просрочки от стоимости партии товара, подлежащей оплате.  

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 03.05.2017 по  01.09.2017 составила 436 080 руб. 72 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией,  является арифметически верным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду  не представлено.  

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не  доказано и судом не установлено.  

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд  первой инстанции исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  неустойки ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 213 849 руб. 12 коп. и процентов в соответствии со  статьей 317.1 ГК РФ в сумме 213 849 руб. 12 коп., руководствовался следующими  нормами права.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Как видно из условий договора от 12.10.2016 № 12/10 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стороны установили  применение неустойки (пункт 4.2). Возможность применения за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате помимо неустойки процентов  за пользование чужими денежными средствами стороны в договоре не установили.  

В таком случае, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  предусмотренной договором неустойки, и договором не предусмотрена  возможность применения помимо неустойки процентов за пользование чужими  денежными средствами, то, основания для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как видно из данной правовой нормы, ее применение обусловлено  установлением в договоре платы за пользование денежными средствами.  

Как видно из условий договора от 12.10.2016 № 12/10, стороны плату за  пользование денежными средствами не устанавливали.  

Уплата процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ также  возможна в случае, когда это предусмотрено законом.  

Между тем, истец не указал, а суд не установил, каким законом в отношении  правоотношений, возникших между сторонами из договора от 12.10.2016 № 12/10,  установлена плата за пользование денежными средствами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 213 849 руб. 12 коп. и  процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 213 849 руб. 12 коп.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года  по делу № А06-7156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова  

М.Г. Цуцкова