АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13807/22

21 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

об исключении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности  от 18.09.19, 

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении  ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом, ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия 50 % (номинальная стоимость доли 137 082 руб.).

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) с долей участия 45,4545 % (номинальная стоимость доли 124 620 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 возобновлено производство по делу № А53-33754/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, продлена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в рамках дела № А53-33754/15 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Истец указывает, что 17.01.2022 фактически деятельность общества оказалась заблокированной в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО7 и не назначение на должность единоличного исполнительного органа общества иного лица.

01.04.2022 было проведено общее внеочередное собрание участников со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря внеочередного собрания;

2. избрание аудитора общества;

3. избрание на должность генерального директора общества;

4. о государственной регистрации изменений вносимых в общество;

5. рассмотрение дополнительных вопросов, не включенных в повестку.

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня были представлены следующие кандидатуры: ФИО8, ФИО9

Количество голосов определилось следующим образом:

за ФИО8: голосовали За – ФИО2 (45,4545%),                  ФИО5 (4,5455%), против – ФИО4 Решение не принято.

за ФИО9: голосовали За – ФИО4, против –  ФИО2 (45,4545%),                  ФИО5 (4,5455%). Решение не принято.

По мнению истца, ФИО9 не может выступать кандидатом на должность генерального директора, так как последний является единоличным исполнительным органом ООО «Каскад», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его адресе. 

Истец полагает, что ответчик предлагает кандидатуру на должность руководителя, подача документов в отношении которой в МИФНС № 26 по РО заведомо влечет отказ в государственной регистрации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в обществе имеет место корпоративный конфликт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ответчик приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс» на основании нотариальной сделки 22.09.2015 у ФИО10 бориса Ивановича за 13 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2.

В декабре 2015 года в отношении ФИО11, владеющего 4,5455% долей в уставном капитале общества (А53-33759/15) и ФИО2, владеющей 45,4545% долей в уставном капитале общества (А53-33754/15) были поданы заявления о признании их банкротами, были введены процедуры банкротства.

02.11.2016 финансовый управляющий ФИО11 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале                      ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс» от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано.

С указанного момента между участниками начался конфликт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества с противоположным позицией относительно органов управления, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

В данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника голосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование участника против принятия решения на общем собрании участников общества не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при нежелании избрания директором одного из кандидатур сторонами может быть предложена альтернативная кандидатура директора, а действующим законодательством установлено право на выход из числа участников общества.

В рассматриваемом случае имеет место быть конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом, что само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона                    № 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий друг к другу, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции.

Суд учитывает, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Обращаясь в суд с иском об исключении ответчика из общества, истец должен доказать совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей других участников общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающие факты грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества и какова степень вины ФИО4, в реализации им обязанностей участника общества, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судом установлено, что  финансовый управляющий совершает действия, направленные на реализацию доли  ФИО2 в размере 45,45% в уставном капитале общества в рамках дела о банкротстве (судебное заседание по делу А53-323754-9/2015 назначено на 16.11.2022). Таким образом, истцом не доказан правовой интерес в заявляемых требованиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.