564/2018-78353(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16168/2017

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нордтранс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу №  А29-16168/2017 (Т-29482/2018), принятое судом в составе судьи Изъюровой  Т.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее -  ООО «Нордтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к должнику об установлении требований в общей сумме 333 419 руб.  35 коп. (задолженности за период с мая 2016 года по январь 2018 года по  договору аренды помещения от 06.05.2016) и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018  производство по требованиям ООО «Нордтранс» за период с ноября 2017 года  по январь 2018 года прекращено, в удовлетворении заявленных требований в  остальной части было отказано.  

ООО «Нордтранс» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить, требования ООО  «Нордтранс» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  285 419, 35 руб. удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование обжалуемого судебного  акта, суд первой инстанции указал, что в соответствие с п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве, суд должен учитывать, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). Против включения ООО «Нордтранс» в реестр  возражали кредиторы – ООО «Эффект-Сервис» и ИП ФИО2, иных  кредиторов, интересы которых могли бы быть нарушены включением в реестр  кредиторов ООО «Нордтранс» у должника нет. ООО «Нордтранс» предложило  ООО «Эффект-Сервис» и ИП ФИО2 погасить их требования с  учетом рассмотрения по существу исков ООО «Навигатор-Сервис» по делу   № А29-1028/2017 к ООО «Эффект-Сервис» и по делу № А29-12541/2016 к ИП  ФИО2 Несмотря на то, что заключение соответствующих  соглашений ООО «Эффект-Сервис» и ИП ФИО2 полностью  исключало нарушения их прав в удовлетворении требований, ООО «Эффект- Сервис» и ИП ФИО2 не отреагировали на предложение. Очевидно,  что указанные кредиторы намерены взыскать с ООО «Навигатор-Сервис»  денежные средства до момента удовлетворения требований ООО «Навигатор- Сервис» к ним и тем самым максимально затруднить или сделать невозможным  удовлетворение требований ООО «Навигатор-Сервис». Суд первой инстанции в  судебном акте сам указал на то, что основным критерием для принятия решения  об удовлетворении требований кредиторов является нарушение прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). Но в обжалуемом определении суд не дал оценку,  с учетом перечисленных выше обстоятельств, каким образом удовлетворение  требований ООО «Нордтранс» могло привести к нарушению прав кредиторов.  Суд решил, что сделка между ООО «Нордтранс» и ООО «Навигатор-Сервис»  является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и сослался на то, что в соответствии с пунктом  1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Но при этом суд не  указал, кому и каким образом указанная сделка могла причинить вред.  

Кредитор – ООО «Эффект-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на мнимый и заинтересованный характер требования ООО  «Нордтранс» о включении в реестр кредиторов, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и  ООО «Нордтранс» (арендатор) 01.12.2015 был заключен договор аренды  нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>, сроком до 30.10.2016.  

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) ООО  «Нордтранс» было передано помещение площадью 103,9 кв.м. по адресу 

<

...>; арендная плата определена сторонами в  размере 180 000 руб. в квартал.  

01.11.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Нордтранс»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося  по адресу 

<

...>, общей площадью 85,9 кв.м.  сроком до 31.09.2017.  

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) ООО  «Нордтранс» было передано помещение площадью 85,9 кв.м. по адресу 

<

...>; арендная плата определена сторонами в  размере 180 000 руб. в квартал.  

06.05.2016 между ООО «Нордтранс» (арендодатель) и ООО «Навигатор- Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения  площадью 17,8 кв.м., находящегося по адресу 

<

...> сроком до 30.04.2017. Размер арендной платы составляет 16 000  рублей в месяц (п.3.1. договора).  

Исходя из п. 3.1 договора арендная плата составляет 16 000 руб. в месяц. 

06.05.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи  помещения.  

28.04.2017 между ООО «Нордтранс» (арендодатель) и ООО «Навигатор- Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения  площадью 17,8 кв.м., находящегося по адресу 

<

...> сроком до 30.05.2018. Размер арендной платы составляет 16 000  рублей в месяц (п.3.1. договора).  

03.05.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи  помещения.  

В материалы дела ООО «Нордтранс» также представлены подписанные  сторонами акты оказанных услуг за период с мая 2016 года по январь 2018 года.  

Вместе с тем, как указывалось кредитором, должник свои обязательства по  оплате арендуемых помещений не исполнил. По расчету ООО «Нордтранс»  задолженность ООО «Навигатор-Сервис» за период с мая 2016 года по январь  2018 года составляет 333 419, 35 руб.  

Также в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, согласно которому на  указанную дату имеется задолженность в пользу ООО «Нордтранс» в сумме  333 419, 35 руб. (т.1, л.д. 87).  

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 г. было принято к  производству заявление ИП Санжаревский В.А. о признании должника  банкротом, в отношении ООО «Навигатор-Сервис» возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 в  отношении ООО «Навигатор-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ»  10.02.2018.  

09.03.2018 ООО «Нордтранс» направило в суд заявление о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Навигатор-Сервис» задолженности за  период с мая 2016 года по январь 2018 года в сумме 333 419, 35 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство  по требованиям ООО «Нордтранс» за период с ноября 2017 года по январь 2018  года прекратил, в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Требования ООО «Нордтранс» были основаны на договорах аренды,  

являющихся, фактически, договорами субаренды.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое  имущество в субаренду только с согласия арендодателя этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Возражая против удовлетворения требований ООО «Нордтранс» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  кредиторы и временный управляющий общества ссылались на ничтожность  договоров субаренды.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывалось ранее ООО «Нордтранс» в качестве доказательств наличия  задолженности по договорам аренды представлены в материалы дела договоры  аренды, а также акты оказанных услуг.  

Как следует из заявления кредитора и представленных документов,  арендная плата по договорам аренды арендатором вообще не вносилась, т.е.  договор аренды от 28.04.2017 был заключен ООО «Нордтранс» при полном  неисполнении арендатором условий договора аренды от 06.05.2016 о  ежемесячной оплате арендных платежей.  

При этом доказательств, что заявитель предпринимал попытки по  истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в  

ходе банкротства, не представлено, как и доказательств, что ООО «Нордтранс»  воспользовалось правом, предусмотренным в п. 5.1 договоров о привлечении  ООО «Навигатор-Сервис» к ответственности за неисполнение договора, либо  предпринимал попытки к расторжению договоров в связи с неисполнением  арендатором своих обязанностей.  

Информация о своевременном отражении задолженности в бухгалтерской  отчетности должника и кредитора также не имеется.  

В бухгалтерской отчетности ООО «Навигатор-Сервис» за 2016 и 2017 годы  отсутствуют сведения о задолженности по арендной плате.  

Каких-либо доказательств, что должник когда-либо вносил арендные  платежи по договору, не представлено.  

Также, как верно отмечает временный управляющий, экономическая  целесообразность в заключении указанных договоров субаренды для должника  отсутствовала, поскольку тот имел на праве собственности иное помещение.  Доказательств обратного не представлено.  

При этом в суде первой инстанции, стороны договоров субаренды  неоднократно подтверждали, что целью заключения данных договоров не  являлось получение периодических платежей по арендной плате - ООО  «Нордтранс» было заинтересовано в приобретении (аренде или выкупе)  имущества ООО «Навигатор-Сервис», которое в спорный период находилось в  аренде у иного лица и не могло быть истребовано собственником.  

По пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом  недействительными сделок, при заключении которых допущено  злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Для установления недействительности договоров на основании статей 10,  168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то  обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с  намерением причинить вред кредиторам.  

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  

закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  названного Кодекса).  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда  первой инстанции о том, что стороны договоров вступали в договорные  отношения в целях увеличения встречной задолженности, последующего ее  погашения зачетом, что свидетельствует о заинтересованности сторон договора  и сокрытии ими действительных намерений вступления в сделки, предъявление  требований в рамках дела о банкротстве ООО «Навигатор-Сервис» в целях  участия заявителя в распределении имущества должника.  

Следовательно, указанные договоры субаренды являются ничтожными по  п. 2 статьи 170 , ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о намерении удовлетворить требования ООО «Эффект- Сервис» и ИП ФИО2 отклоняются, поскольку указанные  требования не были удовлетворены ООО «Нордтранс», более того, договоры  субаренды являются ничтожными вне зависимости от удовлетворения  требований иных кредиторов.  

Нарушений статьи 10 ГК РФ в действиях ООО «Эффект-Сервис» и ИП  ФИО2 апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что совершенные сделки не нарушают прав и  законных интересов кредиторов и должника подлежит отклонению как  противоречащие обстоятельствам дела.  

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу №  А29-16168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Нордтранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов