АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13358/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод деталей трубопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 443 369 рублей 47 копеек,                    

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018, ФИО4 по доверенности от 19.10.2018, ФИО5 по доверенности от 14.09.2018  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод деталей трубопроводов» (далее - ООО «Сибирский завод деталей трубопроводов», ответчик) о взыскании 443 369 рублей 47 копеек соразмерного уменьшения цены выполненных с недостатками работ, а также 11 867 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2016г. №1А-2016 ООО «Сплав» (арендодатель) передало, а ООО «Сибирский завод деталей трубопроводов» (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 640,2 кв. м из состава нежилого одноэтажного здания с четырьмя одноэтажными пристройками, общей площадью 847,7 кв. м, инвентарный номер: 6629034, литера Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, расположенное по адресу: 

<

...> и производственное оборудование, расположенное в арендуемых помещениях, о чем составлен акт приема-передачи от той же даты.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость аренды в месяц составляла 100 819 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора арендатор освобождался от уплаты арендной платы за период аренды с 01.02.2016 по 14.03.2016, а за периоды аренды, следующие после 15.03.2016 арендодатель обязался зачитывать полную стоимость ремонтных и пуско-наладочных работ (неотделимых, улучшений) в счет арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора. Зачет осуществляется по акту на основании согласованной сторонами сметы. Смета являлась неотъемлемой частью договора аренды.

01.02.2016 истец и ответчик согласовали смету на ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 159 542 рубля 42 копейки. В числе прочего стороны согласовали проведение ремонта кровли, заключавшегося в снятии старого покрытия, подготовки нижнего слоя, первичной промазки битумом, укладки верхнего слоя, промазки швов битумом. Стоимость указанного ремонта составляла 645 339 рублей 00 копеек.

Ответчик осуществил ремонт кровли. Работы по ремонту были приняты истцом 07.06.2016 по акту №13.  В соответствии с указанным актом и счетом-фактурой от 07.06.2016 №18 стоимость произведенного арендатором ремонта кровли составляла 645 339 рублей 00 копеек.

14.03.2017 в соответствии с пунктом 3.9 договора аренды истец и ответчик подписали акт зачета встречных требований на сумму 1 014 800 рублей 33 копейки.

По утверждению истца, в зимний период 2017-2018 годов истцом были выявлены множественные протекания воды с кровли в помещения №5, 10 и 14. Письмом от 18.04.2018 исх. №19 истец уведомил ответчика о недостатках работ и предложил принять участие в комиссии по оценке характера недостатков, их масштаба и способа устранения. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Актом осмотра от 06.06.2018, составленным истцом в одностороннем порядке, был установлен факт множественного протекания кровли на площади 482,8 кв. м и последствий протекания.

Актом осмотра от 25.07.2018, составленным истцом в одностороннем порядке, был установлен факт множественного протекания кровли уже на площади 582,4 кв. м и последствий протекания.

Как полагает истец, с учетом того, что всего ответчиком отремонтировано 847,7 кв.м. кровли, за ремонт кровли истец уплатил ответчику 761,28 рублей, а недостатки кровли зафиксированы на площади 582,4 кв.м., стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на 443 369 рублей 47 копеек. 

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы и должна быть уплачена заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценивая обоснованность требований истца, суд принимает во внимание, что срок действия договора аренды №1А-2016 от 01.02.2016 установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

После окончания срока действия договора №1А-2016 от 01.02.2016 сторонами были заключены договоры аренды №01-2017 (в отношении недвижимости) и №02-2017 (в отношении оборудования) от 01.01.2017.

Нежилое одноэтажное здание было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, в котором состояние объекта аренды определено как удовлетворительное, пригодное для использования по назначению.

Соглашением от 07.12.2017 договор аренды №01-2017 от 01.01.2017 досрочно расторгнут сторонами, недвижимое имущество возвращено арендодателю. При этом возражений относительно состояния нежилых помещений истцом заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что с момента возврата объекта аренды в декабре 2017 года по дату направления письма от 18.04.2018 исх. №19 пользование нежилыми помещениями никто не осуществлял, помещения стояли закрытыми.

Таким образом, утверждение ответчика о выявлении множественных протеканий воды с кровли в помещения №5, 10 и 14 в зимний период 2017 – 2018 годов не только не подтверждается какими-либо доказательствами, но и противоречит материалам дела, поскольку ни при передаче имущества (в том числе нежилых помещений) в аренду в январе 2017 года, ни в период действия договора №01-2017 (в том числе в весенний и осенний периоды 2017 года), ни на дату досрочного расторжения договора №01-2017 в декабре 2017 года, ни даже на дату направления письма исх.№19 от 18.04.2018 никакого документального подтверждения утверждений истца не имеется.

Более того, представленные истцом в дело акты осмотра от 06.06.2018 и 25.07.2018 не содержат информации о причине протечек, в том числе о выявленных недостатках работ, выполненных ответчиком в 2016 году.

От проведения экспертизы стороны отказались, при этом истец пояснил, что осенью 2018 года им произведен ремонт кровли, что исключает возможность проверки качества выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов