ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12790/2017

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию

и по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу 

в рамках дела №А72-12790/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 мая 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №168 от 15.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности и представил отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФНС России - 1 400 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 885 685 руб. 36 коп.

Прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года в части взыскания в пользу ФИО3 885 685 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

 От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года, в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года продлен срок конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2020. В последующем судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 02.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 17.12.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением от 19.08.2020 объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ФИО3 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Декор», удовлетворены в полном объеме, путем внесения ООО Ассоциации «Веда» денежных средств в депозит нотариуса ФИО4

В порядке субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФНС России - 1 400 рублей, в пользу ФИО3 - 885 685 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долг, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декор" до даты полного погашения долга.

В части взыскания в пользу уполномоченного органа, прекращении производства по заявлению о взыскании процентов и прекращении производства по делу судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет в пользу ФИО3 - 885 685 руб. 36 коп. (текущие платежи).

В абзаце 2 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью   имущества   должника,   а   также   отчет   о   результатах   выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, и представителями, присутствовавшими в судебном заседании подтверждено, что на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, выбрали способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Доводы ФИО2 о неверном определение размера ответственности, исходя из учета в ее составе судебных расходов и вознаграждения управляющего, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку и ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, и статья 61.11 того же Закона устанавливают, что в размере субсидиарной ответственности, учитываются как реестровые (включая учтенные за реестром), так и текущие обязательства, оставшиеся не погашенными, к которым относятся и все расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего (статьи 5, 59, пункты 1 - 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 года по делу А12-6164/2015, от 05.09.2019 года по делу А65-3360/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в заявленном размере перед каждым из кредиторов по текущим платежам, в том числе в отношении ФИО3

Между тем, определяя размер, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от   04 февраля 2020 года продлен срок конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2020. 

В связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 30.06.2020.

В последующем судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались.

К судебному заседанию 14.07.2020 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о прекращении производства по делу.

Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия по ведению процедуры банкротства. 

Кроме того, определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 11 марта 2020 года. Доказательств отсутствия возможности определить размер текущих платежей для формирования суммы, подлежащей взысканию до 14.07.2020 материалы дела не содержат.

При этом требования уполномоченного органа признаны погашенными определением от 28.01.2020. 

Таким образом конкурсный управляющий начиная с 11 марта 2020 года располагал возможностью к установленному судом  сроку, а именно к 02.04.2020 года подготовить отчет и заявить требования о погашении текущих платежей за счет денежных средств подлежащих взысканию в виде субсидиарной ответственности с ответчика.

Отчет представлен конкурсным управляющим по состоянию на 14.07.2020 года и не содержит сведений о проделанной работе конкурсного управляющего за период с 01.04.2020 года по 14.07.2020 года. 

Из материалов дела также следует, 22.10.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки №3 от 20.01.2017.

Однако в последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период с 01.04.2020 по 14.07.2020, не отвечают принципам добросовестности и разумности, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 период с 01.04.2020 по 14.07.2020 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию с ФИО2 за ведение процедуры конкурсного производства  составляет 567036 рублей, а всего с учетов вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных судебных расходов  782 137 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию и по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу в рамках дела №А72-12790/2017 изменить в обжалуемой части в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, изложив резолютивную часть в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 782 137 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова