СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-8922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-10715/2018(1)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-8922/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700002490), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 3 014 277,20 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 – Салат Д.В., финансовый управляющий, паспорт,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 28.09.2018, паспорт, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2017, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) в размере 3 014 277,20 рублей.

В обоснование заявления указано, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина Сбербанком без предварительного письменного согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами произведены операции по расчетным счетам, принадлежащим должнику на сумму 3 014 277,20 рублей.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области производство по заявлению о взыскании с Банка убытков прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий Салат Д.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в отсутствии специального урегулирования данного спора нормами процессуального законодательства заявление о взыскании убытков должно рассматриваться в деле о банкротстве, с учетом положений статей 213.11, 213.37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтено, что убытки причинены конкурсной массе гражданина.

В порядке статьи 262 АПК РФ Сбербанк представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, Банк указывает, что требование о взыскании убытков с лица, не участвующего в деле о банкротстве, даже и направленное на защиту и формирование конкурсной массы, не отнесено Законом о банкротстве к спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает рассмотрение искового заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что убытки причинены конкурсной массе гражданина, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель Банка возражал, указывает, что спор должен рассматриваться в общеисковом порядке.

Представитель уполномоченного органа, считает апелляционную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ИП ФИО3 возбуждено определением суда от 30.12.2016 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Салат Д.В.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся, определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) срок продлен до 22.01.2019.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что на имя ФИО3 в Сбербанке открыты расчетные счета 

<

***>, №40817810364000687968, №40817810964009609512, №40817810964009609538.

В период с 17.07.2017 по 18.05.2018 по указанным счетам совершены операции на сумму 3 014 277,20 рублей.

При этом, финансовым управляющим письменного разрешения на совершение данных операций не выдавалось.

Полагая, что Банком при осуществлении данных операций причинены убытки конкурсной массе должника, финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Банка убытков в размере 3 014 277,20 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет самостоятельного интереса по делу о банкротстве ИП ФИО3, и в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования о возмещении убытков могут быть предметом рассмотрения судом в общеисковом порядке разрешения гражданско-правовых споров.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – Постановление №36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 36).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 указано, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Таким образом, управляющий вправе требовать с Банка взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, однако указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 №305-ЭС15-13801.

Из материалов дела также не следует, что Банк получал денежные средства должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В данном случае, Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП ФИО3 и не имеет самостоятельного интереса по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, финансовый управляющий вправе от имени должника в рамках искового производства заявить требование о взыскании с Банка убытков.

Ссылка на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание н принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в рамках приведенных финансовым управляющим дел не ставился вопрос о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что заявленные требования должны рассматриваться в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                          ФИО1