ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55396/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного

кредитования» (АО «АИЖК»): ФИО1, дов. от 17.06.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад»): не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Каскад»

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО «АИЖК»

к ООО «Каскад»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19 октября  2011 года № ДЗ-200 в размере 1 893 049,50 руб., неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 866 353,53 руб., неустойки на основании п. 6.5 договора в размере 197 979,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-55396/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-55396/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каскад», которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неприменение судами ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46.3, 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «Каскад» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО «АИЖК» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «АИЖК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель)  и  ответчиком (арендатор) заключен договор от 19 октября 2011 года № ДЗ-200, по условиям которого арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:08:0010302:219.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого оплачиваемого календарного квартала.

В п. 4.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии, выдаваемой на срок действия договора, на сумму не менее суммы годовой арендной платы за участок. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0, 01 % от суммы годовой арендной платы за участок за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «АИЖК» ссылалось на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 893 049,50 руб., арендодателем начислена неустойка на основании п. 6.3 договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в размере 866 353,53 руб., а также неустойка  на основании п. 6.5 договора в связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии в размере 197 979,43 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и установив при рассмотрении спора все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, установив факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года, учитывая отсутствие доказательств ее погашения арендатором, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет сумм неустоек на основании п.п. 6.3 и 6.5 договора, суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в размере 866 353,53 руб., неустойка  в связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии в размере 197 979,43 руб.

Судом апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – Администрации Истринского муниципального района Московской области, поскольку обжалуемыми постановлением права и обязанности названного лица каким-либо образом  не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каскад», в связи с чем полагает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-55396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.С. Калинина         

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова 

                                                                                                                 Н.Н. Кольцова