АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20597/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.03.2015) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009) 

о признании незаконным постановления №02П-12-0077 от 09.11.2023 «О назначении административного наказания» (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.),

при участии: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), от ДВУ Ростехнадзора – представителя ФИО3 (по доверенности от 16.11.2023  №3),

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Открытая  база   бункеровки   рыболовного  флота» (далее – заявитель, общество, ООО «ОББРФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – Управление, ДВУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 09.11.2023г. № 02П-12-0077, прекращении  производства по делу.

По тексту заявления общество указало, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., поскольку в период внеплановой проверки было  выявлено технологическое накопление  аммиачной селитры на открытой площадке в отсутствие  регистрации данной  площадки в  качестве опасного производственного объекта в государственном реестре,  при отсутствии защиты от прямых солнечных лучей, осадков, с превышением высоты в штабеле. ООО «ОББРФ» факт совершения административного правонарушения по существу не отрицает, но полагает, что прекращение  нарушения  до  даты  возбуждения   производства по делу об административном правонарушении, отсутствие причинения ущерба окружающей  среде,  гражданам свидетельствует о наличии оснований для снижения размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.  Кроме того,  заявитель полагает, что привлечение директора общества к административной ответственности в связи с данным правонарушением исключает привлечение юридического лица к указанной ответственности. 

Административный орган представил письменный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении. Также Управление пояснило, что в ходатайстве общества о снижении размера  суммы  штрафа менее минимального размера было отказано, поскольку обществом не было представлено каких-либо документов,  подтверждающих  факт  наличия  исключительных обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ОББРФ»  на  праве собственности принадлежит земельный  участок  с  кадастровым  номером 25:31:010201:866 по адресу: ул.Макарова, д.43, г.Находка,  Приморский край (открытый  склад),  на  котором заявитель в  соответствии с  условиями   договора  от 13.03.2023 № ОББРФ/23/20 в  период  с 19.04.2023 по 03.06.2023 осуществляло  хранение  (технологическое накопление)  аммиачной  селитры  в  общем количестве 1 927,780 тонн.

За  ООО «ОББРФ»  зарегистрирован  один опасный  производственный объект в  виде  площадки  погрузочно-разгрузочной (регистрационный номер  А74-02723-0001),  на котором  осуществляется  деятельность, связанная  с эксплуатацией портального  крана  Кировец, заводской номер 4882, то есть погрузочно-разгрузочные работы. 

Иного  опасного  производственного  объекта  в государственном  реестре  за  обществом не  зарегистрировано.

В  ходе  проведенной  Находкнской транспортной прокуратурой  в период с   21.06.2023 по   21.07.2023 на основании  решений о проведении проверки от 15.05.2023 № 60, от 21.06.2023 № 85, проверки установлено, что в период  апрель-июнь  2023 на производственной  площадке  (открытом складе)  ООО «ОББРФ» осуществлено  хранение  аммиачной селитры в общем  количестве 1 927,780 тонн.

Проверкой  установлено, что в нарушение требований статей  2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта  5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 3,14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, общество  не зарегистрировало  в реестре  опасных  производственных объектов  площадку погрузки-разгрузки опасного   химического  вещества III класса опасности – аммиачной  селитры. Кроме того, административным органом  установлено хранение  груза  заявителем  в нарушение  пункта  8.3 ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2158-ст, далее – ГОСТ 2-2013), на открытом  складе при частичном  отсутствии  защиты  от   прямых солнечных лучей и осадков, в штабеле  высотой  в три ряда,  превышающей  3 метра.

 Заместителем Находкинского  транспортного  прокурора возбуждено дело  об  административном   правонарушении  по признакам административного правонарушения,  предусмотренного  частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении  ООО «ОББРФ», постановление  о  возбуждении   дела  об административном правонарушении от 09.08.2023  и  материалы дела  об административном правонарушении   направлены  для рассмотрения  по  существу  в  ДВУ Ростехнадзора, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Определением  ДВУ Ростехнадзора  № 02П0-12-0077 от 31.08.2023 назначено  рассмотрение  дела  об административном  правонарушении, определением  административного органа от 22.09.2023 рассмотрение дела отложено.

Заявителем  07.11.12023 представлены пояснения по делу  об  административном правонарушении, в котором последний просил назначить наказание в виде  административного штрафа в размере  менее минимального размера административного  штрафа, - в размере 100 000 рублей.  

Определением  ДВУ Ростехнадзора от 09.11.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства  ООО «ОББРФ» о назначении   административного штрафа  в размере  менее  минимального, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом грубого   нарушения обществом  требований законодательства  с области промышленной  безопасности,  создания   угрозу   жизни  и здоровью  людей, привлечения  общества    в течении  2023 года  к  административной ответственности  по  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не предоставления представителем общества каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для  снижения  административного  штрафа.

Управление 09.11.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, вынесло в отношении ООО «ОББРФ» постановление № 02П-12-0077 о назначении  административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя в день составления. Представлением ДВУ Ростехнадзора   № 02П-12-0077 об устранении  причин  и условий, способствовавших  совершению  административного правонарушения от 09.11.2023, на общество  возложена   обязанность  по принятию мер  по  устранению  выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ОББРФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной нормы является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. При этом нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ указано, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ОББРФ» в период с 19.04.2023 по 03.06.2023 фактически эксплуатировало опасный производственный объект – открытый  склад на земельном участке по адресу: ул.Макарова, д.43, г.Находка, на  котором осуществляло  хранение  (технологическое накопление)  аммиачной  селитры  в  общем количестве 1 927,780 тонн.

Аммиачная  селитра относится  к опасным  веществам  III  класса опасности (таблицы № 1 и № 2  приложения  2   к Закону № 116-ФЗ). Хранение и транспортировка указанных  веществ на  объектах  в силу положений приложения  № 1  к Закону  № 116-ФЗ приводит к необходимости отнести такой объект к опасным производственным   объектам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

Между тем, общество не зарегистрировало  в реестре  опасных  производственных объектов  площадку погрузки-разгрузки опасного химического  вещества III класса опасности – аммиачной  селитры; хранение опасного вещества заявителем производилось в нарушение пункта 8.3 ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2158-ст, далее – ГОСТ 2-2013) на открытом  складе при частичном  отсутствии  защиты  от   прямых солнечных лучей и осадков, в штабеле  высотой  в три ряда,  превышающей  3 метра.

С учетом  указанного, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в области обеспечения промышленной безопасности в связи с ненадлежащим исполнением установленных требований и обязанностей.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, указанных в оспариваемом  постановлении, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае общество как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, потенциальную опасность хранения аммиачной селитры с нарушением требований, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом при вынесении постановления установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем указано по тексту постановления.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду (фактически вредные последствия, несмотря на угрозу их наступления, не наступили), применительно к субъекту административной ответственности и учитывая устранение выявленного нарушения, что было подтверждено административным органом в ходе судебного заседания, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к мере ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В данном конкретном случае суд также учитывает, что в ходе проведения административного расследования общество не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, устранило выявленные Управлением нарушения.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 100 000 руб.

При этом повторность совершения однородного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 №02П-12-0054, в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02П-12-0077 от 09.11.2023  «О назначении административного наказания» в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб. 

Довод заявителя об освобождении юридического лица от административной ответственности  судом отклоняется  ввиду  следующего.

В силу положений  части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов  дела не  следует, что  заявителем, как юридическим  лицом, до выявления факта совершения административного правонарушения были приняты все предусмотренные  законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых при хранении  опасного  химического вещества III класса опасности предусмотрена   административная ответственность.

Ссылка  заявителя на привлечение его должностного  лица - генерального  директора  ООО «ОББРФ» - к административной  ответственности за выявленное нарушение, назначение  ему  в виде наказания  предупреждения, судом отклоняется, поскольку в силу положений части 3  статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. 

При этом обстоятельств, указанных в частях 4 и 5 статьи 2.1. КоАП РФ, судом не  установлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя о наличии у него статуса резидента  Свободного порта Владивосток и ведение социально-ориентированной деятельности  как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации; данные обстоятельства в силу закона не  могут являться основанием для освобождения заявителя от необходимости соблюдения обязательных требований и от административного наказания за их несоблюдение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №02П-12-0077 от 09.11.2023 2023 «О назначении административного наказания» в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                   Фокина А.А.