ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-22222/2021

г. Севастополь

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022,

принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296344, Республика Крым, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, Красноярский край, город Красноярск, Проспект мира, дом 30, корпус 1, кабинет 4-04)

о взыскании пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296300, Республика Крым, Первомайский район, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8),

- отдела образования, молодежи и спорта администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, улица Советская, дом 8),

- центра бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296300, Республика Крым, район Первомайский, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 2,

в отсутствие представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – ООО «Строй-СИТИ») с иском о взыскании неустойки в размере 405650,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-СИТИ» в пользу Школы взыскана неустойка в размере 324897,26 руб.

Не согласившись с решением от 12.04.2022, ООО «Строй-СИТИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена ни вина заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, ни просрочка заказчика. Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ определен с 09.06.2018 по 01.12.2018. Письмами от 23.07.2018 № 172, от 24.08.2018 № 207, 20.09.2018 № 226, от 23.11.2018 ООО «Строй-СИТИ» уведомляло Школу о приостановлении работ в связи с  выявлением дополнительных работ, необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию, приведения её в соответствие с фактическими обстоятельствами. Факт признания недействительным подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту от 30.11.2018 № 1 (дело № А83-4696/2019) сам по себе не исключает необходимости исследования причин несвоевременного выполнения подрядчиком работ и применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойка в размере 324897,26 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тем более учитывая, что нарушение обязательств не повлекло за собой никаких негативных последствий для истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Строй-СИТИ» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Школа возразила против ее удовлетворения, указало, что ООО «Строй-СИТИ» допустило просрочку выполнения работ по Контракту, за что обязано оплатить заказчику неустойку.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 03.08.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить решение суда от 12.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Школой (Заказчик) и ООО «Строй-СИТИ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № Ф.2018.315158 на капитальный ремонт объекта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (далее – Контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, преданной Заказчиком Подрядчику, в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком производства работ (приложение 2 к Контракту), по цене указанной в пункте 2.1. Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 53013333,34 руб.

Согласно пункту 4.1. Контакта срок выполнения работ с 09.06.2018 по 01.12.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Контракта работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Письмами от 23.07.2018 № 172, от 24.08.2018 № 207, от 20.09.2018 № 226, от 23.11.2018 № 311 ООО «Строй-СИТИ» уведомило Школу о выявлении дополнительных работ, не учтенных проектом и сметой, но необходимых для обеспечения прочности и годности результата работ после их выполнения (наличие коррозии железобетонных плит перекрытия, трещин, сколов, выпадения отдельных штучных элементов кирпича, наличие следов плесени и грибка, разрушение части лепнины; в проектом и сметой не учтены работ по демонтажу гипсовых плит и ремонту штукатурки фасада в местах замачивания; не соответствии высоты существующего дымохода техническим требованиям; не учтены работы по замене ворот и штукатурке фасада в осях А-В/3-4, подшивке потолка и др.), в связи с чем со ссылкой на статьи 718, 719, 743 ГК РФ приостановило работы до получения от заказчика разъяснений по проекту и предоставления дополнительных технических решений или иных указаний (т. 2, л.д. 110-116; т. 3, л.д. 113-156).

Письмом от 28.11.2018 № 327 ООО «Строй-СИТИ» обратилось к Школе с предложением продлить сроки выполнения работ по Контракту, поскольку в ходе производства работ неоднократно были выявлены несоответствия проектных решений фактическому состоянию строительных конструкций и инженерных сетей, ставших причиной увеличения сроков работ.

Между ООО «Строй-СИТИ» и Школой подписано Дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 1 к Контракту, в соответствии с которым стороны согласовали сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.02.2019; настоящий Контракт действует по 31.12.2019 Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Между ООО «Строй-СИТИ» и Школой подписано Дополнительное соглашение от 07.03.2019 № 2 к Контракту, в соответствии с которым стороны согласовали, что цена Контракта составляет 52818264,09 руб.

Сторонами в период с 24.08.2018 по 12.03.2019 без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 52247503,75 руб.

ООО «Строй-СИТИ» и Школа заключили соглашение о расторжении Контракта от 04.05.2019, согласному которому стороны расторгают заключенный между ними Контракт с ценой 53013333,34 руб. по причине невозможности исполнения Подрядчиком части работ по Контракту, обусловленной отсутствием потребности Заказчика в установленном Контрактом объеме работ, то есть вызванной обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Сумма выполненных Подрядчиком обязательств составляет 52247503,75 руб.: сумма не выполненных Подрядчиком обязательств составляет 765829, 59 руб. Соглашением Стороны определили отсутствие необходимости в выполнения работ на сумму 765829,59 руб., вследствие достижения результатов, предусмотренных пунктом 1 Контракта.

Школа направила в адрес ООО «Строй-СИТИ» претензию от 15.06.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В ответ на указанную претензию письмом от 03.07.2019 №134 ООО «Строй-СИТИ» указало на отсутствие вины подрядчика в задержке выполнения работ по Контакту.

Школа повторно направила в адрес ООО «Строй-СИТИ» претензию от 18.08.2020 № 360 с требованием об оплате пени в связи с нарушением срока капитального ремонта в размере 1034565,42 руб., которая оставлена ООО «Строй-СИТИ» без ответа и исполнения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска от 28.04.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу № А83-4696/2019 дополнительное соглашение к Контракту от 30.11.2018 № 1 о продлении срока выполнения работ признано недействительным, пришел к выводу, что ООО «Строй-СИТИ» в срок, установленный Контрактом работы не выполнило, допустило просрочку, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 329, 330 ГК РФ, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пересчитал размер неустойки с учетом ставок, действующих на даты подписания актов выполненных работ, пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование Школы о взыскании с ООО «Строй-СИТИ» неустойки в размере 324897,26 руб., и основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Однако при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что сама по себе недействительность дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.315158 от 09.07.2018 о продлении срока выполнения работ по Контракту в случае обращения заказчика к подрядчику с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, не исключает применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 743 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при установлении обстоятельств обоснованного приостановления подрядчиком работ с целью заключения дополнительного соглашения к Контракту на выполнение дополнительных работ и в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.9 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) также разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственный заказчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств по передаче подрядчику проектно-сметной документации, соответствующей фактическому состоянию Объекта, и о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так письмом от 24.08.2018 № 207 (получено 24.08.2018) ООО «Строй-СИТИ» уведомило Школу о необходимости устройства дымохода для котлов высотой не менее 18 м. Ответ на письмо от 24.08.2018 № 207 Школа не представила.

Письмом от 20.09.2018 № 226 (получено 21.09.2018) подрядчик в порядке статей 718, 719, 743 ГК РФ приостановил работы до момента получения от Школы до момента получения разъяснений и дополнительных технических решений или иных указаний о необходимости выполнения не учтенных в проектно-сметной документации работ по ремонту находящегося в неудовлетворительном состоянии здания котельной: замене ворот, штукатурке фасада в осях А-В/3-4, подшивке потолка. Заключение по визуальному осмотру здания котельной выдано заказчиком подрядчику 21.11.2018. Срок приостановления со 02.10.2018 по 21.11.2018 – 51 день.

Письмом от 20.09.2018 № 227 (получено 21.09.2018) подрядчик, ввиду отсутствия  в проекте, переданном в производство работ, ряда технических решений запросил Школу в срок до 01.10.2018 представить конструктивные решения по устройству металлической лестницы; о рассмотрении вопроса о переносе электрощитовой в оси Е-И/4-5 и выполнении дополнительных работ по разборке заложенного проема и оборудования отдельного входа в электрощитовую; о согласовании проекта на выполнение работ по прокладке кабеля от КТП-43; о разъяснении вопроса по приведению ширины эвакуационного выхода в соответствии с п. 8.1.12 СП 1.13330.2009 или оставлении его в прежних размерах; о переносе кабинета медицинской сестры со 2 этажа на 1 этаж в соответствии с п. 4.22 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Письмами от 21.09.2018 №№ 378, 379 Школа согласовала перенос электрощитовой в оси Е-И/4-5 и выполнении дополнительных работ по разборке заложенного проема и оборудования отдельного входа в электрощитовую и переносе кабинета медицинской сестры со 2 этажа на 1 этаж. Ответ по остальным вопросам не представлен вплоть до 12.03.2019 (дата сдачи объекта).

Техническая документация по устройству новой металлической лестницы из помещений второго этажа в осях И-Л/14 была передана подрядчику 22.10.2018, то есть с просрочкой в 21 день (со 02.10.2018 по 22.10.2018).

Письмом от 28.11.2018 № 326 (получено 30.11.2018) подрядчик повторно уведомил заказчика об аварийном состоянии дымовой трубы, не позволяющей её дальнейшую эксплуатацию в связи с опасностью для объекта и обслуживающего персонала; работы по восстановлению эксплуатационных характеристик системы отопления либо их замена Контрактом не предусмотрена. Ответ на указанное уведомление Школа не представила.

Письмом от 28.11.2018 № 327 (получено 30.11.2018) ООО «Строй-СИТИ» сообщило Школе о том, что в ходе производства работ были пересмотрены проектные решения по приведению системы наружного освещения в соответствии с требованиями п. 3.9. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», крепление водосточного желоба ввиду технического состояния карнизных плит, применению соответствующим Постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и более энергоэффективным светильникам. Данные обстоятельства не позволили подрядчику заблаговременно осуществить закупку, что повлекло увеличение срока выполнения указанных работ.

Подрядчик также при визуальном осмотре кровли выявил наличие разрушенных свесов карнизных плит, отсутствие части планок примыкания либо их деформация, места покрытия незащищенных наплавляемым материалом, места неплотного примыкания и расхождение швов наплавляемого материала. Соответствующие работы по их восстановлению проведены подрядчиком дополнительно.

ООО «Строй-СИТИ» в письме от 28.11.2018 № 327 также указывает, что предусмотренные проектные решения по устройству ввода холодной воды не соответствовали месту расположения фактического ввода. Устройство нового колодца и трубы трассы водоснабжения здания выполнено силами энергоснабжающей организации. Однако, ее прокладка не позволила подрядчику своевременно приступить к данным работам, а подрядчик вынужден был выполнить дополнительные работы по прокладке трубы для присоединения здания до колодца.

По сообщению подрядчика фактическая трассировка теплотрассы так же не соответствовала проектной; ее выполнение осложнено наличием подземных сооружений на территории Школы, что привело к необходимости увеличения объема выполняемых работ и, как следствие, срокам их производства.

Письмом от 28.11.2018 № 327 ООО «Строй-СИТИ» сообщило Школе о приостановлении работ по ремонту склада угля котельной в осях А-В/2-4, поскольку технические решения об устранении аварийного состояния, направленные заказчику 21.11.2018 и 24.11.2018, до не согласованы и рассматриваются на предмет возможности их исполнения в рамках Контракта.

Школа на письмо от 28.11.2018 № 327 ООО «Строй-СИТИ» в срок до 10.12.1018 ответ не представила до 12.03.2019 (период приостановления с 28.11.2018 по 12.03.2019 – 104 дня).

Таким образом, общий срок приостановления выполнения подрядчиком отдельных работ по Контракту на основании статьи 719, 743 ГК РФ – 155 дней (со 02.10.2018 по 21.11.2018 (51 день) и с 28.11.2018 по 12.03.2019 (104 дня)).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок выполнения работ по Контракту продлевается с 02.12.2018 на 155 дней – до 06.05.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, так как 05.05.2019 – воскресенье).

Истец же в иске просил взыскать неустойку в размере 405650,09 руб. за период с 02.12.2018 по 12.03.2019, когда срок выполнения работ по Контракту с учетом положений части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) не истек.

Арбитражный суд первой инстанции, начислив в решении от 28.04.2022 неустойку за период с 02.12.2018 по 14.05.2019, вышел за пределы заявленного Школой основания иска. При этом судом не приведены фактические обстоятельства, в силу которых при наличии в материалах дела доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ 12.03.2019 и соглашения о расторжении Контракта от 04.05.2019, суд начислил неустойку по 14.05.2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-СИТИ» и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению (пункты 1.4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 по делу № А83-22222/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черновская школа Первомайского района Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296344, Республика Крым, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660049, Красноярский край, город Красноярск, Проспект мира, дом 30, корпус 1, кабинет 4-04) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина