АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-94378/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-94378/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 23-Н, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера В, СМЦ 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа и 365 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанное решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 365 534 руб. 24 коп. процентов за пользование займом; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит постановление от 08.06.2023 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку договор займа сторонами не подписан, а ссылка на него в платежном поручении не является безусловным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений, следовательно правовых оснований для удовлетворения апелляционным судом требований Общества не имелось. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями гражданского права о неосновательном обогащении.

Компания ссылается также на то, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, ввиду чего апелляционным судом необоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные с 27.06.2017 за пределами срока исковой давности.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании …

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 27.06.2017 № 3342 перечислило на расчетный счет Компании в качестве процентного займа 1 000 000 руб. из расчета 7% годовых.  

Претензией от 09.08.2022 Общество потребовало вернуть сумму займа в 10-дневный срок с момента получения Компанией настоящей претензии.   

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного им факта пропуска Обществом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено Компанией, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек; исковые требования удовлетворил частично, квалифицировав правоотношения сторон как заемные и откорректировав расчет процентов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела вопреки выводам суда первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение перечисления Компании 1 000 000 руб. Обществом представлено платежное поручение от 27.06.2017 № 3342 с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № б/н от 26.06.2017 под 7% годовых. Сумма 1000000-00».

Согласно редакции статьи 807 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018, то есть на момент перечисления денежных средств, договор займа являлся реальной сделкой для сторон, то есть считался заключенным с момента передачи денег.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В связи с изложенной позицией, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что принятие без замечаний Компанией денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа с условием о процентах за пользование займом (7% годовых), указанным в назначении спорного платежного поручения. К тому же Компания не представила в материалы дела доказательства того, что денежные средства перечислены в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), а также доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства. же приняты.

Рассмотрев исходя из изложенного, заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно и обоснованно указанное заявление отклонил, указав на то, что в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске Обществом срока исковой давности подлежала применению норма абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование займом частично по результатам перерасчета судом суммы процентов.

Согласно положениям статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-94378/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов