228/2023-23589(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-265/2023

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства»,  

апелляционное производство № 05АП-2666/2023 на решение от 05.04.2023 судьи Зуева М.В. 

по делу № А59-265/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 17.11.2022 № 065/06/114-688/2022, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение,  МКУ «УСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании  незаконным решения от 17.11.2022 № 065/06/114-688/2022.  

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье  лицо, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1).  

Решением от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

МКУ «УСК» не согласившись с принятым решением, обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда от 05.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению апеллянта, подрядчиком не было проявлено должной степени  заботливости и осмотрительности, не было предпринято необходимых мер по  последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом  процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие  заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что, по мнению  заявителя, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.  

Учреждение считает, что приведенные подрядчиком доводы об отсутствии в его  действиях факта уклонения от заключения муниципального контракта, так как  неподписание контракта в установленных срок обусловлено поломкой рабочего  компьютера в срок, отведенный на подписание контракта, подлежат отклонению,  поскольку само по себе не является исключительным обстоятельством.  

Считает, что уклонение подрядчика о заключения контракта обусловлено  субъективными причинами: неосмотрительностью и (или) пренебрежительным  отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку принимая участие в  рассматриваемых электронных торгах, подрядчик обязан удостовериться в возможности и  реальности подписания контракта.  

ИП ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

УФАС по Сахалинской области свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не  представило.  

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

11.11.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области поступило обращение муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о включении  сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  уклонением от заключения контракта, по результатам запроса котировок в электронной  форме по объекту: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасада  МБУДО «Центральная детская музыкальная школа города Южно-Сахалинска»  (извещение № 0161300000122001084) (далее – запрос котировок).  

В ходе рассмотрения обращения комиссией Сахалинского УФАС России  рассмотрены документы, представленные заказчиком, и установлено, что 27.10.2022 на  сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети  «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки  (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru размещено извещение   № 0161300000122001084 о проведении запроса котировок в электронной форме по  объекту: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасада  МБУДО «Центральная детская музыкальная школа города Южно-Сахалинска».  

ИП ФИО1 01.11.2022 подал заявку № 1 на участие в запросе котировок в  электронной форме 0161300000122001084, предложение о цене контракта: 1 800 000  рублей.  

Согласно подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  победителем 08.11.2022 определен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Заявка № 1 признана соответствующей требованиям осуществляемой закупки:  наименование предмета закупки: выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт  фасада МБУДО «Центральная детская музыкальная школа города Южно-Сахалинска»,  начальная (максимальная) цена контракта: 1 999 999 рублей, составлен протокол  от 08.11.2022 подведения итогов итоги определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) 0161300000122001084 (далее - протокол от 08.11.2022).  

Согласно пункту 6 протокола от 08.11.2022 по окончании срока подачи заявок до  03.11.2022 была подана единственная заявка на участие в электронном запросе котировок  0161300000122001084.  

В соответствии с пунктом 9 протокола от 08.11.2022 комиссия заказчика по  осуществлению закупок решила заключить контракт с участником с идентификационным  номером 1, предложившим цену контракта 1 800 000 рублей, в связи с признанием  поданной им единственной заявки на участие в электронном запросе котировок  соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

В установленные законом сроки заказчик 08.11.2022 сформировал с  использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной  системе проект контракта.  

ИП ФИО1 в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ (10.11.2022), не  подписал проект контракта, в связи с чем был признан заказчиком уклонившимся от  заключения контракта.  

Заказчиком сформирован и опубликован протокол признания участника  уклонившимся от заключения контракта от 11.11.2022.  

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком  обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ИП ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).  

По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссия  Сахалинского УФАС России посчитала, что ИП ФИО1 основания для  применения в отношении индивидуального предпринимателя такой меры  ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа посчитав, что оно не  соответствует закону, указав, что в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по  Сахалинской области заявителем были представлены все доказательства уклонения  поставщика от заключения контракта, МКУ «УСК» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать  факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков,  определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от  заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт  расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,  неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе  Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России  от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции  территориального органа принимать решения о включении информации о  недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из  реестра недобросовестных поставщиков).  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -  Правила ведения реестра, Правила № 1078).  

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не  позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г»  пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий:  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных  поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда  участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний  отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны,  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению  государственных и муниципальных закупок.  

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных  поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий  при решении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр  недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от  подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о  соблюдении обществом законодательства о закупках.  

Согласно положениям части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта  по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке,  установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих  особенностей:  

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей  подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия,  предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не  позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в  соответствии с пунктом 1 настоящей части;  

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51  настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в  соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня,  следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части  3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.  

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной  системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям  

этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом,  признанным победителем в запросе котировок.  

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то  обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных  финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении  своих обязанностей.  

Участник запроса котировок, самостоятельно принявший решение об участии в  закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все  предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои  трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение  контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных  последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.  

Оценивая доводы третье лица об имеющихся препятствиях, повлиявших на  своевременность подписания контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные ИП ФИО1 доводы являются чрезвычайными и  непреодолимыми обстоятельствами, влекущими невозможность подписания контракта в  установленный законом срок.  

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 заказчик подвел итоги определения  поставщика и признал заявку ИП ФИО1 соответствующей требованиям  осуществляемой закупки.  

До 10.11.2022 ИП ФИО1 должен был осуществить подписание  муниципального контракта № 032-048-22.  

В процессе подписания произошел сбой оборудования (вышел из строя ноутбук),  на котором происходит взаимодействие ИП ФИО1 с электронными площадками,  в том числе подписание контрактов.  

Из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что в целях  информационной безопасности, вышеназванное оборудование настроено непосредственно  для участия в электронных закупках, иные работы на оборудовании не ведутся. Доступ к  оборудованию осуществляется с помощью логина и пароля. Единственные лица,  допущенные к работе с оборудованием: сам ИП ФИО1 и менеджер Сим Ю.Е. При  этом право подписи и сама ЭЦП находится непосредственно у ФИО1.  

Обслуживанием компьютерного оборудования и сетей ИП ФИО1 занимается ООО «Компания Диалог» на основании заявок. Сразу после  того, как оборудование вышло из строя, по телефону приглашен сотрудник  ООО «Компания Диалог».  

Согласно акту обращения от 10.11.2022 специалистом ООО «Компания Диалог»  обнаружено нарушение в системе охлаждения ноутбука вследствие лопнувших лопастей  вентилятора, представленного для диагностики и ремонта ИП ФИО1  

Поскольку ИП ФИО1 не обладает иным оборудованием для работы в  личном кабинете и подписания контрактом, то не смог своевременно подписать контракт,  тем самым формально нарушив срок подписания контракта.  

Как следует из письма учреждения от 09.11.2022 № 1133-032/МКУ,  направленного ИП ФИО1, согласно пункту 10.1 проекта муниципального  контракта подрядчик предоставляет заказчику до подписания проекта контракта  обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 9 000 рублей.  

Платежным поручением от 09.11.2022 № 231 ИП ФИО1 перечислил в  пользу учреждения 9 000 рублей с назначением платежа «Обеспечение исполнения  контракта, на вып. работ «Капремонт фасада МБУДО «Центр. дет. муз. школа г. Ю- Сахалинска» Закупка 0161300000122001084. НДС не облагается».  

Оснований для вывода о недобросовестном поведении индивидуального  предпринимателя при подписании контракта не имеется. Доказательств,  

подтверждающих, что названный участник закупки намеренно затягивал сроки  подписания контракта заявителем не представлено. В данном случае какого-либо умысла  на уклонение от заключения контракта в действиях ИП ФИО1 не усматривается.  Напротив, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  намеревался подписать со своей стороны проект контракта.  

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к  выводам, что в поведении ИП ФИО1 при заключении контракта отсутствуют  признаки недобросовестности, оснований для включения сведений об индивидуальном  предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные  интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным не имеется.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и  не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия  не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на апеллянта,  поскольку от ее уплаты он освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу  

 № А59-265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Т.А. Солохина  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна