ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179497/2020

29 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - Нижегородского публичного акционерного общества «ГИДРОМАШ» - ФИО1, доверенность от 28.12.2020; 

от ответчика - ООО «Научно-Производственный Концерн «Штурмовики Сухого»  - ФИО2, доверенность от 11.05.2017,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского публичного акционерного общества «ГИДРОМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года

по иску Нижегородского публичного акционерного общества «ГИДРОМАШ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Штурмовики Сухого» 

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское публичное акционерное общество «ГИДРОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Штурмовики Сухого» (далее – ответчик) о взыскании 3 568 704, 68 руб. основного долга за товар, 178 435, 23 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.08.2018 по 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между НПАО «Гидромаш» (поставщик) и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (покупатель) заключен договор № 1619187323881442208022963/ШС/560-2017 от 25.05.2017 на поставку продукции в рамках жизненного цикла самолетов типа Су-25, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1619187323881442208022963 от 20.12.2016.

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель обязан перечислить поставщику авансовый платеж в размере 65% от стоимости продукции согласованной в протоколе ориентировочной цены в течение 10 банковских дней со дня заключения договора.

Ответчик перечислил на отдельный счет поставщика авансовый платеж в сумме 14 366 737, 12 руб. с НДС.

НПАО «Гидромаш» поставило продукцию в полном объеме 25.10.2018 по двусторонней товарной накладной от 25.10.2018 № 110/1234.

На окончательную оплату поставленной продукции истцом выставлен счет от 29.08.2018 № 467 на сумму 3 568 704, 68 руб. с НДС.

Поскольку письменная от 23.09.2019 № 123/21-3980 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства для окончательной оплаты по договору поставки, заключенному между сторонами, от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступали, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на условия пункта 2.1.3 договора, в соответствии с которым оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика, который не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное лицо участником рассматриваемого двустороннего договора не является, судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-179497/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородского публичного акционерного общества «ГИДРОМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Каменская

                                                                                                         С.Н. Крекотнев