Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84327/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2024.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Сервисная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.08.2024 по делу № РНП-78-1286/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, заказчик – Учреждение 08.07.2024 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение                            № 0372200239924000023 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Учреждения в 2025 году; начальная (максимальная) цена контракта –  31 994 384,18 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

Заказчик 19.07.2024 в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи разместил проект контракта.

26.07.2024 Участник посредством функционала электронной торговой площадки, предназначенного для направления протокола разногласий, разместил протокол разногласий к проекту контракта.

26.07.2024 в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик разместил доработанный проект контракта.

Частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

29.07.2024 Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры. В качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта Обществом представлена независимая гарантия № М00-24-14817/EDG.

Заказчик, установив, что в представленной участником независимой гарантии отсутствует дата выдачи и сведения о ней в реестре независимых гарантий, отказал в принятии гарантии, представленной участником.

Поскольку в регламентированный законом срок участник не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 31.07.2024 № ППУ20_1,  а также направил в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 07.08.2024 по делу № РНП-78-1286/24 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае в регламентированный законом срок участник не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает.

Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

Как следует из материалов дела, после опубликования протокола подведения итогов определения поставщика Общество обратилось с заявлением в кредитные организации для получения банковской гарантии на обеспечение исполнение контракта.

ПАО «Банк ВТБ» предоставило заявителю проект банковской гарантии; Общество направило банку проект банковской гарантии с изменениями в соответствии с условиями, установленными заказчиком, а также с исправленной суммой.

Общество 29.07.2024 получило от кредитной организации исправленную версию банковской гарантии и направило ее заказчику на согласование.

Как указывает заявитель, после подписания окончательной редакции банковской гарантии и получения окончательного счета на оплату комиссии, он двумя платежами направил кредитной организации оплату в размере 433 514, 92 коп.

По состоянию на конец рабочего дня 29.07.2024 денежные средства в размере 286 000 руб. были перечислены в пользу кредитной организации, однако платежное поручение № 1211 на 147 514, 92 руб. находилось в статусе «получено для исполнения».

Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что в рассматриваемом случае  поведение Общества не свидетельствует о его намеренном уклонении от заключения контракта, действия Общества в рассматриваемом случае не содержат признаков недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                     N 301-КГ15-632).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает неправомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителе путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2024 по делу № РНП-78-1286/24.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.