АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13855/2021

Дело № А65-7100/2021

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при  участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.07.2020), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барсил»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 

 по делу № А65-7100/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» об установлении размера обязательств по оплате по договорам аренды, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – истец, ООО «УК «Технополис «Новая Тура») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил»  (далее – ответчик, ООО «Барсил») об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2019 № 9 и от 20.12.2018 № 8-КДА в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору  от 01.11.2019 № 9 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору от 20.12.2018 № 8-КДА в сумме 71 503 146,46 руб., в том числе:  по договору аренды от 01.11.2019 № 9 в размере 68 251 808,87 руб. в т. ч. НДС; по договору аренды от 20.12.2018 № 8-КДА в размере в размере 3 251 337,59 руб. в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2019 № 9 в размере 68 251 808,87 руб. в т. ч. НДС; взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2018 № 8-КДА в размере 3 251 337,59 руб. в т.ч. НДС; взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 22.04.2021 по обоим договорам аренды 113 346 521,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что дополнительные соглашения не подписаны уполномоченными представителями сторон. Неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды: договор аренды от 01.11.2019 № 9 в отношении павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв.м, кадастровый номер 16:20:036401:409, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО «город Зеленодольск», «Технополис Новая Тура», павильон № 2; договор аренды от 20.12.2018 № 8-КДА в отношении Восьми частей (Блоков) павильона оптовой торговли № 3 (кадастровые номера Блоков: 16:20:036401:433/7; 16:20:036401:433/1; 16:20:036401:433/2; 16:20:036401:433/8; 16:20:036401:433/4; 16:20:036401:433/5; 16:20:036401:433/6; 16:20:036401:433/3), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон №3, общей площадью 39 587,7 кв.м в состав которых входят торговые ячейки, административно-технические помещения, места общего пользования и два ресторана (по одному - в составе Блока № 1 и Блока № 8).

Истцом 27.07.2020 по почте направлены ответчику дополнительные соглашения  к договорам аренды, согласно которым арендная плата за 1 (одну) торговую ячейку за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 (до даты снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности) устанавливается в размере 4 960 руб. Арендная плата за рестораны не начисляется. 

Договоры аренды прекратили свое действие на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от договоров согласно письмам от 18.06.2020 № 56, № 57.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-14914/2020, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании односторонних сделок по прекращению договоров аренды недействительными. 

Ответчик письмом от 23.03.2020 № 23-03/20-1 направил истцу обращение о снижении арендной платы по договорам аренды. 

Письмом от 17.06.2020 № 17-06/2020 ответчик направил истцу обращение о снижении арендной платы по договорам аренды с приложением дополнительных соглашений от 20.06.2020, подписанные со своей стороны. 

Истец письмом 27.07.2020 направил ответчику встречную оферту о снижении арендной платы по договорам аренды  в виде дополнительных соглашений от 24.07.2020.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность, претензией от 26.03.2021 № 35 потребовал ее оплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Действие договоров аренды № 9 и № 8-КДА прекращено, однако на момент подачи иска осталась правовая неопределенность в размере обязательств ответчика по договорам аренды с учетом  положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 606, 611, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснения, данные в Постановлении Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил  из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств  ее оплаты. 

Судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А65-16370/2020 и № А65-16372/2020, согласно которым на ответчика, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), не распространяются требования в части предоставления арендных каникул или снижения арендной платы. 

При этом суд указал, что принятие арендодателем условий, предложенным арендатором путем направления подписанных со своей стороны дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам аренды не противоречит действующему законодательству, снижение арендной платы предоставлено без каких - либо условий и зависимости от судебного акта. 

Поскольку на момент подачи иска действие договоров аренды прекращено, однако оставалась правовая неопределенность в размере обязательств арендатора, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты в части установления размера обязательств ответчика перед истцом по договорам аренды с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2020 является надлежащим. 

Арендатором обязательства по перечислению арендной платы исполнены не было, доказательства иного в материалы дела представлены не были, в связи с чем требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам в общей сумме 71 503 146 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров аренды.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для ее применения, указав, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, арендатор не доказал несоразмерность начисленной неустойки, не представил доказательства, контррасчет. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  по делу № А65-7100/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин