АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-19704/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. иФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Содружество Сервис» ФИО2 (доверенностьот 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» ФИО4 (доверенностьот 02.10.2023), 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Сервис» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу№ А56-19704/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Содружество Сервис», адрес: 198261,Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, к. 3, лит. «А», пом. 10-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская 

<

...>, стр. 1, оф. 509Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, произвести полную замену наружного уплотняющего контура многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «А» (далее – МКД), а также привести в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации конструкций наружных прижимных планок и декоративных накладок фасадной облицовки МКД; о взыскании 540 000 руб.  расходов на оплату произведенного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» независимого исследования о причинах образования дефектов на фасаде МКД. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Содружество Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2023 и постановлениеот 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы полагает, что многочисленные дефекты фасада МКД были выявлены в пределах гарантийного срока.

Как утверждает ООО «УК «Содружество Сервис», выявленные недостатки носят существенный характер и возникли еще до передачи ООО «Сэтл Сити»  квартир дольщикам. 

Кроме того, ООО «УК «Содружество Сервис» ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как отмечает податель жалобы, суды, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 214-ФЗ) при решении вопроса об определении срока давности по настоящему спору, значительно ухудшили положение собственников помещений МКД и лишили граждан имеющегося способа защиты в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители ООО «УК «Содружество Сервис» поддержали кассационную жалобу. Представитель ООО «Сэтл Сити»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Сэтл Сити» являлось застройщиком МКД со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

ООО «УК «Содружество Сервис», в свою очередь, является управляющей организацией данного МКД, котрый построен и введен в эксплуатацию в 2013 году. Первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме подписан 28.03.2013.

Как указывает ООО «УК «Содружество Сервис» в иске, начиная с 2015 года собственники помещений в МКД стали обращаться в управляющую организацию с требованиями об устранении протечек, происходивших по причине наличия недостатков фасадной облицовки.

ООО «УК «Содружество Сервис» указывает на то, что в связи с многочисленными жалобами на протечки в жилых помещениях со стороны фасадного остекления и в целях проверки качества проведенных работ по монтажу фасадного остекления МКД в 2015 и 2016 годах к осмотру конструкций управляющей организацией было привлечено акционерное общество«ШУКО Интернационал Москва», которое при осмотре стеклоаллюминиевых конструкций, смонтированных на МКД, обнаружило нарушения технологического процесса при сборке и монтаже этих конструкций.

Как указывает истец, протечки устранялись локально, комплексный анализ причины протечки не производился, в 2020 году ООО «УК «Содружество Сервис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» с целью проведения независимого исследования на предмет установления соответствия фасадной облицовки МКД действующим строительным нормам и правилам, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.11.2020 № АП20/13-СТЭ установлено наличие как эксплуатационных, так и производственных дефектов фасадной облицовки МКД.

ООО «УК «Содружество Сервис» обратилось к ООО «Сэтл Сити» с претензией от 29.12.2022, в которой потребовало устранить недостатки фасадной облицовки МКД.

В ответном письме ООО «Сэтл Сити», ссылаясь на истечение гарантийного срока для обращения за устранением недостатков, отказало в удовлетворении требований управляющей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Содружество Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований,ООО «Сэтл Сити», указывает на непредставление истцом доказательств,  подтверждающих, что заявленные недостатки являются строительными, ссылается на то, что на осмотры фасадной облицовки МКД застройщик не вызывался. Кроме того, ООО «Сэтл Сити» ссылается на то, что требованияООО «УК «Содружество Сервис» предъявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске ООО «УК «Содружество Сервис» срока исковой давности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «УК «Содружество Сервис» и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Суды  установили, что упомянутый МКД построен и введен в эксплуатацию в 2013 году; первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме подписан 28.03.2013. Таким образом, вывод судов о том, что предусмотренный законом гарантийный срок истек 28.03.2018, а управляющая организация обратилась к застройщику за пределами установленного гарантийного срока (29.12.2022), является верным.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что недостатки, на которые указывает  ООО «УК «Содружество Сервис» в иске, были обнаружены истцом еще в 2015 году, в то время как с иском за защитой права истец обратился в суд только 06.03.2023, то есть по истечении 8 лет с даты обнаружения недостатков, что в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200  ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании сделанного ответчиком заявления в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Правовая позиция подателя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей была предметом исследования судами обеих инстанций и мотивированно отклонена. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, поскольку в рассматриваемом споре объектом выступает многоквартирный жилой дом, строительство которого велось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и поэтому к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы закона, регулирующего сферу долевого строительства, а именно Закона № 214-ФЗ, в пункте 5 статьи 7 которого установлены сроки предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ.

Иные доводы ООО «УК «Содружество Сервис», изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-19704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова 

ФИО1