ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15475/2016

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17096/2018) открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-15475/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» (ИНН 8605000804, ОГРН 1028601355804),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 06.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» (далее по делу - ОАО «Мегионжилстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 13.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Мегионжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 ОАО «Мегионжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначено к судебному заседанию рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «Мегионжилстрой» утверждена ФИО3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Мегионжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на общее собрание кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, ФИО3 на протяжении пяти лет не осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, вопрос о заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам должника судом первой инстанции не исследовался, в том числе ее компетенция.

До начала судебного заседания в материалы дела от СРО «ААУ «Паритет» поступили письменные пояснения. Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, пояснения приобщению к материалам дела не подлежат. По причине поступления в электронном виде возвращению на бумажном носителе указанный документ представившему ему лицу не подлежит. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15475/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 45 Закона о банкротстве регламентирован порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 следует, что собранием кредиторов должника от 20.07.2018 принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении конкурсным управляющим ОАО «Мегионжилстрой» из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Поскольку от заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018  назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) на 30.08.2018.

Собранию кредиторов предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания до представления кандидатуры арбитражного управляющего вышестоящим налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 27.09.2018.

Собранию кредиторов предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

27.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания до представления кандидатуры арбитражного управляющего вышестоящим налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 18.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

18.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России о приобщении письма от 01.10.2018 № КЧ-4-18/19043@ о предоставлении наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - саморегулируемая организация «Ассоциации арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ».

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2018, 31.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 05.12.2018 по причине нахождения судьи в отпуске.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 26.12.2018.

Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренной статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

12.12.2018 от саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника возражений по кандидатуре арбитражного управляющего в суд не поступило, в заседании суда первой инстанции не заявлено (как следует из текста обжалуемого определения).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении ФИО3, в деле не имелось, суд первой инстанции утвердил предложенную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего, поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего должника для утверждения конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не проводилось, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Так, в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором на дату вынесения обжалуемого судебного акта, после поступления в материалы дела информации от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (выбранана основании протокола собрания кредиторов от 20.07.2018 № 1) о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих, после 27.08.2018 направляла в суд ходатайства  об отложении судебного заседания до представления кандидатуры арбитражного управляющего вышестоящим налоговым органом.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего должника.

18.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России о приобщении письма от 01.10.2018 № КЧ-4-18/19043@ о предоставлении наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - саморегулируемая организация «Ассоциации арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ».

Таким образом, налоговым органом реализовано предусмотренное пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве  право заявителя по делу о банкротстве на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Воля заявителя в данном случае равнозначна решению собрания кредиторов, поскольку ФНС России была единственным кредитором на обозначенную дату.

Наличие в реестре требований кредиторов единственного кредитора позволяет в данном случае признать нецелесообразным созыв и проведение собрания кредиторов для разрешения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая также, что данное мероприятие влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на процедуру банкротства (опубликование сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и о его результатах).

Отсутствие решения собрания кредиторов, оформленного протоколом, по данному решению при таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника.

11.12.2018 в арбитражный суд от саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

Возражения относительно утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не заявлены, доказательств обратного не представлено.

Заявляя о предположительной заинтересованности между заявителем и утвержденным конкурсным управляющим должника, податель жалобы каких-либо доводов не приводит, причин суду не раскрывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

ФИО3 не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Более того, в отсутствие приведенных возражений и соответствующих доказательств у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку представленные саморегулируемой организацией сведения применительно к пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве предполагают подтверждение должного уровня компетенции, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Приведенный подателем жалобы довод относительно того, что арбитражный управляющий ФИО3 длительное время не осуществляла деятельность в делах о банкротстве, также не опровергает представленные сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15475/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению ОАО «Мегионжилстрой» не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-15475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина