АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3133/17 

Екатеринбург 

03 июля 2017 г. Дело № А60-9564/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное  коммунальное предприятие» (ОГРН: 1106626000117, ИНН: 6626020501; далее –  общество УК «ЮКП») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А60-9564/2016 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества УК «ЮКП» – Семенихина Л.В. (доверенность от 01.07.2016   № 10);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Юг» (ОГРН: 1069626004502, ИНН: 6626016449; далее – «УК «ЮГ») –  Кульба Г.Ю. (доверенность от 10.05.2017).  

Общество «УК «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «ЮКП»  408 959 руб. 85 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в период  с февраля по декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН: 6659190330,  ОГРН: 1096659004640; далее – общество «РЦ Урала»).  

Решением суда от 09.11.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении  исковых требований общества «УК «ЮГ» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение  суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «УК «ЮГ»  удовлетворены.  

Общество УК «ЮКП» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество УК  «ЮКП» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного  суда о том, что управляющая компания выполняет функцию исполнителя  коммунальных услуг, соответственно, на общество УК «ЮКП» как на  управляющую организацию возложены обязательства, в том числе по оплате  ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов. По мнению  кассатора, в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией  договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или  кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.  Ссылаясь на нормы п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Письмо Минстроя Российской  Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений  законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о  предоставлении коммунальных услуг», заявитель утверждает, что общество УК  «ЮКП» не осуществляло оказание коммунальной услуги водоотведение в  спорный период, то есть не являлось исполнителем данной коммунальной  услуги. Вывод апелляционного суда о фактически сложившихся договорных  отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети, по мнению  кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель также обращает внимание на то, что обществом «УК «ЮГ»  в нарушение положений действующего законодательства производилось  выставление платежных документов непосредственно потребителям  коммунальной услуги - водоотведение напрямую через платежного агента –  общество «РЦ Урала». При этом решения собственников помещений в  многоквартирных домах о внесении платы за коммунальною услугу  водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации либо через  платежных агентов ресурсоснабжающей организации не представлены.  

Кроме того, по мнению заявителя, факт взыскания обществом «УК «ЮГ»  задолженности за соответствующую коммунальную услугу подтвержден  представленной в материалы дела справочной таблицей о взысканиях  с потребителей (граждан) задолженности за коммунальную услугу  водоотведение, возникшей в течение спорного периода.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ЮГ» просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, указав, что судом апелляционной инстанции в совокупности  были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заочные решения судов общей юрисдикции, и установлено, что в  судебном порядке взыскания произведены за иные периоды, поэтому двойного  взыскания с граждан-потребителей за рассматриваемый период не произведено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества УК «ЮКП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель общества «УК «ЮГ» поддержал возражения, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «УК «ЮГ» с 03.08.2011 по 31.12.2013 владело сетями  водоотведения в южной части города Полевского на основании договоров  аренды недвижимого имущества от 03.08.2012 № 14-12, от 01.07.2013   № 14/1-13, от 31.07.2013 № 14/2-13, от 30.08.2013 № 14/3-12, договорами  субаренды от 06.09.2013, от 07.12.2013 № 45-13/1.  

Общество УК «ЮКП» является управляющей компанией в жилищном  фонде в южной части города Полевского.  

Обществом «УК «ЮГ» в отсутствие заключенного договора в период  с октября 2012 года по декабрь 2013 года оказаны обществу УК «ЮКП» услуги  водоотведения, для оплаты которых в адрес последнего направлены акты  от 21.01.2016 № 1-15. Оказанные услуги обществом УК «ЮКП» не оплачены.  

Долг общества УК «ЮКП» по первоначальному расчету истца составил  15 287 243 руб. 18 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК «ЮКП»  обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения,  общество «УК «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исходя из представленных обществом «РЦ Урала» сведений о  начислениях, произведенных в период с февраля по декабрь 2013 года по  услуге «водоотведение» жителям многоквартирных домов, находящихся в  управлении общества УК «ЮКП», расположенных в г. Полевском по адресам:  ул. Володарского, 13, 55, 55а, 57, 89, 91, 93; микрорайон 2,1; 2,2; 2,3; 2,4; 2,5;  2,6; 2,7; 2,8; 2,9; 2,10; 2,11; 2,12; 2,13; 2,16; ул. Бажова, 1, 2, 3, 5, 6, 7,8, 8а, 11;  ул. Челюскинцев, 5, 6, 7; ул. Торопова, 1, 3, 5, 9 (с февраля по декабрь 2013  года), ул. Бажова, 12 (с июня по декабрь 2013 года), ул. Бажова, 14, 16,  

ул. Челюскинцев, 8 (за период с июля по декабрь 2013 года), общество «УК  «ЮГ» уменьшило сумму требований до 408 959 руб. 85 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовался положениями п. 8, 17 Правил № 354 и исходил  из того, что истец самостоятельно осуществлял начисление платы и сбор  денежных средств за коммунальную услугу «водоотведение» с граждан- потребителей, пользующихся на праве собственности или ином законном  основании жилыми помещениями в многоквартирных домах, обслуживаемых  ответчиком. При этом судом установлено, что расчеты с потребителями за  оказанную коммунальную услугу по водоотведению на протяжении спорного  периода истцом производились на основании платежных документов  (квитанций), ежемесячно выставляемых обществом «РЦ Урала» потребителям  от имени истца; оплата за водоотведение осуществлялась гражданами  непосредственно на расчетный счет истца и (или) агента – общества «РЦ  Урала». Также суд учел, что общество «УК «ЮГ» взыскивало с потребителей  задолженность по плате за данную коммунальную услугу в судебном порядке.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходили из  обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить  задолженность за услуги по водоотведению, фактически оказанные в  отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора  ресурсоснабжения.  

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления домом: непосредственное управление  собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2  ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг,  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего  имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным  требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил   № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации  от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками  помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей  организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими  организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов,  предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства  многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель в лице управляющей организации  не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления  многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия  решения о выборе управляющей организации направляет в  ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента  принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о  выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление  управляющей организацией, управляющая организация автоматически  становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры  на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до  границы ответственности управляющих организаций). Заключение  управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей  

организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели  оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги в соответствии с договором управления.  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  управляющая организация на основании указанных норм права обязана  заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных  услуг собственникам жилых помещений.  

В пункте 17 Правил № 354 перечислены случаи, когда  ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги  и непосредственно приступает к их оказанию: при непосредственном  управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не  выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем  коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный  потребительский кооператив.  

Судами установлено, что управляющей организацией в многоквартирных  жилых домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за оказанных услуги водоотведения, является общество УК  «ЮКП». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество УК «ЮКП»,  являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано в рассматриваемом  случае оплатить задолженность за услуги водоотведения.  

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке  для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной  в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Из содержания названного пункта следует, что предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не  осуществляется без заключения соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая  организация фактически приступила к управлению общим имуществом  

многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений, при наличии определенных доказательств  отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В  подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с  п. 14 Правил № 354.  

Установив, что общество УК «ЮКП» приступило к управлению общим  имуществом многоквартирных домов; из условий договоров управления  следует, что собственники поручили ответчику оказание, в том числе и  коммунальной услуги «водоотведение»; договор водоотведения от 01.02.2013   № 56-к между сторонами не заключен, учитывая наличие протоколов  разногласий между сторонами (переписка сторон от 18.02.2013 № 17, от  21.03.2013 № 57), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  о том, что отношения между обществом УК «ЮКП» и обществом «УК «ЮГ»  должны квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что непосредственное  внесение платы собственниками и пользователями помещений  многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации не свидетельствует  о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные  отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей  организации должны возникать между указанной организацией и  ресурсоснабжающей организацией.  

Представленный обществом «УК «ЮГ» в материалы дела расчет  задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным. Контррасчет задолженности обществом УК «ЮКП» не  представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с  общества УК «ЮКП» задолженности в сумме 408 959 руб. 85 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество УК «ЮКП»  не является исполнителем коммунальных услуг до заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, подлежит  отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления, с учетом того  обстоятельства, что названная позиция противоречит действующему  законодательству (ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  п. 34, 66 Правил № 354). Как верно указал суд апелляционной инстанции,  невнесение населением платы за коммунальные услуги не освобождает  управляющую организацию от обязанности оплатить коммунальные услуги.  При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  

организациям признается выполнением собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по  внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией,  которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Ссылка общества УК «ЮКП» на то, что факт взыскания обществом «УК  «ЮГ» задолженности за соответствующую коммунальную услугу подтвержден  представленной в материалы дела справочной таблицей, являлась предметом  оценки суда апелляционной инстанции и была отклонена им с указанием на то,  что указанная справочная таблица общества «РЦ Урала» об участии истца в  судебных делах по взысканию задолженности с физических лиц является  недопустимым доказательством. Кроме того, судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проанализированы копии заочных решений судов общей  юрисдикции, копии исковых заявлений, копии постановлений о возбуждении  исполнительных производств и об их окончании, и сделан вывод о том, что  с достоверностью данные доказательства не подтверждают взыскание  непосредственно с граждан-потребителей спорной задолженности за  рассматриваемый период (с февраля по декабрь 2013 года).  

По существу данный довод заявителя жалобы направлен на переоценку  исследованных судами доказательств, основания для которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Таким образом, нормы материального права применены судом  апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам  правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества УК «ЮКП» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  по делу № А60-9564/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное  предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 А.А. Гайдук