СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10629/2016-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-5270/2016 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корепановой Е. Г.  

представители сторон не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью Торговая фирма "Кедр-1",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов  

по делу № А60-5270/2016, принятое судьей А. А. Ериным 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Нижнеисетская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Торговая фирма "Кедр-1" (далее – ответчик) 392 250 руб. 16 коп., в том числе  310128 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных  

по договору от 22.12.2009 № 100167 в период с августа 2012 по декабрь 2013, и  82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с  продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Истец также  просил суд взыскать с ответчика 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 310  128 руб. 62 коп. долга, 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по  31.12.2015, с продолжением их начисления в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в  момент оплаты, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга в  размере 310 128 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 10845 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, а также 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

 При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что дело рассмотрено арбитражным судом первой  инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.  

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  отменено. Исковые требования общества "Управляющая компания  Нижнеисетская" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  219049 руб. 85 коп. задолженности, 54012 руб. 53 коп. пени, с продолжением  начисления пени на сумму долга (219049 руб. 85 коп.) в соответствии с ч. 14 ст.  155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга; также  взыскать 7549 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по иску.  

10 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "УК  Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. и  почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017  года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Нижнеисетская" о распределении судебных расходов удовлетворено.  С общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Нижнеисетская" взыскано 30 075 руб. 60 коп., в том числе 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 руб. 60 коп.  почтовых расходов.  

Ответчик, оспаривая определение суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указал, что поскольку апелляционным судом  заявленные требования удовлетворены частично, то и размер судебных  расходов должен был быть взыскан пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. Считает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права, а именно, положения абз. 2 ч. 1 ст.  110 АПК РФ.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с  доводами ответчика, просит уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг  представителя до 20 880 руб., уменьшить взыскиваемую сумму на отправку  почтовой корреспонденции до 52 руб. 62 коп.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения суммы  расходов на представителей в размере 30 000 руб. заявителем представлены  копия договора оказания юридических услуг № 171 от 08.02.2016, задания № 1  от 08.02.2016, платежное поручение № 1709 от 23.12.2016, а также квитанция  об отправке копии заявления ответчику.  

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя и почтовые расходы, ссылаясь на положения ст.ст. 101, 110, 106  АПК РФ, истец обратился с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле; если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Представленными документами истцом подтверждено несение расходов на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.  коп., а также почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. Иного ответчиком не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной  инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30  000 рублей, то есть, возлагая на ответчика указанные расходы в полном объеме,  суд первой инстанции не учел установленный в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального  распределения судебных расходов.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

 Поскольку апелляционным судом (постановление от 28.10.2016) исковые  требования удовлетворены на 69,6%, следовательно, в такой же пропорции  следует распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и  почтовые расходы.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 932  руб. 62 коп., в том числе 20 880 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя (30 000 руб. х 69,6%), 52 руб. 62 коп. почтовых  расходов (75 руб. 60 коп. х 69,6%).  

 С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской  

области от 05.05.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении),  обстоятельствам дела).  

 Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина  уплате не подлежит, между тем, поскольку заявителем платежное поручение №  70 от 05.06.2017 об оплате госпошлины в размере 3000 руб. представлено в  копии (при этом представленная копия платежного поручения не содержит  отметок в графе «списано со счета»), вопрос о возврате госпошлины на  основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017  года по делу № А60-5270/2016 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Нижнеисетская" о распределении судебных расходов удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма  "Кедр-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Нижнеисетская" 20932 руб. 62 коп., в том числе 20880 руб.  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 52 руб. 62 коп.  почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю.Назарова 

Судьи О.Г. Власова 

Н.Г. Масальская