ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47316/15

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» – ФИО1 – дов. от 09.01.2019

от внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» - ФИО2 – дов. от 10.12.2018

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО3,

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению признании незаконными действий (бездействий)

конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Софрино-Недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019, внешнему управляющему ООО "Софрино-Эстейт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО «Софрино-Эстейт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсным управляющим не было предпринято мер по своевременному расторжению договора аренды с ООО «Юнипрофиль-плюс»: с заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился в апреле 2017г. (дело № А40-66248/17), а с  иском о расторжении договора в ноябре 2017г. (дело № А40-213379/17); судами не принято во внимание, что направление претензий в адрес арендатора, доказательств чего конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было, в ситуации нарушения сроков внесения арендной платы на протяжении 17 месяцев подряд не может свидетельствовать о принятии им разумных и обоснованных мер по взысканию задолженности.

От САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель ссылается на его бездействия, выразившиеся в не взыскании задолженности с ООО "Юнипрофиль-плюс" и реализации данной задолженности на торгах, не взыскании арендной платы, также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 9 209 197 руб. 74 коп. и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО4 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта, что данные действия повлекли причинение убытков кредиторам, а также их размер.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, что подтверждается судебной практикой.

Более того, исходя из позиции Пленума ВАС, изложенной в пункте 48 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны привлекать за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

Судами установлено, что отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО4

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судами установлено, что ООО "Софрино-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнипрофиль-Плюс" 3 222 129 руб. 30 коп., из них 3 069 619 руб. 36 коп. задолженности и 152 509 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-66248/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Юнипрофиль-Плюс" в пользу ООО "Софрино-Недвижимость" 2 139 244 руб. 09 коп., из них: 2 088 705 руб. задолженности и 50 539 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим 22.12.2017 получен исполнительный лист.

Судам сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО4 выполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Со стороны конкурсного управляющего требование о взыскании убытков было предъявлено в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Судами отклонен довод заявителя о том, что исполнительный лист не передавался в службу судебных приставов, поскольку исполнительный лист датирован 22.12.2017, в то время как на собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2018 конкурсными кредиторами уже было утверждено Положение о порядках, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности и к моменту получения исполнительного листа шли торги в активной стадии.

Учитывая, что положение о продаже утверждалось конкурсными кредиторами, суды пришли к верному выводу, что оснований для утверждения о причинении действиями конкурсного управляющего убытков не имеется.

Заявитель также ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, полагая, что данным определением признаны незаконными действия по не отражению в инвентаризационной описи актуальной суммы дебиторской задолженности.

Однако, как отмечено судами, заявителем не учтено, что указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Судами сделан вывод, учитывая, что заявитель не отрицает, что в отчетах конкурсного управляющего содержалась актуальная информация о текущей дебиторской задолженности, ссылается на эти данные в жалобе, кредиторам предоставлялась актуальная информация текущем размере обязательств третьих лиц перед должником.

Суды также приняли во внимание, что данные доводы были предметом рассмотрения предыдущей жалобы, в рамках которой заявителем был заявлен отказ от исковых требований. Учитывая, что ООО "Софрино-Эстейт" участвовало в рассмотрении первоначальной жалобы и подтверждало, что отказ от жалобы не нарушает их прав и законных интересов, суды пришли к выводу, что рассмотрение жалобы в данной части невозможно в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности носили формальный характер и были предприняты несвоевремено. Вместе с тем, как верно отметили суды, заявитель ошибочно отождествляет судебное взыскание с действиями по взысканию задолженности.

Отклоняя довод о наличии договоренности между арендатором и конкурсным управляющим, суды верно указали, что актуальный размер задолженности содержится в каждом из представленных собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего, при этом, арендная плата начислялась в полном объеме, а ставка аренды была определена договором, заключенным до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что действиями конкурсного управляющего причинен ущерб в размере разницы между доходами ООО "Юнипрофиль-Плюс" от субаренды и фактическими поступлениями от аренды несостоятелен и судами также правомерно отклонен, учитывая, что договор с арендатором был заключен не конкурсным управляющим, а руководством должника, и действующее законодательство не предусматривает возможность изменения арендодателем арендных ставок в одностороннем порядке.

Суды также пришли к выводу о том, что оборотно-сальдовая ведомость не может с должной степенью достоверности свидетельствовать о поступлениях исключительно от субаренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушали действующее законодательство, повлекли убытки для кредиторов, не доказан и размер убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 года по делу № А40-47316/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:      Д.В. Каменецкий

                                                                       Ю.Е. Холодкова