АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4046/2022

27 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дорожник-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дорожник-3» (далее – ТСЖ «Дорожник-3», ответчик) о возмещении                                 49 959 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

16.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает, что не согласен с заявленными доводами, ходатайствует об объединении настоящего дела с делом № А29-4682/2022, о назначении судебной экспертизы по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных позиций по делу не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ «Дорожник-3» об объединении дел                            № А29-4046/2022, № А29-4682/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, его отклонил, о чем вынесено определение от 25.07.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Дорожник-3» о назначении экспертизы по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Позиция ответчик о необходимости проведения экспертизы для установления причин залива и объективной оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба должным образом не подтверждена.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство от 13.05.2022, суд полагает, что ответчиком не приведены доводы, указывающие на необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, более того ответчиком не представлены необходимые сведения для назначения экспертизы, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда, при этом суд в определении от 06.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства разъяснял ответчику положения части 2 статьи                            108 АПК РФ и предоставил достаточное время для представления в дело необходимых документов, предложил представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства с учетом положений, разъясненных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о чем в порядке статьи 159 АПК РФ вынесено протокольное определение.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры № 30, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее – собственник квартиры № 30), что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 01.04.2021, составленного ТСЖ «Дорожник-3» в присутствии собственника вышеуказанной квартиры.

В акте, составленном ответчиком, указано, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли с крыши дома, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая находился под управлением  ТСЖ «Дорожник-3», что также подтверждается ответом на запрос от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

В  акте от 01.04.2022, составленном с участием ТСЖ «Дорожник-3»,  указано, что квартире № 30 причинен ущерб, выраженный в повреждении внутренний отделки (потолка, стен), а так же компьютерного стола.

Данная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового полиса № 001СБ1870793496 от 23.06.2020 (далее – полис).

Пунктами 3.1., 3.2. полиса установлено, что объектом страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества. Объектами по настоящему полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключения оценщика и локальной сметы  № 96481/022293-ИМ-21 на сумму                              49 959 руб. 85 коп. выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере      49 959 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 50359.

В подтверждении факта повреждения имущества собственника квартиры                № 30 истцом в материалы дела представлены: акт от 01.04.2021, отчет  об оценке и локальная смета № 96481/022293-ИМ-21, страховой акт № 022293- ИМ-21 от 21.04.2021, заявление третьего лица о наступлении события с признаками страхового случая от 12.04.2021.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ТСЖ «Дорожник-3»  претензию от 14.02.2022 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

            В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

            При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

            Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

            Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 11, 14 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В обязанности ответчика, как управляющей организации, входит среди прочего проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обслуживание крыши отнесено к обязанности управляющей организации.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 14.02.2022 последним получена вместе с исковым заявлением, судом отклоняется, ввиду следующего.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми  (05.04.2022),  что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда.

Следовательно, истец обратился в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). При этом суд отмечает, что  Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, разъяснено, что обязательный претензионный порядок в порядке суброгации не предусмотрен.

Факт залива квартиры, его причина (течь по причине протечки кровли) и фактические повреждения квартиры (описание: потолок: гипсокартон, обои ватман, покраска площадью 2,25 м. х 0,95 м.; стена: гипсокартон, обои виниловые, шпаклевка, покраска площадью 2,45 м. х 2,6 м.; повреждение компьютерного стола, куплен 2014 г., стоимость 9000 руб.), подтверждены представленным в материалы дела комиссионным актом обследования от 01.04.2021, составленного ответчиком.

Разногласий между ответчиком и собственником по факту повреждений в квартире и причин затопления квартиры  не  имелось.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик предпринял меры по устранению повреждений  в квартире, понес затраты связанные в устранением повреждений.

Ответчик в отзыве утверждает, что события, отраженные в акте от 01.04.2022, представленном в материалы дела № А29-4682/2022, совпадают с событиями, установленными в настоящем деле.

Между тем, из искового заявления, рассматриваемого судом в рамках дела                                        № А29-4682/2022, следует, что страховой случай в квартире произошел 30.03.2021, то есть позже, чем спорный случай (21.03.2021), он связан с износом уплотнителя в соединении канализационной трубы стояка, а не с фактом протечки с крыши дома.

Ссылка ответчика на акт от 01.04.2021, где указано на самовольную перепланировку кухни и перенос канализационного стояка, трубы холодного и горячего водоснабжения, недоступность труб и стояка для осмотра, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

Из отчета об оценки № 96481/022293-ИМ-21 следует, что осмотр проведен 25.03.2021, то есть до событий, на которые ссылается ответчик в отзыве от 30.03.2021, убытки, которые являются предметом рассмотрения в деле № А29-4682/2022, связаны с иной аварией, произошедшей в спорной квартире, по иным причинам (износ уплотнителя в соединении канализационной трубы стояка).

Ответчик считает, что отчет об оценке  № 96481/022293-ИМ-21 составлен без осмотра квартиры № 30, расположенной по адресу: 

<

...>. Однако из указанного отчета суд не усматривает, что осмотр поврежденного объекта не производился. Доказательств о несоответствии позиций в смете повреждениям, указанным в акте, ответчик не представил.  

Ответчик мотивированных возражений по расчету суммы ущерба не заявил, позиция ответчика о несоответствии размера ущерба имеет предположительный характер.

У суда нет оснований считать размер ущерба в размере 49 959 руб. 85 коп. недостоверным.

Поскольку затопление квартиры третьего лица произошло вследствие течи кровли дома, то виновником причинения убытков третьему лицу является именно товарищество собственников жилья, то есть ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии противоправности в действиях ТСЖ «Дорожник-3» (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и противоправными действиями ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате бездействий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Таким образом, суд признает исковые ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ТСЖ «Дорожник-3» в пользу истца подлежит взысканию 49 959 руб. 85 коп. ущерба.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54010 от 24.03.2022.

На основании положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дорожник-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 49 959 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                               2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина